Ухвала

від 17.05.2023 по справі 2-152/2010

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-152/2010

2-во/441/11/23

УХВАЛА

судового засідання

17.05.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Сисин В.В. про виправлення описки у рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 29.03.2010, у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Арка Моріс», відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 29.03.2010, у справі за позовною заявою ПАТ ОТПБанк» до ОСОБА_1 ,ТзОВ «АркаМоріс,відділ усправах громадянствата реєстраціїфізичних осібТрускавецького МВГУМВСУ уЛьвівській областіпро стягненнязаборгованості закредитним договоромшляхом зверненнястягнення намайно іпотекита виселенняпозов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (що значиться проживаючим АДРЕСА_1 ) в користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» (79005, вул. І. Франка, 20, м. Львів, р/р НОМЕР_1 код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528 в АТ «ОТП БАНК») 2173669 (два мільйони сто сімдесят три тисячі шістсот шістдесят девять) грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 2175369 грн. 15 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Держбюджету Городоцького району ( р/р НОМЕР_2 , ЄДРПОУ 23949787, МФО 825014 ГУДКУ у Львівській області - 90 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зобов`язано УДК Городоцького району Львівської області повернути ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» 7 грн. 48 коп. державного мита, сплаченого 27.07.2009р. за платіжним дорученням №2900041359 на р/р 31413537700077.

Відповідно до ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 20.01.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні замінено сторону стягувача Публічне акціонернетовариство«ОТПБанк» йогоправонаступником -Товариствомз обмеженоювідповідальністю «ФінансоваКомпанія «Укрфінстандарт»(місцезнаходження вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 22 в м. Київ, код ЄДРПОУ 41153878), у виконавчому провадженні №58993640 з примусового виконання виконавчого листа №2-152/2010 виданого 18.11.2013 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006.

11.05.2023 до суду надійшла заява директора ТзОВ « ФК «Укрфінстандарт» Сисин В.В. про виправлення описки у вказаному рішенні, у якій просить виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення, зазначивши суму заборгованості в розмірі 274107,08 доларів США, в тому числі, 213414,01 доларів США сума заборгованості; 9303,15 доларів США проценти за користування кредитними коштами за період з 06.04.2009 р. по 23.07.2009 р.; 51389,92 доларів США пеня, передбачена п. 4.1.1. частини № 2 Кредитного договору за період з 04.12.2007 р. по 23.07.2009 р.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19постанови №14 від 18.12.2009 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

З викладеного вище вбачається, що зміна суті рішення не допускається.

Так, судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що при ухваленні по справі рішення суду не було допущено описок стосовно вказаної позивачем суми заборгованості, оскільки з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заборгованість у доларах США була переведена в еквівалент на національну валюту по курсу НБУ, що разом складала 2173669, 15 грн.

При цьому,таке рішення скеровувалось позивачу, було видано виконавчий лист, правом на апеляційне оскарження, у випадку непогодження із текстом рішення, позивач не скористався.

Відтак, виправлення описок у тексті рішення шляхом зміни валюти стягнутої заборгованості істотно змінює рішення суду, а отже впливає на обґрунтованість судового рішення та, як наслідок, його юридичну визначеність.

Слід вказати на те, що остаточність судових рішень (правова визначеність) є принципом Європейського суду з прав людини, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ при розгляді судових прав», - суди зобов`язані, крім іншого, враховувати практику ЄСПЛ як джерело права.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, та саме на цей принцип Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу судів України, зокрема, у рішеннях по справах «Науменко проти України», «Полтораченко проти України», «Тімотієвич проти України».

Зазначений принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення по суті. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію (касацію), а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.(див. рішення у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Виходячи із наведених обставин, зазначене свідчить про фактичну незгоду заявника із судовим рішенням, вимога представника позивача, яка викладена в заяві, стосується не виправлення описки або помилки у рішенні, а внесення змін у зміст судового рішення, що є недопустимим та суперечить ст. 269 ЦПК України, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.247,260,261,269,353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Сисин В.В. про виправлення описки у рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 29.03.2010, у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОТПБанк» до ОСОБА_1 ,ТзОВ «АркаМоріс»,відділ усправах громадянствата реєстраціїфізичних осібТрускавецького МВГУМВСУ уЛьвівській областіпро стягненнязаборгованості закредитним договоромшляхом зверненнястягнення намайно іпотекита виселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Перетятько О.В.