Постанова

від 03.09.2010 по справі 53/101-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2010 р. Справа № 53/1 01-10

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя Могилєв кін Ю.О., суддя Такмаков Ю.В. , су ддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 2272Х/3-7) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 25.06.10 р. у справі № 53/101-10

за позовом ОСОБА_1, смт. Борова

до ЗАТ "Харківське під приємство по виробництву іму нобіологічних лікарських пр епаратів "Біолік", м. Харків

про визнання недійсни м рішення наглядової ради

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 р. позивач, фізич на особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з поз овними вимогами до ЗАТ "Харкі вське підприємство по виробн ицтву імунобіологічних та лі карських препаратів "Біолік" про визнання недійсним ріше ння наглядової (спостережної ) ради ЗАТ "Харківське підприє мство по виробництву імунобі ологічних та лікарських преп аратів "Біолік", викладеного в Протоколі № 1 від 15 лютого 2010 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 25.06.2010 р. по справі № 53/101-10 (головуючи й суддя Прохоров С.А., суддя Яр изько В.О., суддя Шатерніков М. І.) позовні вимоги задоволені , визнано недійсними рішення спостережної (наглядової) ра ди ЗАТ "Харківське підприємс тво по виробництву імунобіол огічних та лікарських препар атів "Біолік" викладені в Про токолі № 1 від 15 лютого 2010р. Стягн уто з відповідача витрати зі сплати державного мита в роз мірі 85,00 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в розмі рі 236,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що р ішення наглядової ради прийн ято з перевищенням визначено ї законодавством та Статутом товариства компетенції.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає рішення прийняти м з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, надав апеляційну скаргу, в я кій просить рішення скасува ти та прийняти нове рішення.

У апеляційній скарзі відпо відач зазначив, що ЗАТ «Біолі к» ще не привело свій статут у відповідності до Закону Укр аїни «Про акціонерні товарис тва», однак це не суперечить й ого нормам, оскільки згідно п . 5 розділу 17 «Прикінцеві та пер ехідні положення»вказаного Закону «статути та інші внут рішні положення акціонерних товариств, створених до набр ання чинності цим Законом, пі длягають приведенню у відпов ідності з нормами цього Зако ну». Отже, відповідач ще має ча с до 30.04.2011 р. привести свій стату т у відповідності із Законом України «Про акціонерні тов ариства».

Представники відповідача та позивача у призначене суд ове засідання не з' явилися, хоча належним чином повідом лені про час та місце розгляд у скарги, про причини неприбу ття не повідомили, нез' явле ння представників сторін не перешкоджає розгляду справи .

Судова колегія, повторно ро зглянувши матеріали справи, перевіривши законність та об ґрунтованість рішення суду, встановила, що позивач, ОСО БА_1 є акціонером ЗАТ "Харків ське підприємство по виробни цтву імунобіологічних та лік арських препаратів "Біолік", щ о підтверджується сертифіка том акцій № 000969, серія А, дата вид ачі - 30.05.2002 р., за яким позивачу н алежать на праві приватної в ласності 12 акцій номінальною вартістю 5, 00 грн.

Згідно з витягом з Протокол у № 1 від 15.02.2010 р. засідання нагляд ової ради товариства, який мі стить оскаржуване рішення, д о порядку денного засідання наглядової ради другим питан ня включено питання «Про обм еження та передачу частини п овноважень Голови Правл іння Товариства та членів Пр авління - Наглядовій Раді Товариства», по якому прий нято рішення:

«1. Призупинити дію п/п 2-9, 15-16 пу нкту 11.9 Статуту ЗАТ «Біолік»в редакції від 25.08.2009 р. та відпові дних пунктів Положення про П равління ЗАТ "Харківське під приємство по виробництву іму нобіологічних та лікарських препаратів "Біолік".

При цьому, перелічені вище п овноваження переходять до ви ключної компетенції наглядо вої ради ЗАТ «Біолік»та його голови - Президента товарис тва на термін до прийняття но вого рішення наглядової ради з цього питання.

2. Визнати недійсними та вва жати такими, що є відізваними будь-які доручення (довірено сті) на право представлення і нтересів Товариства у судови х, правоохоронних та будь-яки х інших державних установах та підприємствах України з у сіма їх повноваженнями, які б ули надані від імені ЗАТ «Біо лік»за підписом Голови ч и членів Правління товариств а на ім' я будь-якої фізичної чи юридичної особи, які є в на явності станом на дату прийн яття цього рішення.

3. Починаючи з «15»лютого 2010 р. д о виключних повноважень Го лови Наглядової Ради - Президента товариства перех одять, тимчасово, повноважен ня, щодо:

- надання будь-яких письмови х доручень (довіреностей) на а дресу інших осіб (фізичних та юридичних);

- подання заяв, позовів, апел яцій та касацій до будь-яких с удових установ та укладення будь-яких правочинів щодо пр идбання або відчуження будь- яких матеріальних цінностей (в тому числі отримання та над ання кредитів, позиків, позич ок). При цьому вказані правочи ни є чинними виключно якщо во ни підписані Головою Ради Президентом товариства М аксимовим С.В.;

- відкриття нових рахунків т а здійснення будь-яких фінан сових операцій по будь-яких р ахунках (поточних, розрахунк ових) по вже існуючих рахунка х у будь-яких банківських уст ановах України, окрім випадк ів, що такі дії здійснені викл ючно Головою Ради - През идентом товариства Максим овим С.В.

4. Надавати заяви про відмов у в позовах до будь-яких судов их та правоохоронних установ України, якщо такі були подан і та підписані будь-яким член ом Правління товариства або Головою Правління ЗАТ «Б іолік»до будь-яких правоохор онних та судових установ Укр аїни, станом на 15.02.2010 р., або які м ожуть бути надані в майбутнь ому.»

Як вбачається з витягу з Про токолу № 1 від 15.02.2010 р. засідання н аглядової ради товариства на засіданні наглядової ради б ули присутні наступні її чле ни: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОС ОБА_6 які проголосували за п рийняття оскаржуваного ріше ння, на засіданні були відсут ні наступні члени наглядової ради: ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до ст. 46 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»від 19 вересня 1991 року N 157 6-XII в акціонерному товаристві з числа акціонерів може с творюватися наглядова рад а акціонерного товариства , яка представляє інтереси а кціонерів у період між прове денням загальних зборів і в межах компетенції, визначе ної статутом, контролює і рег улює діяльність виконавчог о органу.

Питання діяльності нагляд ової ради регламентовано нор мами Статуту ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарсь ких препаратів "Біолік", який д іє в редакції, затвердженій р ішенням загальних зборів акц іонерів ЗАТ "Харківське підп риємство по виробництву імун обіологічних та лікарських п репаратів "Біолік" від 22.05.2009 р., ви кладеним в Протоколі загальн их зборів акціонерів від 22.05.2009 р . та зареєстрованим державни м реєстратором Виконавчого к омітету Харківської міської ради 25.08.2009 р., номер запису - 1480105001 2008335.

У відповідності до ч. 2 п. 39 пос танови Пленуму Верховного су ду України «Про практику роз гляду судами корпоративних с порів»від 24 жовтня 2008 року N 13 пр и вирішенні спорів, пов'язани х з порядком скликання і робо ти наглядової ради товариств а, визначенням правомочності її засідання, необхідно заст осовувати положення установ чих документів товариства. У випадку їх неврегульованост і в установчих документах за стосовується аналогія закон у в частині норм, що регулюють відповідні питання скликанн я та проведення загальних зб орів товариства (обов'язкові сть повідомлення усіх членів наглядової ради про проведе ння засідання, надання інфор мації з питань порядку денно го, правомочність, порядок пр ийняття рішення).

Суд першої інстанції безпі дставно посилався на норми З акону України "Про акціонер ні товариства", оскільки акці онерні товариства до приведе ння у відповідність з нормам и Закону України "Про акціон ерні товариства" статуту та і нших внутрішніх положень акц іонерного товариства мають к еруватись у своїй діяльност і з 30.04.2009 року по 30.04.2011 року Законо м України "Про господарські т овариства" та відповідними п ідзаконними нормативно-пр авовими актами. Цими ж ак тами законодавства регулюют ься взаємовідносини товарис тва з акціонерами, інвестора ми, органами державної влад и та іншими особами.

Отже, при вирішенні спору сл ід керуватись положеннями ус тановчих документів відпові дача, а також Законом України «Про господарські товарист ва».

Згідно п. 10.16. Статуту ЗАТ «Біо лік»для визнання засідання ( наглядової ради) правомочним і чинним на ньому повинні бут и присутніми не менше двох тр етіх (2/3) членів ради.

Визначення двох третин від складу наглядової ради відп овідача дозволяє зробити вис новок, що для наявності квору му наглядової ради у її засід ання мають приймати участь б ільше трьох з п' яти її члені в (5/3*2=3, 333333). Однак, на засіданні 15.02. 2010 р. були присутні лише три з п ' яти членів наглядової ради .

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що засіда ння наглядової ради, яке відб улось 15.02.2010 року не є правомочни м, оскільки на ньому були прис утні менше, ніж дві третини (2/3) членів ради.

Суд першої інстанції обґру нтовано зазначив, що посилан ня відповідача на положення п. 4.10. Положення про Наглядов у Раду товариства, затвердж еного загальними зборами акц іонерів від 09.02.2010 р., яким передб ачено, що у випадку коли кільк існий склад наглядової ради становить п' ять осіб, для ви значення правомочності засі дання ради достатньо наявнос ті на засіданні трьох з п' ят и членів ради є не правомірни м.

Згідно ст. 4 Закону України « Про господарські товариства », ст. 154 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 82 Господарського код ексу України статут акціонер ного товариства є установчим документом, тобто має вищу юр идичну силу порівняно з інши ми внутрішніми документами т овариства (положеннями про о ргани управління, тощо).

Порядок визначення кворум у на засіданні наглядової ра ди, встановлений п. 4.10. Положенн я про Наглядову Раду това риства, затвердженого загаль ними зборами акціонерів від 09.02.2010 р., методологічно відрізня ється від порядку визначення кворуму, встановленому п. 10.16. С татуту: згідно статуту повин ні бути наявні 2/3 членів нагля дової ради, а згідно п. 4.10. Полож ення - три з п' яти членів на глядової ради.

Суд першої інстанції обґру нтовано зазначив, що п. 4.10. Поло ження про Наглядову Раду товариства суперечить п. 10.16. С татуту ЗАТ «Біолік», а підляг ає застосуванню саме норма с татуту, як установчого докум ента товариства.

Відповідно до ст. 97 Цивільно го кодексу України управлінн я товариством здійснюють йог о органи. Органами управлінн я товариством є загальні збо ри його учасників (акціонері в) і виконавчий орган, якщо інш е не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарсько го кодексу України управлінн я діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, скл ад і порядок обрання (признач ення) яких визначається зале жно від виду товариства, а у ви значених законом випадках - у часники товариства.

Пунктом 11.1. Статуту товарист ва встановлено, що виконавчи м органом Товариства, який зд ійснює керівництво його пото чною діяльністю, є Правління , що не суперечить вимогам ч. 1 с т. 47 Закону України «Про госпо дарські товариства»від 19 вер есня 1991 року N 1576-XII.

Згідно ст. 160 Цивільного коде ксу України, ч. 1 ст. 46 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства», наглядова рада акціо нерного товариства здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захис т прав акціонерів товариства .

Проте на засіданні наглядо вої ради 15 лютого 2010 р., всупереч вказаним нормам законодавст ва України та Статуту відпов ідача прийнято рішення про призупинення дії п/п 2-9, 15-16 Стату ту ЗАТ «Біолік»в редакції ві д 25.08.2009р. та відповідних пунктів Положення про Правління ЗАТ "Біолік" та перехід зазначени х повноважень до виключної к омпетенції наглядової ради З АТ «Біолік»та його голови - Президента товариства на тер мін до прийняття нового ріше ння наглядової ради з цього п итання, що суперечить компет енції спостережної ради, як о ргану контролю за діяльністю виконавчого органу та захис ту прав акціонерів та нормам чинного законодавства Украї ни і Статуту ЗАТ «Біолік».

Суд першої інстанції обґру нтовано зазначив, що ч. 6 ст. 46 За кону України "Про господарсь кі товариства" встановлено з аборону участі членів спосте режної ради в діяльності вик онавчого органу товариства, що також свідчить про чітке р озмежування законодавцем фу нкцій органу контролю й регу лювання діяльності товарист ва та виконавчим органом тов ариства, роботою якого керує голова правління.

Отже, спостережна (наглядов а) рада товариства або її голо ва (Президент) не може мати пов новажень, які належать виклю чно виконавчому органу товар иства - правлінню товариства , а передача повноважень голо ви правління акціонерного то вариства до компетенції нагл ядової ради та/або голови наг лядової ради суперечить ч. 6 ст . 46 Закону України "Про господа рські товариства".

Суд першої інстанції обґру нтовано зазначив, що у нагляд ової ради акціонерного товар иства відсутні повноваження призупиняти дію положень ст атуту товариства, перелік по вноважень, що відносяться до компетенції наглядової ради визначено ст. 46 Закону Україн и «Про господарські товарист ва»та п. 10.10. Статуту ЗАТ «Біолі к».

У зазначених нормах відсут ні повноваження наглядової р ади акціонерного товариства призупиняти дію положень ст атуту акціонерного товарист ва.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що рішенн я наглядової ради відповідач а щодо призупинення пунктів статуту товариства прийнято з перевищенням компетенції наглядової ради, що є підстав ою для визнання його недійсн им.

Як вбачається з тексту прот околу наглядової ради, що міс тить оскаржуване рішення, на глядова рада вирішила: «визн ати недійсними та вважати та кими, що є відізваними будь-як і доручення (довіреності) на п раво представлення інтересі в Товариства у судових, право охоронних та будь-яких інших державних установах та підп риємствах України з усіма їх повноваженнями, які були над ані від імені ЗАТ «Біолік»за підписом Голови чи члені в Правління товариства на ім ' я будь-якої фізичної чи юри дичної особи, які є в наявност і станом на дату прийняття ць ого рішення.

Починаючи з «15»лютого 2010 р. до виключних повноважень Гол ови наглядової Рад и- - Президента товариства переходять, тимчасово, повно важення, щодо:

- надання будь-яких письмови х доручень (довіреностей) на а дресу інших осіб (фізичних та юридичних);

- подання заяв, позовів, апел яцій та касацій до будь-яких с удових установ та укладення будь-яких правочинів щодо пр идбання або відчуження будь- яких матеріальних цінностей (в тому числі отримання та над ання кредитів, позики, позичо к). При цьому, вказані правочин и є чинними виключно якщо вон и підписані Головою Ради - Президентом товари ства Максимовим С.В.;

- відкриття нових рахунків т а здійснення будь-яких фінан сових операцій по будь-яких р ахунках (поточних, розрахунк ових) по вже існуючих рахунка х у будь-яких банківських уст ановах України, окрім випадк ів, що такі дії здійснені викл ючно Головою Ради - Президентом товариства Ма ксимовим С.В.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що в зазна ченій частині рішення нагляд ової ради також прийнято з пе ревищенням визначеної закон одавством та Статутом товари ства компетенції, оскільки в казані питання належать до п итань керівництва поточною д іяльністю акціонерного това риства і, відповідно, до компе тенції правління акціонерно го товариства (його голови) та обґрунтовано задовольнив по зов про визнання недійсним р ішення.

В апеляційній скарзі відпо відач не зазначив жодної нор ми діючого законодавства, як а обґрунтовує прийняття спір ного рішення та підтверджує його правомірність, посиланн я на не приведення Статуту у в ідповідність з нормами Зако ну України "Про акціонерні т овариства" не має відношення до спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень, що в ідповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викла дені в рішенні господарськог о суду, відповідають нормам м атеріального та процесуальн ого права та фактичним обста винам справи, а мотиви відпов ідача не можуть бути підстав ою для його скасування, керую чись Законом України "Про гос подарські товариства", ст.ст. 101-105 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарськог о суду Харківської області в ід 25.06.2010 р. по справі № 53/101-10 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Такмаков Ю.В.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постано ви підписаний 03.09.2010 р.