Ухвала

від 23.05.2023 по справі 420/11630/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/11630/23

УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магтранс» до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магтранс» (далі позивач), в інтересах якого діє адвокат Клименко Станіслав Юрійович, звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державного нагляду (контролю) у Одеській області № ПШ019038 від 24.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу до товариства з обмеженою відповідальністю «Магранс» у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документи встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з приписами п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем по справі зазначено Державну службу України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області.

Утім, такого суб`єкта владних повноважень, як Державна служба України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області не існує.

Суддя звертає увагу, що Державна служба України з безпеки на транспорті є юридичною особою публічного права, яка зареєстрована під ідентифікаційним кодом 39816845, Відділ державного нагляду (контролю) на транспорті у Одеській області - орган державної влади без статусу юридичної особи.

Разом з тим, Відділ державного нагляду (контролю) на транспорті у Одеській області та Державна служба України з безпеки на транспорті можуть виступати окремими суб`єктами владних повноважень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувану постанову № ПШ019038 від 24.04.2023 прийнято Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що найменування відповідача, зазначене позивачем, не дозволяє встановити, який суб`єкт владних повноважень є відповідачем у спорі - Державна служба України з безпеки на транспорті чи Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області.

Таким чином, позивачем не визначено конкретного відповідача, до якого звернено позовні вимоги.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме для надання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням належного відповідача по справі та відомостей щодо останнього, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 420/11630/23 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А.С. Пекний