Рішення

від 23.05.2023 по справі 910/3990/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.05.2023Справа № 910/3990/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

За позовом Управління поліції охорони в м. Києві

до Приватного підприємства «СБ Секюріті»

про стягнення 11 200,00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Управління поліції охорони в м. Києві (позивач) з позовом до Приватного підприємства «СБ Секюріті» (відповідач) про стягнення 11 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 124/29/6/КРП-2020 від 01.05.2020 в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) та встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Згідно з положеннями ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, ухвала суду від 20.03.2023 була отримана позивачем 24.03.2023, а відповідачем - 29.03.2023.

12.04.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення позову з підстав, викладених у ньому. Крім того, до відзиву надано докази часткової оплати боргу в розмірі 4 200,00 грн.

25.04.2023через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.05.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній просив долучити його разом з доданими до нього документами як доповнення до відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як слідує з ч.ч. 6,8 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.03.2023 була отримана відповідачем 29.03.2023, а тому останній день для подання відзиву це - 13.04.2023 включно, відзив на позовну заяву вже був поданий відповідачем до суду 12.04.2023. Крім того, суд зауважує, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено такого виду заяв по суті справи як доповнення до відзиву.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 8, 9 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Зі змісту статті 80 ГПК України вбачається, що процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відповідач не обґрунтував поважності причини ненадання додаткових доказів по справі, не вказав причини неможливості їх подання разом з відзивом, який був поданий 12.04.2023, не заявив клопотання про поновлення строку на їх подання. Крім цього, відповідачем не долучено доказів відправки відзиву з доданими до нього доказами на адресу позивача, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для долучення до матеріалів справи відзиву, поданого 10.05.2023 та долучених до нього доказів.

Своїм правом на подання заперечення на відповідь на відзив відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч.4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.05.2020 між Управлінням поліції охорони в м. Києві (охорона) та Приватним підприємством «СБ Секюріті» (замовник) було укладено Договір № 124/29/6/КРП-2020 про надання послуг термінового виїзду наряду реагування на повідомлення з об`єктів (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Охорона приймає на себе зобов`язання з реагуванню на повідомлення уповноважених представників замовника про спрацювання сигналізації або можливе правопорушення (або злочини), що скоюються на Об`єктах Замовника та, у разі наявності підстав, прийняття невідкладних заходів щодо забезпечення публічного порядку на Об`єкті. Перелік (дислокація) Об`єктів Замовника визначаються Сторонами у додатку, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору ціна послуги визначається у протоколі узгодження ціни, що додається (далі - Протокол), що є невід`ємною частиною цього Договору та може змінюватися у разі зміни умов, які впливають на вартість послуг, що надаються Охороною, шляхом підписання нового Протоколу. Відмова Замовника від підписання Протоколу про зміну вартості послуг є підставою для розірвання Охороною цього договору в односторонньому порядку. До офіційної відмови Замовника підписати Протокол прирівнюється і ненадання письмової відповіді на відповідне письмове звернення Охорони протягом 5 днів від дати його одержання Замовником.

Оплата за цим Договором здійснюється Замовником щомісячно на умовах попередньої оплати не пізніше 10-го числа місяця в якому надаються послуги Охороною за реквізитами, вказаними у рахунку на оплату за поточний місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Охорони (п. 2.3 Договору).

Згідно з пунктами 2.4-2.6 Договору Акт виконаних робіт готується Охороною в двох примірниках, підписується зі своєї сторони та передається Замовнику в кінці кожного календарного місяця. Замовник протягом трьох днів з дня отримання від Охорони Актів виконаних робіт, за умов відсутності заперечень щодо обсягу та якості наданих послуг, підписує надані Акти і направляє один примірник Охороні. За умов наявності заперечень щодо обсягу та якості наданих послуг Замовник зобов`язаний протягом трьох днів надати Охороні обґрунтовані зауваження в письмовій формі. Якщо Замовник не надаючи обґрунтованих заперечень відмовляється підписати Акт виконаних робіт у строк, визначений в п. 2.5. цього Договору, вважається що послуги надані Охороною в повному обсязі, якісно і прийняті Замовником без зауважень, а Акт виконаних робіт вважається підписаним з моменту вручення його поштою Замовнику, за адресою вказаною в Договорі.

Відповідно до пункту 2.8. Договору у випадку ненадходження оплати у встановлений п.2.3. цього Договору строк Охорона направляє Замовнику письмове повідомлення з вимогою оплатити заборгованість протягом 10 днів та попередженням про припинення надання послуг у випадку нездійснення оплати в зазначений строк. При несплаті заборгованості Замовником у зазначений в повідомленні строк Охорона має право в односторонньому порядку припинити надання послуг Замовнику через 5 днів після закінчення строку на оплату заборгованості та розірвати Договір.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та укладається строком на один рік з 01.05.2020 по 30.04.2021. Якщо протягом 30 діб до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим на такий же термін і на тих же умовах (п. 7.1-п. 7.2 Договору).

01.06.2022 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 11, відповідно до якої було внесено зміни до Договору та викладено додатки № 1, № 2 (до Договору) в новій редакції.

У додатку № 1 Додаткової угоди № 11 від 01.06.2022 до Договору «Протокол узгодження ціни» сторони погодили ціну за надання послуг, яка становить: 700,00 грн (у тому числі ПДВ - 116,67 грн) - за реагування НР протягом місяця на один Об`єкт у зв`язку зі спрацюванням на ньому сигналізації (але не більше 2 виїздів); кожний наступний виїзд - 350,00 (у тому числі ПДВ - 58,73 грн).

Пунктом 2-3 Додатку № 1 сторони узгодили, що у разі виклику «Замовником» групи реагування на Об`єкти, які відсутні в Переліку-дислокації об`єктів Замовника (Додаток № 2 до Договору), оплата установлюється в 20-кратному розмірі вартості одного виїзду (7000,00 грн, у тому числі ПДВ - 1166,67 грн). Кількість об`єктів на момент підписання Договору становить - 5 об`єктів. Зміна кількості об`єктів тягне за собою підписання протоколу узгодження ціни у новій редакції. Цей протокол складений у двох примірниках і є підставою для розрахунків між Охороною і Замовником.

У Додатку № 2 Додаткової угоди № 11 від 01.06.2022 до Договору «Перелік-дислокація об`єктів ПП «СБ СЕКЮРІТІ» сторонами погоджено дислокацію у кількості 5 об`єктів.

На підставі листа відповідача від 25.08.2022 до Переліку-дислокації об`єктів було додано нову адресу реагування: м. Київ, вул. Вишгородська, 63 (офісна будівля).

Листом від 22.11.2022 відповідач звернувся до позивача про зняття реагування на сигнал «Тривога» за адресою об`єкту: м. Київ, вул. Вишгородська, 63 (офісна будівля) з 22.11.2022.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги, належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за листопад 2022 року в сумі 11 200, 00 грн. У свою чергу, позивачем, на виконання умов Договору, щомісячно надавались відповідачу акти виконаних робіт, в тому числі і за листопад 2022 року, які він не повернув.

У відзиві на позов відповідач даний факт не спростовує та зазначає, що позивач виставив акт наданих послуг за листопад 2022 року засобами електронного документообігу в програмі «Медок», тому рахунки та акти отримано через цю програму. Вважаючи суму 11 200,00 грн необґрунтованою, відповідач вказує, що ним було відхилено рахунок позивача від 01.11.2022 та акт наданих послуг за листопад 2022 року з зазначенням причини відхилення - невідповідність виставленої суми актуальному протоколу і заявкам на реагування тих об`єктів, які були подані до Управління поліції охорони.

З метою досудового врегулювання спору 13.02.2023 позивачем було направлено на адресу ПП «СБ Секюріті» лист-претензію від № 147/43/31/16/01-2023 з вимогою погасити борг, разом з даним листом позивач повторно направив відповідачеві акти виконаних робіт за листопад 2022 року та акти звірки взаємних розрахунків за Договором. Відповідь на зазначену претензію відповідач не надав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що акти виконаних робіт у передбаченому умовами договору порядку повернуті відповідачем не були, обґрунтованих заперечень щодо обсягу отриманих послуг з охорони об`єкта наданих позивачем у листопаді 2022 року відповідачем не надано. Однак відповідач, всупереч умовам Договору, оплату наданих послуг не здійснив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогою про стягнення 11 200,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у статті 193 ГК України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, а відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з нормами статті 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Положенням статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до наданого Акту прийому-здачі виконаних послуг за листопад 2022 року № ДНТ-018550 від 30.11.2022 та рахунку до нього, загальна вартість наданих позивачем послуг становить 11 200,00 грн.

Відповідно до пункту 2.3 Договору оплата здійснюється Замовником щомісячно на умовах попередньої оплати не пізніше 10-го числа місяця в якому надаються послуги Охороною за реквізитами, вказаними у рахунку на оплату за поточний місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Охорони.

Отже, з урахуванням положень статті 530 ЦК України та змісту пункту 4.7 Договору, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих послуг за Договором за спірний період на момент розгляду справи судом настав.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що акт прийому-здачі наданих послуг та рахунок на його оплату були доставлені відповідачу через систему електронного документообігу «M.E.Doc.». Окрім того, акт прийому-здачі виконаних послуг за листопад 2022 року № ДНТ-018550 від 30.11.2022 був також направлений на адресу відповідача разом з претензією про сплату боргу № 147/43/31/16/01-2023. Однак, незважаючи на отримання акту прийому-здачі наданих послуг та рахунку до нього, відповідач не оплатив надані послуги, акт прийому-здачі наданих послуг не підписав.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що виставлена сума 11 200,00 є необґрунтованою, а виставлений рахунок та акт наданих послуг за листопад 2022 року був ним відхилений у зв`язку з невідповідністю виставленої суми актуальному протоколу і заявкам на реагування тих об`єктів, які були подані до Управління поліції охорони.

Розглянувши та проаналізувавши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Як вбачається з пунктів 2.4-2.6 Договору, Акт виконаних робіт готується Охороною в двох примірниках, підписується та передається Замовнику в кінці кожного календарного місяця. Замовник протягом трьох днів з дня отримання від Охорони Актів виконаних робіт, за умов відсутності заперечень щодо обсягу та якості наданих послуг, підписує надані Акти і направляє один примірник Охороні. За умов наявності заперечень щодо обсягу та якості наданих послуг Замовник зобов`язаний протягом трьох днів надати Охороні обґрунтовані зауваження в письмовій формі. Якщо Замовник, не надаючи обґрунтованих заперечень, відмовляється підписати Акт виконаних робіт у строк, визначений в п. 2.5. цього Договору, вважається, що послуги надані Охороною в повному обсязі, якісно і прийняті Замовником без зауважень, а Акт виконаних робіт вважається підписаним з моменту вручення його поштою Замовнику, за адресою вказаною в Договорі.

Як слідує з наданої копії роздруківки з системи «M.E.Doc.» про неприйняття акту наданих послуг за листопад 2022 року відповідачем було відхилено акт № ДНТ-018550 від 30.11.2022 - 15.12.2022 з зазначенням причини відмови: «сума не співпадає з поданими заявками по кількості об`єктів та протоколом ціни».

Враховуючи пункт 2.6 Договору відповідач повинен був надати позивачеві свої обґрунтовані зауваження в письмовій формі стосовно обсягу та якості наданих послуг протягом трьох днів. Однак, як слідує з наданої копії роздруківки з системи «M.E.Doc.» про неприйняття акту наданих послуг, відповідачем було відхилено даний акт лише 15.12.2022, без належного обґрунтування причин відмови у підписанні акту та зауважень щодо якості і обсягу наданих послуг.

Якщо Замовник, не надаючи обґрунтованих заперечень, відмовляється підписати Акт виконаних робіт у строк, визначений в п. 2.5. цього Договору, вважається, що послуги надані Охороною в повному обсязі, якісно і прийняті Замовником без зауважень, а Акт виконаних робіт вважається підписаним з моменту вручення його поштою Замовнику, за адресою вказаною в Договорі (п. 2.6 Договору).

Таким чином, оскільки акт виконаних послуг не був повернутий позивачеві, а відповідачем не надано обґрунтованих заперечень щодо обсягу, якості послуг та відмови від його підписання, то Акт прийому-здачі виконаних послуг за листопад 2022 року № ДНТ-018550 від 30.11.2022 вважається таким, що підписаний сторонами відповідно до п. 2.6. Договору.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що відповідачем, у порушення умов Договору, зобов`язання з оплати наданих послуг належним чином виконані не були. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача заборгованість за надані послугу у розмірі 11 200,00 грн. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів протилежного відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що у процесі розгляду справи відповідачем було надано докази часткової оплати суми боргу у розмірі 4 200,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 1532 від 20.03.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості та те, що кошти в розмірі 4 200,00 грн сплачені відповідачем після звернення позивача до суду з позовом у цій справі, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 4 200,00 грн основного боргу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку відсутністю предмета спору. Витрати по сплаті судового збору в цій частині покладаються на відповідача.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, розмір основної заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів оплати решти наданих послуг, враховуючи здійснення часткової оплати в сумі 4 200,00 грн, відповідач суду не надав, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за надані послуги підлягають задоволенню в розмірі 7 000,00 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 13, 74-77, 86, 231, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/3990/23 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 4 200,00 грн закрити.

2. В іншій частині позов задовольнити.

3. Стягнути з Приватного підприємства «СБ Секюріті» (04107, м. Київ, вул. ПОЛОВЕЦЬКА, будинок 12/42, квартира 18, код 36002814) на користь Управління поліції охорони в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код 40109147) заборгованість у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.05.2023.

Суддя О.Г. Удалова