Рішення

від 17.05.2023 по справі 921/147/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 травня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/147/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляска І.І.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харвест Агрохім Україна, вул. Матросова, буд. 11, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08150

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Панорама, с. Млинівці, вул. Грабковецька, буд. 1 Д, Зборівський район, Тернопільська область, 47242

про стягнення заборгованості в сумі 104 516, 14 грн

За участі представників

Позивача: Орел Л. В.

Відповідача: Тигача Г. М.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Агрохім Україна", далі позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Панорама, далі відповідач, про стягнення заборгованості в загальній сумі 104 516, 14 грн, з якої: 73 390, 73 грн - пеня, нарахована за період з 15.11.2022 по 22.03.2023, 22 590, 71 грн - інфляційні збитки, нараховані станом на 23.03.2023, 8 534, 70 грн - 3 % річних, нараховані за період з 29.09.2022 по 22.03.2023 (з врахуванням прийнятого судом клопотання/заяви позивача б/н від 28.03.2023 (вх. № 2744).

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу (правову) допомогу адвоката в загальній сумі 10 000 грн (з врахуванням клопотання/заяви б/н від 27.04.2023).

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань по оплаті вартості переданого за Договором поставки №29/08-1 від 29.08.2020 товару; рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2023 у справі № 921/506/22, відповідно до якого позовні вимоги ТзОВ "Харвест Агрохім Україна" задоволено та стягнуто з ТзОВ "Панорама" 573 365, 00 грн основного боргу, 30 442, 16 грн пені за прострочення оплати товару, 9 057, 12 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат та 41 114, 21 грн витрат на професійну правничу допомогу (гонорар адвоката 23 000, 00 грн, 18 114, 21 грн гонорар успіху); повною оплатою відповідачем стягнутих зазначеним вище рішенням Господарського суду Тернопільської області сум лише 23.03.2023, тобто після відкриття провадження у справі №921/147/23.

В підтвердження позовних вимог до матеріалів справи долучено копії: Договору поставки №29/08-1 від 29.08.2022 з Додатком №1 до нього; рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2023 у справі № 921/506/22; наказу Господарського суду Тернопільської області від 01.03.2023 у справі №921/506/22, платіжної інструкції №302 від 23.03.2023 на суму 653 978, 49 грн; розрахунок заявлених до стягнення сум тощо.

В підтвердження понесених витрат на правничу (правову) допомогу адвоката в розмірі 10 000, 00 грн до матеріалів справи долучено копії: Договору про надання правничої (правової) допомоги №06/10 від 06.10.2022, Додаткових угод №1 від 23.02.2023 та №2 від 27.03.2023 до нього; Актів приймання-передачі виконаних робіт б/н від 27.03.2023 та б/н від 26.04.2023; платіжних інструкцій №9952 від 28.03.2023 на суму 4 000, 00 грн та №9 від 01.05.2023 на суму 6 000, 00 грн; ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1048811 від 01.03.2023; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.03.2023 головуючим суддею для розгляду справи №921/147/23 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/147/23; постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі № 921/147/23 призначено на 09:05 год. 03.04.2023; запропоновано учасникам справи подати/надіслати на адресу суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2023 прийнято до розгляду клопотання/заяву позивача б/н від 28.03.2023 (вх. № 2744) про збільшення розміру позовних вимог; відкладено судове засідання по розгляду справи № 921/147/23 по суті на 09:05 год. 26.04.2023; запропоновано сторонам у справі надати /надіслати суду заяви по суті справи, з врахуванням прийнятої судом заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог чи з процесуальних питань (при наявності).

У судовому засіданні 26.04.2023, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, суд продовжив строк розгляду справи № 921/147/23 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до 17.05.2023 та оголосив перерву до 12:30 год. 17.05.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього у судовому засіданні 26.04.2023 повноважного представника позивача про судове засідання 17.05.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача відповідною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2023 задоволено заяву ТзОВ "Харвест Агрохім Україна" б/н від 10.05.2023 (вх. №4043) про участь його повноважного представника адвоката Орел Л. В. в судовому засіданні 17.05.2023 о 12:30 год. у справі №921/147/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 17.05.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції, повноважний представник позивача прибув. Позовні вимоги, з врахуванням прийнятого ухвалою від 03.04.2023 клопотання/заяви б/н від 28.03.2023 (вх. №2744), підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, клопотанні/заяві про збільшення розміру позовних вимог та посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові докази. Окрім того, просив суд стягнути з відповідача понесені позивачем додаткові витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у даній справі в сумі 10 000, 00 грн.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 17.05.2023 прибув. Факт повної оплати стягнутої рішенням суду від 18.01.2023 у справі №921/506/22 заборгованості лише 23.03.2023 не заперечив. Зазначив, що заборгованість зумовлена сезонним характером діяльності товариства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважних представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

29.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Агрохім Україна", як Постачальником, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Панорама", як Покупцем, з іншої сторони, укладено Договір поставки №29/08-1 (далі Договір), за умовами п. 1.1 якого Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти й оплатити скло на умовах, визначених Договором та Додатках до нього.

П. 1.2-1.3 Договору сторони визначили, що найменування, номенклатура, кількість, ціна Товару вказується у Додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною. Загальна кількість Товару, що поставляється за даним Договором протягом строку його дії становить сукупність Товару, зазначеного у належно підписаних Сторонами видаткових накладних та товарно-супровідних документах на нього.

Розрахунки за поставлений Товар, якщо інше не передбачено Додатками, здійснюються на умовах 100-відсоткової передоплати партії Товару, що поставляється відповідно до виставленого рахунка-фактури (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01 січня 2023 р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами взятих зобов`язань за Договором.

29.08.2022 між сторонами у справі підписано Додаток №1 до Договору, відповідно до якого погоджено поставку Скла прозорого, 4 мм, LES, кількістю 2 166, 750 м2 по ціні 380 грн за 1 м2 на загальну суму 823 365, 00 грн.

П. 5-6 вказаного Додатку сторони встановили строк поставки партії Товару 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати підписання даного Додатку та узгодили, що розрахунки за поставлену партію Товару, визначену даним Додатком, здійснюються після приймання партії Товару до моменту узгодження Сторонами поставки наступної партії Товару, але в будь-якому випадку не пізніше 30 календарних днів з дати поставки партії Товару, яка визначена даним Додатком.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін за вказаними вище правочином та Додатком №1 до нього вже були предметом судового розгляду.

Зокрема, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2023 у справі №921/506/22, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ТзОВ "Харвест Агрохім Україна" та стягнуто з ТзОВ "Панорама" 573 365, 00 грн основного боргу, 30 442 грн 16 коп. пені за прострочення оплати товару за період з 08.10.2022 по 14.11.2022, 9 057 грн 12 коп. - в повернення судового збору, 41 114 грн 21 коп. - витрат на професійну правничу допомогу (гонорар адвоката 23 000, 00 грн, 18 114, 21 грн гонорар успіху). Відмовлено в частині вимог щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн. Повернуто ТзОВ "Харвест Агрохім Україна" зайво сплачений судовий збір в сумі 4 004, 51 грн.

Вказаним судовим рішенням встановлено факт: виконання ТОВ "Харвест Агрохім Україна" зобов`язань за Договором поставки № 29/08-1 від 29.08.2022; поставки ТОВ "Панорама" згідно з видатковою накладною №572 від 29.08.2022 товару (Скло (флоат), 4 мм FCLRNO мм, кількістю 2 166, 75 кв. м, 380 грн за кв. м) на загальну суму 823 365, 00 грн; неналежного виконання ТОВ "Панорама" обов`язку по оплаті переданого йому товару; часткової (на суму 250 000 грн) сплати 13.10.2022 згідно з платіжним дорученням №560 вартості отриманого товару та наявності станом на 07.12.2022 та на день прийняття рішення (18.01.2023) заборгованості в сумі 573 365 грн.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

При дослідженні наявних у справі доказів судом встановлено, що 01.03.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2023 у справі №921/506/22 було видано відповідний наказ суду.

Наявна в матеріалах справи платіжна інструкція за №302 на суму 653 978, 49 грн свідчить про виконання рішення суду у справі №921/506/22 у повному обсязі 23.03.2023.

Обставини повної оплати боргу за Договором поставки №29/08-1 від 29.08.2021 та стягнутих рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2023 у справі №921/506/22 сум лише 23.03.2023 присутніми в судовому засіданні 17.05.2023 повноважними представниками сторін, в т.ч. і відповідача, не заперечені.

Предметом даного судового розгляду (з врахуванням прийнятого судом клопотання/заяви позивача б/н від 28.03.2023 (вх. № 2744) є вимога позивача про стягнення з відповідача 73 390, 73 грн пені, нарахованої за період з 15.11.2022 по 22.03.2023, 22 590, 71 грн інфляційних збитків, нарахованих за період 29.09.2022 по 23.02.2023 та 8 534, 70 грн 3 % річних, нарахованих за період з 29.09.2022 по 22.03.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Ч. 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

П. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525, 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

Ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 610, 611 ЦК України).

В силу ст. 546-551 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання і її розмір (ч. 2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

П. 5.3. Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати Покупець сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого зобов`язання, за кожен день прострочки.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Як вже зазначалось вище, п. 3.2 Договору сторони погодили, що розрахунки за поставлений Товар, якщо інше не передбачено Додатками, здійснюються на умовах 100-відсоткової передоплати партії Товару, що поставляється відповідно до виставленого рахунка-фактури.

П. 6 Додатку №1 до Договору сторони визначили обов`язок Покупця (відповідача у даній справі) оплатити поставлену партію товару не пізніше 30 календарних днів з дати поставки партії Товару.

Рішенням суду у справі №921/506/22 встановлено, що поставка обумовленого Договором та Додатком №1 від 29.08.2022 до нього товару мала місце 29.08.2022 згідно з видатковою накладною №572.

Таким чином, вартість поставленого позивачем 29.08.2022 товару відповідач мав оплатити не пізніше 28.09.2022.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2023 у справі №921/506/22 також встановлено, що 13.10.2022 відповідачем згідно з платіжним дорученням №560 від 13.10.2022 частково оплачено заборгованість на суму 250 000 грн.

Матеріалами даної справи підтверджено, що решту заборгованості за поставлений позивачем 29.08.2022 товар на суму 573 365, 00 грн (823 365, 00 грн 250 000 грн) відповідачем оплачено лише 23.03.2023 (копія платіжної інструкції за №302 від 23.03.2023 в матеріалах справи).

Присутній в судовому зсіданні 17.05.2023 повноважний представник відповідача факт неналежного та несвоєчасного виконання зобов`язань по оплаті вартості отриманого 29.08.2022 товару та його оплати у зазначені вище дати не заперечив.

Враховуючи наведене, суд визнає правомірними доводи позивача про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та, відповідно, наявність у ТзОВ "Харвест Агрохім Україна" підстав для отримання з ТзОВ "Панорама" передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахувань та визначеної п. 5.3 Договору пені.

Згідно із усталеною судовою практикою застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань "господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості".

Судом розглянуто проведені позивачем розрахунки заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат та з врахуванням передбаченого умовами Договору терміну здійснення розрахунків, здійсненої відповідачем 13.10.2022 часткової на суму 250 000 грн та 23.03.2023 повної оплати боргу, в межах визначених позивачем періодів, проведено перерахунок заявлених до стягнення сум.

Згідно з проведеним судом перерахунком заявлених до стягнення 3% річних, нарахування таких в сумі 8 534 грн 70 коп. за період з 29.09.2022 по 22.03.2022 є обґрунтованим та правомірним, а позов в даній частині таким, що підлягає до задоволення.

Згідно з проведеним судом перерахунком заявленої до стягнення суми інфляційних збитків, нарахування останньої в сумі 22 590 грн 71 коп. за період з 29.09.2022 по 23.02.2023 є обґрунтованим та правомірним, а позов в даній частині таким, що підлягає до задоволення.

Згідно з проведеним судом перерахунком заявленої до стягнення пені, нарахування останньої в сумі 73 390 грн 73 коп. за період з 15.11.2022 по 22.03.2022 є обґрунтованим та правомірним, а позов в даній частині таким, що підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 129 ГПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684, 00 грн суд покладає на відповідача.

Окрім того, предметом судового розгляду є заява позивача про відшкодування додаткових втрат на правничу (правову) допомогу в загальній сумі 10 000, 00 грн.

Згідно з ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 (далі Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

П. 4 ст. 1 Закону № 5076-VI визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону).

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах, - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення. Так, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 13.08.2019 у справі №908/1654/18, від 12.09.2019 у справі №910/9784/18 та від 19.11.2019 у справі №5023/5587/12).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

У постанові від 20.11.2020 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 звернуто увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу "pacta sunt servanda" та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Агрохім Україна", як Клієнтом, та адвокатом Орел Людмилою Василівною на момент розгляду справи підтверджуються Договором про надання правничої (правової) допомоги №06/10 від 06.10.2022, додатковими угодами №1 від 23.02.2023 та №2 від 27.03.2022 до вказаного правочину.

Так, 06.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Агрохім Україна", як Клієнтом, з однієї сторони, адвокатом Орел Л. В. укладено Договір №06/10 про надання правничої (правової) допомоги (далі - Договір).

За умовами п. 2.2. Договору Адвокат зобов`язався, зокрема, надавати Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, в організаціях усіх форм власності та підпорядкування (ведення справи), представляти інтереси Клієнта в Господарському суді Тернопільської області, підготувати та подати позовну заяву про стягнення коштів з ТзОВ "Панорама" за Договором поставки №29/08-1 від 29.08.2022.

П. 4.3 Договору сторони узгодили, що за надання правової (правничої) допомоги відповідно до даного Договору, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у фіксованій сумі за послуги, які визначені у Додатку №1 до даного Договору.

Сторони погодили, що гонорар Адвоката у фіксованому розмірі визначається в Акті погодження вартості послуг Адвоката, який є Додатком №1 і є невід`ємною частиною цього Договору (п. 4.4 Договору).

Відповідно до п. 7.3 Договору зміни і доповнення до нього оформляються Сторонами шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

23.02.2023 між ТзОВ "Харвест Агрохім Україна" та адвокатом Орел Л. В. підписано Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.10.2022 (далі Додаткова угода №1).

П. 1 Додаткової угоди №1 Клієнт доручив, а Адвокат взяв на себе зобов`язання підготувати, підписати та подати, в тому числі і через ЕСІТС, позовну заяву про стягнення з ТзОВ "Панорама" коштів на загальну суму 87 762, 88 грн, з яких: 22 590, 71 грн - інфляційні втрати, 57 909, 87 грн - пеня та 7 262, 30 грн - 3% річних. При цьому необхідність подання вказаного позову обґрунтована несплатою ТОВ "Панорама", яке є відповідачем у справі №921/506/22, заборгованості, стягнення якої було предметом судового розгляду Господарського суду Тернопільської області у справі №921/506/22 (рішення від 18.01.2023).

П. 2 Додаткової угоди №1 сторони узгодили, що за надання правової (правничої) допомоги відповідно до даної Додаткової угоди, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у фіксованій сумі, а саме 4 000, 00 грн.

27.03.2022 між ТзОВ "Харвест Агрохім Україна" та адвокатом Орел Л. В. підписано Додаткову угоду №2 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.10.2022 (далі Додаткова угода №2).

За умовами п. 1 Додаткової угоди №2 Клієнт доручив, а Адвокат зобов`язався підготувати, підписати та подати до суду, в тому числі і через ЕСІТС, заяву про зміну позовних вимог у справі №921/147/23 про стягнення з ТзОВ "Панорама" коштів на загальну суму 104 516, 14 грн, з яких: 22 590, 71 грн - інфляційні втрати, 73 390, 73 грн - пеня та 8 534, 70 грн - 3% річних. Необхідність подання до Господарського суду Тернопільської області заяви про зміну позовних вимог у справі №921/147/23 обґрунтована фактичною сплатою ТОВ "Панорама" (відповідачем) заборгованості на суму 653 978, 49 грн, стягнення якої було предметом судового розгляду у справі №921/506/22.

П. 2 Додаткової угоди №2 сторони узгодили, що за надання правової (правничої) допомоги відповідно до даної Додаткової угоди, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у фіксованій сумі, а саме: 4 000, 00 грн - за підготовку та подачу заяви про зміну позовних вимог; 2 000 грн - за участь у засіданні Господарського суду Тернопільської області, яке відбудеться 26.04.2023.

Факт наданих послуг підтверджується Актом наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього Договору. Клієнт сплачує гонорар, що визначений у п. 2 цієї Додаткової угоди на підставі рахунку про оплату гонорару. Гонорар сплачується у безготівковому порядку на поточний рахунок Адвоката, зазначений у реквізитах цієї Додаткової угоди (п. 4-6 Додаткових угод №1 та №2).

П. 9 вказаних Додаткових угод сторони передбачили, що вони набувають чинності у день підписання і діють до повного виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що і позовна заява б/н від 01.03.2023, і заява про зміну позовних вимог б/н від 28.03.2023 у справі №921/147/23 підготовлені, підписані та подані до Господарського суду Тернопільської області адвокатом Орел Л. В. через ЕСІТС; адвокат Орел Л. В. брала участь в судовому засіданні 26.04.2023 у даній справі.

Долучений до позовних матеріалів Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1048811 від 01.03.2023 свідчить про те, що у даній справі адвокат Орел Л. В. (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серії КР №000629 від 02.09.2022) надає ТзОВ "Харвест Агрохім Україна" у Господарському суді Тернопільської області правову допомогу саме на підставі Договору про надання правової допомоги №06/10 від 06.10.2022.

27.03.2023 між ТзОВ "Харвест Агрохім Україна" та адвокатом Орел Л. В. підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг згідно з Договором про надання правової (правничої) допомоги №06/10 від 06.10.2022 та Додаткової угоди №1 від 23.02.2023, яким підтверджено надання Адвокатом послуг по підготовці та подачі позову до Господарського суду Тернопільської області про стягнення з ТОВ "Панорама" 3% річних, інфляційних втрат, пені на суму 4 000 грн. Вказано, що клієнт не має претензій до Адвоката стосовно якості та кількості наданих послуг.

26.04.2023 між ТзОВ "Харвест Агрохім Україна" та адвокатом Орел Л. В. підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг згідно з дДговором про надання правової (правничої) допомоги №06/10 від 06.10.2022 та Додаткової угоди №2 від 27.03.2023, яким підтверджено надання Адвокатом послуг на суму 4 000, 00 грн по підготовці та поданні заяви про зміну позовних вимог у справі №921/147/23 про стягнення з ТОВ "Панорама" 104 516, 14 грн. Окрім того, зазначеним актом сторони підтвердили факт надання Адвокатом послуг на суму 2 000, 00 грн за участь у судовому засіданні 26.04.2023. Загальна вартість послуг 6 000, 00 грн. Вказано, що клієнт не має претензій до Адвоката стосовно якості та кількості наданих послуг.

Участь адвоката Орел Л. В. в судовому засіданні 26.04.2023 підтверджується і наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання №1469675.

У постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 викладено правову позицію про те, що у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен.

З врахуванням наведеного, суд при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката для цілей їх розподілу повинен брати до уваги саме згадану вище умову договору та не має підстав самовільно встановлювати інший розмір та порядок обчислення витрат, ніж той, який у відповідному порядку був закріплений у договорі.

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи в будь-якому випадку незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, тобто дослідження обставин оплати цих витрат не відіграє ключової ролі при вирішенні питання щодо їх розподілу (правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Разом із тим, наявні в матеріалах справи платіжні інструкції № 9952 від 28.03.2023 та №9 від 01.05.2023 підтверджують факт перерахування ТОВ "Харвест Агрохім Україна" на рахунок адвоката грошових коштів в сумі 4 000, 00 грн "за надання правничої допомоги згідно акту від 27.03.2023" та в сумі 6 000, 00 грн "за надання правничої допомоги згідно акту від 26.04.2023".

Відповідачем не доведено і судом не встановлено, що надані адвокатом Орел Л. В. послуги професійної правничої допомоги не стосуються даного спору. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, через їх не співмірність за критеріями, визначеними ст. 126 ГПК України відповідачем суду не подано, як і не доведено таку не співмірність.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи, а отже, у зв`язку з відсутністю клопотання відповідача про зменшення розміру витрат, не вправі зробити це і у даній справі.

З огляду на те, що позивач в належному порядку обґрунтував розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката та подав відповідні докази, на підставі яких може бути визначено розмір витрат з метою їх розподілу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачем на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у заявленій сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12-14, 73-79, 86, 123, 129, 165, 197, 232-233, 236-238, 240-242, 248, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Панорама, с. Млинівці, вул. Грабковецька, буд. 1 Д, Зборівський район, Тернопільська область, 47242, ідентифікаційний код 31830862, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харвест Агрохім Україна, вул. Матросова, буд. 11, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08150, ідентифікаційний код 37505710, 73 390 грн 73 коп. пені, 22 590 грн 71 коп. інфляційних збитків, 8 534 грн 70 коп. 3 % річних, 2 684 грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору та 10 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.05.2023

Суддя І.М. Гирила