Ухвала

від 22.05.2023 по справі 932/119/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/119/22

Провадження № 2/932/85/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Кондрашова І.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро заяву представника позивача адвоката Бочкаря Романа Віталійовича у цивільній справі за позовом Південного регіонального виробничо комерційного відділу концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається вищевказана цивільна справа.

15.05.2023 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката Бочкаря Романа Віталійовича, про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду цивільної справи № 932/119/22.

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці, заява про відвід передана 18.05.2023, розглянута 22.05.2023.

Підставами для відводу заявник зазначає те, що у нього виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки проаналізувавши практику розгляду інших цивільних справ суддею Кондрашовим І.А., де представництво здійснював керуючий адвокатським об`єднанням «Еквіта», встановлено, на думку заявника, порушення цивільного процесуального законодавства суддею, не врахування ним висновків Верховного суду, порушення процесуальних строків та затягування розгляду справ, постановлення суперечливих рішень. Наведені обставини, на переконання адвоката Бочкаря Р.В., свідчать про те, що й у справі № 932/119/22 будуть мати місце аналогічні дії, та негативний результат розгляду спору для позивача. Крім того, представником позивача подана до Вищої ради правосуддя скарга на дії судді в межах справи № 932/119/22, тому на думку представника позивача, це викликає упереджене ставлення судді до нього особисто, що може вплинути на результат розгляду справи його довірителя. У зв`язку із цим, адвокат Бочкар Р.В. вважає, що головуючий суддя Кондрашов І.А. не може брати участі у даній справі та підлягає відводу.

Дослідивши подану заяву про відвід та перевіривши матеріали справи, суддею встановлено таке.

У січні 2022 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2022, відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження залишена без змін.

Постановою Верховного суду від 21 грудня 2022 року ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2022 та Постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року скасовані, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023, справа передана судді Кондрашову І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке було відкладено 24.03.2023 року у зв`язку із з`явленням позивачем відводу головуючому судді.

15.05.2023 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді від представника позивача адвоката Бочкаря Романа Віталійовича.

Дослідивши подану заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, суддя виходить з наступного.

Положеннями статей 36,37,39 ЦПК Україниунормовані підстави для відводу та самовідводу суддів. Цей перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому в силу ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки відвід заявлений раніше ніж за 3 дні до дати призначеного судового засідання, заява про відвід у разі визнання відводу необґрунтованим, розглядається іншим складом суду.

Проаналізувавши підстави для відводу головуючого по справі, на які посилається представник позивача, суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки процесуальна поведінка судді, прийняття ним тих чи інших процесуальних рішень по цивільним справам, представництво у яких здійснює керуючий адвокатським об`єднанням «Еквіта» або його партнери, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду справи № 932/119/22. Це також не може бути підставою для прогнозування негативного результату по справі для позивача та його представників, оскільки неупередженість та безсторонність судді презюмується, доки не доведено інше. Відтак, слід дійти висновку, що заява адвоката Бочкаря Р.В. не містить у собі конкретних даних та обставин, які б слугували підставою для відводу судді. Водночас докази, на які посилається представник позивача, не є належними, оскільки підтверджують ухвалення суддею процесуальних рішень в інших справах, а тому не можуть бути засобом доказування при розгляді питання про відвід судді у справі № 932/119/22.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На думку суду, представником позивача не надано конкретних і достатніх даних, які б свідчити про наявність обставин, що викликають сумніви в об`єктивності й неупередженості судді, та не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження таких фактів. Отже, за суб`єктивнимта об`єктивнимкритеріями безсторонністьсудді прирозгляді даногоспору підтверджената невикликає сумнівів.

За положеннями ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов до висновку про його необґрунтованість, тому щозазначені заявником обставини не є підставою для відводу, оскільки зводяться лише до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, які до того ж мали місце в інших цивільних справах. Разом із тим, подання скарги до Вищої ради правосуддя, як неодноразово викладено в рішеннях дисциплінарного органу, не є втручанням в здійснення правосуддя та не створює конфлікту інтересів, оскільки зацікавлена особа має право подати скаргу в будь-який момент, як під час перебування справи у провадженні судді, так і після ухвалення рішення. Тому доводи представника позивача, що ця обставина може викликати негативне ставлення головуючого до ОСОБА_2 чи позивача, є лише припущенням та не підтверджена об`єктивними даними.

Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33,36,39-40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід головуючого судді Кондрашова І.А., що заявлений представником позивача адвокатом Бочкар Романом Віталійовичем у цивільній справі за позовом Південного регіонального виробничо комерційного відділу концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків необґрунтованим.

Провадження по справі № 932/119/22 зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Кондрашова Ігоря Альбертовича.

Цивільну справу № 932/119/22 в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ