Ухвала

від 26.05.2023 по справі 932/119/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/119/22

Провадження № 2-ві/932/8/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Івановій А.Є.,

за участю представника позивача - адвоката Бочкаря Р.В.,

за участю представника відповідача - адвоката Алєксєєнко Р.Ю.,

розглянувши у залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача адвоката Бочкаря Романа Віталійовича у цивільній справі за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 року до провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про відвід судді Кондрашова І.А., подана представником позивача - адвокатом Бочкарем Романом Віталійовичем у цивільній справі за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків. Підставами для відводу заявник зазначає те, що у нього виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки, проаналізувавши практику розгляду інших цивільних справ суддею Кондрашовим І.А., де представництво здійснював керуючий адвокатським об`єднанням «Еквіта» Бочкарь Р.В., встановлено, на думку заявника, порушення цивільного процесуального законодавства суддею, не врахування ним висновків Верховного Суду, порушення процесуальних строків та затягування розгляду справ, постановлення суперечливих рішень, зволікання з виготовленням судових рішень. Наведені обставини, на переконання заявника, свідчать про те, що у даній цивільній справі № 932/119/22 будуть мати місце аналогічні дії, та негативний результат розгляду спору для позивача. Крім того, представником позивача подана до Вищої ради правосуддя скарга на дії судді в межах справи № 932/119/22, тому, на думку представника позивача, це викликає упереджене ставлення судді до нього особисто, що може вплинути на результат розгляду справи його довірителя. У зв`язку із цим адвокат Бочкарь Р.В. вважає, що головуючий суддя Кондрашов І.А. не може брати участі у даній справі та підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник Бочкарь Р.В. заяву про відвід підтримав, на її задоволенні наполягав, пояснив, що він та його довіритель мають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кондрашова І.А., зазначені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважала заяву безпідставною, процесуальні дії судді по інших справах не є підставою для відводу судді у даній цивільній справі.

Суд, вислухавши позицію представників сторін, дослідивши подану заяву про відвід та перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необґрунтованість заяви з огляду на таке:

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

На підставі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що доводи викладені представником позивача у заяві про відвід судді Кондрашова І.А. не містять доказів, що вказають на необ`єктивність та упередженість судді Кондрашова І.А. під час розгляду даної цивільної справи, оскільки вони фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді справи, що в розумінні ч. 5 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Заява Бочкаря Р.В. щодо відводу судді Кондрашова І.А. фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді при розгляді інших цивільних справ. Однак така незгода відповідно до ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах судового розгляду, викликати сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника Бочкаря Р.В. про відвід судді Кондрашова І.А. з підстав наявності скарги від заявника в провадженні Вищої ради правосуддя не приймаються з таких підстав.

Так, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причинити побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Суд звертає увагу на те, що в даному випадку обставина подання скарги повністю залежала від волевиявлення самого заявника.

Натомість, будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником Бочкарем Р.В. не зазначено і під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Доводи Бочкаря Р.В. щодо наявності скарги у Вищій Раді правосуддя за його зверненням також судом не приймається як підстава відводу, оскільки стосується інших справ.

Крім того, згідно Рішення Ради суддів України №13 від 01.03.2019 року, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України.

За таких обставин суд вважає, що заявлений представником позивача Бочкарем Р.В. відвід судді Кондрашова І.А. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України.

Таким чином, представником позивача не надано конкретних і достатніх даних, які б свідчити про наявність обставин, що викликають сумніви в об`єктивності й неупередженості судді, та не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження таких фактів. Отже, за суб`єктивним та об`єктивним критеріями безсторонність судді при розгляді даного спору підтверджена та не викликає сумнівів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33,36,39-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Кондрашова І.А., що заявлений представником позивача - адвокатом Бочкарем Романом Віталійовичем у цивільній справі № 932/119/22 за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова