Ухвала

від 15.05.2023 по справі 904/7064/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.05.2023м. ДніпроСправа № 904/7064/20 (910/11996/19)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (49000, м.Дніпро, вул.Гладкова, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34647655)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" (01001, м.Київ, вул.Володимирська, 10, оф.420, ідентифікаційний номер юридичної особи 39481351)

про стягнення суми боргу за договором з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" про стягненння з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" заборгованості у розмірі 1 054 427, 88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №8/09 від 08.09.2016 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем роботи згідно Актів №№ 1, 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2017 року, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 054 427, 88 грн., з яких: 890 017, 43 грн. - основний борг, 41 769, 86 грн. - 3 % річних та 122 640, 59 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 матеріали справи №910/11996/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" про стягнення заборгованості передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/7064/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (49000, м.Дніпро, вул.Гладкова, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34647655).

Ухвалою суду від 08.11.2022 справу №910/11996/19 прийнято до розгляду в межах справи №904/7064/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (49000, м.Дніпро, вул.Гладкова, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34647655), вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.12.2022.

Ухвалою суду від 01.12.2022 підготовче засідання відкладено на 22.12.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Суховарова А.В. у відпустці, ухвалою суду від 15.12.2022 підготовче засідання по справі №904/7064/20(910/11996/19) призначено на 31.01.2023.

Ухвалами суду від 31.01.2023, 16.02.2023 підготовче засідання по справі відкладено.

16.03.2023 від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою суду від 16.03.2023 підготовче засідання відкладено на 04.04.2023.

Ухвалами суду від 04.04.2023, 27.04.2023 розгляд справи відкладено, зобов`язано позивача надати докази складання та реєстрації податкових повідомлень накладних на суму 443 101, 79грн. згідно акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму 262 040,99грн., та згідно акту №3 приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму 181 060, 80грн.

Ухвалами суду від 16.03.2023, 04.04.2023, 27.04.2023 розгляд справи відкладено.

15.04.2023 від ліквідатора ТОВ "Укртеплобудіндустрія" Сашина Д.О. надійшли пояснення, згідно яких ліквідатор вказує, що згідно даних бухгалтерської звітності зареєстрованої в єдиному кабінеті платника податку ТОВ «Укртеплобудіндустрія» ліквідатором встановлено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня безпосередньо податкова накладна згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму 262 040, 99 грн., а також відсутня податкова накладна згідно акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму 181 060, 80грн.

Учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників в підготовче засідання 15.05.2023.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 призначено у справі №910/11996/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» будівельні роботи за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 8/09 від 08.09.2016?

2) чи відповідає обсяг та вартість виконаних відповідачем за договором робіт обсягу та вартості робіт, зазначених в:

- акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн. та

- акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн.?

3) чи входять роботи, зазначені в

- акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн. та

- акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн.

до складу робіт, передбачених договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 8/09 від 08.09.2016?

11.08.2022 матеріали справи №910/11996/19 повернуто до суду разом з повідомленням експерта №7783/20-44 від 02.08.2022 про неможливість надання експертного висновку у зв`язку з неприбуттям сторін для обстеження об`єкту дослідження.

Між тим, господарський суд зазначає, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за виконані роботи згідно Актів №№ 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2017 року, а також 3 % річних та інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в якості доказів надано акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 446 915,64 грн.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн.; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн. (далі визначені також як спірні акти ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3).

За змістом наданих заперечень, відповідач вказує, що акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн., акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн. підписані не директором відповідача, а іншою особою. Також, відповідач зазначає, що суми, які зазначені в спірних актах не складені та не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні, тобто не здійснено облік господарських операцій, що може підтверджувати той факт, що документи підписані іншою особою та є недостовірними, а також свідчить про відсутність факту виконання позивачем будівельних робіт за спірними актами та довідками.

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача від 30.10.2019 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з посиланням на те, що акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість підписані не директором відповідача та податкові накладні не зареєстровані в ЄРПН, тобто не здійснено облік господарських операцій, а тому такі докази не є достовірними та свідчить про відсутність факту виконання позивачем будівельних робіт за спірними актами ф. КБ-2в, довідками ф. КБ-3, у зв`язку з чим необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, якою вирішуються, серед іншого, питання переліку та об`ємів фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції), вартості фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів, відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва.

За змістом вищевказаного клопотання відповідач просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» будівельні роботи за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 8/09 від 08.09.2016?

2) чи відповідає обсяг та вартість виконаних відповідачем за договором робіт обсягу та вартості робіт, зазначених в:

- акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн. та

- акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн.?

3) чи входять роботи, зазначені в

- акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн. та

- акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн.

до складу робіт, передбачених договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 8/09 від 08.09.2016?

Разом з тим, у якості експертної установи для проведення досліджень по справі №910/11996/19 відповідачем запропоновано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, витрати щодо проведення експертрних досліджень відповідач просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж".

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У відповідності до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які виникли в ході судового розгляду справи, для визначення яких потрібні спеціальні знання, господарський суд дійшов висновку щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за клопотанням відповідача, яке задоволено згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 19.02.2020 по справі №№910/11996/19.

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які виникли в ході судового розгляду справи, для визначення яких потрібні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, та враховуючи клопотання відповідача, проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Витрати пов`язані з проведенням експертних досліджень, за клопотанням ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" від 30.10.2019, покладаються на відповідача.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України визначено, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/11996/19 судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю«Укртеплобудіндустрія» будівельні роботи за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 8/09 від 08.09.2016?

2) чи відповідає обсяг та вартість виконаних відповідачем за договором робіт обсягу та вартості робіт, зазначених в:

- акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн. та

- акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн.?

3) чи входять роботи, зазначені в

- акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн. та

- акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн.

до складу робіт, передбачених договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 8/09 від 08.09.2016?

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Ухвалу суду разом зі справою №910/11996/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати сторони по справі у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" сплатити вартість витрат щодо проведення експертизи, докази чого надати суду.

7. Зупинити провадження у справі №910/11996/19 до закінчення проведення експертизи.

8. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023.

Суддя А.В. Суховаров