Рішення

від 12.03.2024 по справі 904/7064/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024м. ДніпроСправа № 904/7064/20 (910/11996/19)За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (49000, м.Дніпро, вул.Гладкова, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34647655)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" (01001, м.Київ, вул.Володимирська, 10, оф.420, ідентифікаційний номер юридичної особи 39481351)

про стягнення суми боргу за договором з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних

в межах справи №904/7064/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд.21/38 літера А, ідентифікаційний номер юридичної особи 37095763)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (49000, м.Дніпро, вул.Гладкова, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34647655)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/7064/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (49000, м.Дніпро, вул.Гладкова, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34647655) на стадії ліквідації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягненння з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" суми 890 017, 43 грн. основного боргу, 41 769, 86 грн. 3 % річних та 122 640, 59 грн. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №8/09 від 08.09.2016 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем роботи згідно Актів №№ 1, 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2017 року, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 054 427, 88 грн., з яких: 890 017, 43 грн. - основний борг, 41 769, 86 грн. - 3 % річних та 122 640, 59 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2019.

01.10.2019 відповідач надав відзив на позов, згідно якого вказує про відсутність заборгованості перед позивачем, з огляду на здійснення авансових платежів протягом дії договору. Також, відповідач вказує, що акти КБ-2в та довідки КБ-3 підписані не керівником ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж". Крім того, відповідач вказує, що позивач не надав доказів складання та реєстрації ним в ЄРПН податкових накладних на суму 890 017,43 грн., що викликає сумнів у правомірності здійснених відповідачем нарахувань 3% річних та інфляційних. Також, відповідач вказує, що здійснення господарської операції повинно підтверджуватись не податковою декларацією, а первинними документами та складеною на підставі таких первинних документів та зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною. За викладених обставин, відповідач зазначає про наявність сумнівів у відповідності копій документів, що додані до позовної заяви, оригіналам, тому просить суд витребувати у позивача оригінали актів КБ-2в, довідок КБ-3, податкової декларації з податку на додану вартість з доказами подання її в органи податкової служби, копії яких додані ним до заяви, а також докази складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму 890 017, 43 грн. для їх дослідження в судовому засіданні. Крім того, відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову.

07.10.2019 позивач надав відповідь на відзив, згідно якої зазначає, що в судове засідання 02.10.2019 позивачем надано оригінали документів, які відповідач просить суд витребувати. Також, позивач вказує, що згідно додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2107 року платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 890 017,43 грн. платника податку-покупця з індивідуальним податковим номером 394813526599 (ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж»), що підтверджує факт виконання обумовлених Договором робіт, які не сплачені відповідачем.

29.10.2019 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, згідно яких вказує, що акт №2 приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за грудень 2017 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 за грудень 2017 на суму 262 040,99 грн., з урахуванням ПДВ, а також акт№3 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2016 р. без дати та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 за грудень 2017 без дати на 181 060, 80 грн., з урахуванням ПДВ, оформлені неналежним чином, оскільки не мають дати складення. Також, акт ф. КБ-2в № 3 та довідка ф. КБ-3 складені в різні періоди, що не дає можливості встановити чи були виконані роботи в грудні 2016 року або в грудні 2017 року. Разом з тим, відповідач вказує, що 01.03.2019 та 05.04.2019 в приміщеннях за місцезнаходженням ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» слідчими в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проведені обшуки за результатами яких було вилучено документи, що містять відомості щодо взаємовідносин ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» та ТОВ «Укртеплобудіндустрія», про що складено відповідний протокол обшуку з описом всіх документів, з якого вбачається, що серед вилучених документів за грудень 2017 року або за грудень 2016 року зафіксована лише довідка ф.КБ-3 16.12.2017 на суму 446 915, 64 грн. на 17 арк., у зв`язку з чим відповідач вважає, що інших довідок ф.КБ-3 на суми 262 040,99 грн. та 181 060, 80 грн. та актів ф.КБ-2в на ці суми, у відповідача відсутні, не підписувались, а будівельні роботи не виконувались. За викладених обставин, відповідач вважає наявними підстави для проведення судово-почеркознавчої та судово-будівельної експертиз, за допомогою яких можливо встановити факт підписання спірних документів директором ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» та факт виконання робіт, зазначених в спірних документах. Також, відповідач вказує, що здійснення господарської операції повинно підтверджуватись не декларацією, а первинними документами та складеною на підставі таких документів та зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною. Так, відповідач вказує, що на підтвердження наявності господарських операцій в грудні 2017 за Договором підряду на виконання окремих, видів та комплексів робіт №8/09 від 08.09.2016 позивачем складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9288965878 на підставі акту ф.КБ-2в №1 від 26.12.2017 та довідки ф.КБ-3 від 26.12.2017 на суму 446 915,64 грн. За цією податковою накладною відповідач визнав податковий кредит, який відобразив в податковій декларації з ПДВ за грудень 2017, в той час як суми 262 040,99 гри. та 181 060, 80 грн., що зазначені в наданих позивачем у актах КБ-2в та довідках ф.КБ-3, заперечуються відповідачем, оскільки позивачем податкові накладні на вказані суми не складались та не реєструвались в ЄРПН.

29.10.2019 від ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" доказів складання та реєстрації податкових накладних на суму 890 017, 43 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних для їх огляду в судовому засіданні.

29.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача доказів складання та реєстрації податкових накладних на суму 890 017, 43 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних для їх дослідження в судовому засіданні, оскільки такі докази підтвердять факт бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 8/09 від 08.09.2016 та достовірність відомостей, зазначених в податковій декларації ПДВ, що надана позивачем.

30.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідач вважає, що акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість підписані не директором відповідача та податкові накладні не зареєстровані в ЄРПН, тобто не здійснено облік господарських операцій, а тому такі докази не є достовірними та свідчить про відсутність факту виконання позивачем будівельних робіт за спірними актами ф. КБ-2в, довідками ф. КБ-3.

30.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення факту підпису саме директором ТОВ "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" Кузьменком М.В. спірних актів ф. КБ-2 та довідках ф.КБ-3.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/11996/19 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 20.11.2019, викликано у підготовче засідання Кузьменка Максима Володимировича для надання пояснень та відібрання зразків підпису.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 20.11.2019, 04.12.2019, 18.12.2019 відкладено підготовче засідання.

22.01.2020 Господарським судом м. Києва залишено без розгляду заяву відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з відкликанням останньої уповноваженим представником відповідача; оголошено перерву до 29.01.2020.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 29.01.2020, 10.02.2020 відкладено підготовче засідання на 19.02.2020.

Ухвалою від 19.02.2020 Господарським судом міста Києва вирішено наступне:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

2. Призначити у справі № 910/11996/19 судову будівельно-технічну експертизу.

3.Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» будівельні роботи за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 8/09 від 08.09.2016?

2) чи відповідає обсяг та вартість виконаних відповідачем за договором робіт обсягу та вартості робіт, зазначених в:

- акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн. та

- акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн.?

3) чи входять роботи, зазначені в

- акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн. та

- акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн. до складу робіт, передбачених договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 8/09 від 08.09.2016?

6.Зобов`язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

7.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" сплатити вартість витрат щодо проведення експертизи, докази чого надати суду.

8.Зупинити провадження у справі № 910/11996/19 до закінчення проведення експертизи.

9.Ухвалу суду разом зі справою №910/11996/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання КНДІ судових експертиз №7783/20-44 від 21.04.2020 про погодження терміну проведення експертизи, понад 90 календарних днів, та для відома суду рахунок № 5246 від 14.04.2020 у розмірі 52 300,80 грн на оплату експертизи № 7783/20-44. Крім того, експертом В.В. Загорною було подано клопотання про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Також, у листі №7783/20-44 від 21.04.2020 директор Рувін О.Г. зазначив про направлення ТОВ "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" рахунку №5246 від 14.04.2020 у розмірі 52 300,80 грн на оплату експертизи №7783/20-44 та повідомляє про необхідність оплати відповідачем вартості експертизи протягом 45 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 суд поновив провадження у справі №910/11996/19, задовольнив клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, погодив проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів, зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" надати докази оплати рахунку № 5246 від 14.04.2020 у розмірі 52 300,80 грн на оплату експертизи №7783/20-44 та зупинив провадження у справі №910/11996/19 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

14.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача, за змістом яких останній просить суд продовжити ТОВ "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" строк для надання документів необхідних для проведення експертизи у справі №910/11996/19 та оплати рахунку №5246 від 14.04.2020 у розмірі 52 300, 80 грн.

Супровідним листом Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 суд, для виконання судової будівельно-технічної експертизи направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз супровідний лист з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" вих. №04 від 15.05.2020 та письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" вих. №1305/20-1 від 13.05.2020.

20.05.2020 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 117 від 18.05.2020.

29.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 117 від 18.05.2020.

18.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання КНДІ судових експертиз №4270/44/10-12-22 від 12.07.2022 про надання забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження. У вказаному клопотанні судовий експерт просить суд організувати прибуття експерта з експертної установи, забезпечити безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке відбудеться 29.07.2022 з 09 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 суд поновив провадження у справі №910/11996/19, задовольнив клопотання судового експерта Ашурова Вагіфа, зобов`язав сторін забезпечити доступ судового експерта до об`єкту дослідження за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 16, яке відбудеться 29.07.2022 з 09 год. 00 хв., а також належні умови праці експерта для проведення обстеження, та зупинив провадження у справі № 910/11996/19.

11.08.2022 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/11996/19 разом з повідомленням експерта №7783/20-44 від 02.08.2022 про неможливість надання експертного висновку у зв`язку з неприбуттям сторін для обстеження об`єкту дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 поновлено провадження у справі №910/11996/19, призначено підготовче засідання на 07.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 матеріали справи №910/11996/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" про стягнення заборгованості передано на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/7064/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (49000, м.Дніпро, вул.Гладкова, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34647655).

Ухвалою суду від 08.11.2022 справу №910/11996/19 прийнято до розгляду в межах справи №904/7064/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (49000, м.Дніпро, вул.Гладкова, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34647655), вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.12.2022.

Ухвалою суду від 01.12.2022 підготовче засідання відкладено на 22.12.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Суховарова А.В. у відпустці, ухвалою суду від 15.12.2022 підготовче засідання по справі №904/7064/20(910/11996/19) призначено на 31.01.2023.

16.03.2023 від ліквідатора ТОВ "Укртеплобудіндустрія" Сашина Д.О. надійшли пояснення по справі, за змістом яких останній вказує про відсутність оплати виконаних робіт. Також, ліквідатор вказує, що на виконання приписів постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Укртеплобудіндустрія" від 09.11.2021, листом за вих.№02-01/70 від 24.11.2021р. ліквідатор звернувся до директора ТОВ "Укртеплобудіндустрія" з вимогою про передачу ліквідатору всієї бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампів підприємства, проте вказана вимога не виконана директором. Разом з тим, ліквідатор зазначає, що за результатом його виїзду 30.11.2022 за адресою місцезнаходження підприємства ТОВ "Укртеплобудіндустрія" місто Дніпро, вул. Гладкова, буд.43 з метою вилучення документів на місці, з`ясовано, що за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний будинок, в якому відсутні будь-які офісні приміщення та встановлена відсутність банкрута за місцем реєстрації, що унеможливило отримання документів на даний час, проте в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у справі |№910/11996/19 зазначено, що у судовому засіданні 02.10.2019 позивач надавав оригінали документів для огляду судом та відповідачем і, як наслідок, суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі.

Ухвалою суду від 16.03.2023 підготовче засідання відкладено на 04.04.2023.

Ухвалами суду від 04.04.2023, 27.04.2023 розгляд справи відкладено, зобов`язано позивача надати докази складання та реєстрації податкових накладних на суму 443 101, 79 грн. згідно акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму 262 040,99грн., та згідно акту №3 приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму 181 060, 80грн.

Ухвалами суду від 16.03.2023, 04.04.2023, 27.04.2023 розгляд справи відкладено.

15.04.2023 від ліквідатора ТОВ "Укртеплобудіндустрія" Сашина Д.О. надійшли пояснення, згідно яких ліквідатор вказує, що згідно даних бухгалтерської звітності зареєстрованої в єдиному кабінеті платника податку ТОВ "Укртеплобудіндустрія" ліквідатором встановлено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня безпосередньо податкова накладна згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму 262 040, 99 грн., а також відсутня податкова накладна згідно акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму 181 060, 80 грн.

Ухвалою від 15.05.2023 у справі №904/7064/20(910/11996/19) Господарським судом Дніпропетровської області вирішено наступне:

1. Призначити у справі № 910/11996/19 судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністюУкртеплобудіндустрія будівельні роботи за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 8/09 від 08.09.2016?

2) чи відповідає обсяг та вартість виконаних відповідачем за договором робіт обсягу та вартості робіт, зазначених в:

- акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн. та

- акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн.?

3) чи входять роботи, зазначені в

- акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн. та

- акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн.

до складу робіт, передбачених договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 8/09 від 08.09.2016?

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Ухвалу суду разом зі справою №910/11996/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати сторони по справі у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" сплатити вартість витрат щодо проведення експертизи, докази чого надати суду.

7. Зупинити провадження у справі №910/11996/19 до закінчення проведення експертизи.

8. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

28.06.2023 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження терміну проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 03.07.2023 задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; погоджено проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 по справі №904/7064/20(910/11996/19), у строк, що перевищує 90 календарних днів; зобов`язано ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" здійснити оплату експертизи по справі №904/7064/20(910/11996/19) відповідно до рахунку №2118 від 16.06.2023.

09.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №14696/9150-4-23/44 від 29.09.23 про залишення ухвали суду від 15.05.2023 без виконання, оскільки вартість експертних досліджень не сплачена.

Ухвалою суду від 17.01.2024 поновлено провадження у справі №904/7064/20(910/11996/19), справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні 01.02.2024.

Ухвалою суду від 01.02.2024 закрито підготовче провадження у справі №904/7064/20(910/11996/19); справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 22.02.2024.

Ухвалою суду від 22.02.2024 розгляд справи відкладено на 12.03.2024.

Позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання 12.03.2024.

11.03.2024 від ліквідатора ТОВ "Укртеплобудіндустрія" Сашина Д.О. надійшло клопотання, за змістом якого останній підтримує позовні вимоги в повному обсязі, зазначає, про відсутність у позивача коштів на оплату проведення експертних досліджень, а також, посилаючись на перебування на лікарняному, просить суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника позивача.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 12.03.2024.

Господарський суд розглядає справу за відсутності учасників справи відповідно до ст. 202 ГПК України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.03.2024 прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж» (генпідрядник/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» (підрядник/позивач) укладено Договір підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №8/09 (далі - Договір).

На умовах та в порядку визначених цим Договором підрядник за завданням генпідрядника приймає на себе зобов`язання, на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, відповідно до проектної документації' та умов цього Договору, виконати будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція будівель Київського перинатального центру структурного підрозділу Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини на просп. Героїв Сталінграда, 16 у Оболонському районі м.Києва» (далі - роботи), а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах передбачених цим Договором (п.1.1 Договору).

Об`єкт будівництва: «Реконструкція будівель Київського перинатального центру - структурного підрозділу Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини на просп. Героїв Сталінграда, 16 у Оболонському районі м. Києва».

Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються окремими додатковими угодами до цього Договору та можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації, а також можуть бути зменшені залежно від реального фінансування виконуваних робіт Замовником будівництва (п.1.3 Договору).

Замовником будівництва об`єкта є: Комунальне підприємство «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п.1.4 Договору).

Джерело фінансування робіт: кошти, отримані від замовника будівництва (п.1.5 Договору).

Строк виконання робіт визначається в додаткових угодах до Договору. Виконання робіт здійснюється відповідно календарного графіку виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів та комплексів (етапів) робіт.

Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою генпідрядника.

Строки виконання робіт можуть бути змінені згідно підстав, викладених в пункті 2.2 Договору.

Загальна вартість (договірна ціна) робіт за Договором є динамічною та становить загальну суму на яку підписано Сторонами додаткові угоди до цього Договору та відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість придбаного обладнання та виконаних робіт форми КБ-3 (п. 3.1 Договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами Договору актів здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість придбаного обладнання та виконаних робіт форми КБ-3 проміжними платежами за виконані роботи в межах не більш як 95 відсотків їх вартості за договірною ціною (п.4.1 Договору).

Підрядник щомісячно, не пізніше 21 числа звітного місяця, надає генпідряднику акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість робіт та витрати форми КБ-3 (п.4.3 Договору).

Генпідрядник у 10-ти денний термін розглядає та за відсутності заражень (претензій) підписує зазначені в п. 4.3 документи або повертає підряднику з мотивованою відмовою.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Генпідрядник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (п.4.4 Договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання документів зазначених в п.4.3.Договору, з урахуванням авансових платежів (п.4.5 Договору).

Кінцеві розрахунки між генпідрядником та підрядником здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором Робіт, в тому числі щодо пускових комплексів та черг (п.4.6 Договору).

Приймання-здача закінчених робіт проводиться у порядку встановленому чинним законодавством України, шляхом підписання та скріплення печатками сторін документів, вказаних у п.4.3 договору (з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461) (п.11.1 Договору).

Порушення зобов`язань за Договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або Договором (п.13.1 Договору).

У разі якщо підрядником порушено господарське зобов`язання штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи Договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості Робіт стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісних Робіт;

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від вартості Робіт з яких допущено прострочення виконання;

- у випадку порушення підрядником строків виправлення недоліків, зазначених у відповідному акті про недоліки, підрядник зобов`язаний сплатити на користь генпідрядника штраф в розмірі 3 (трьох) відсотків від вартості робіт, виконаних з недоліками, та відшкодувати завдані Генпідряднику таким порушенням збитки у повній сумі понад штрафні санкції (п.13.2 Договору).

Генпідрядник не несе майнової відповідальності перед підрядником за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі затримки фінансування замовником відповідних видів (етапів) виконаних робіт та зобов`язується оплатити виконані роботи протягом 10-ти робочих днів з моменту надходження на рахунок генпідрядника коштів від замовника за відповідні виконані роботи (п.13.3 Договору).

У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій сторона, права або законні інтереси якої порушено, з метою вирішення спору має право звернутися до порушника з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом. Претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено законодавчими актами. Обґрунтовані вимоги заявника порушник зобов`язаний задовольнити. У разі коли сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони, протягом місяця не дасть відповіді на претензію або повністю або частково її задовольнити, сторона, права або законні інтереси якої порушено має право звернутися з відповідним позовом до суду (п.13.7 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.16.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1 29.09.2017).

За змістом матеріалів справи загальна вартість виконаних підрядником за Договором робіт становить суму 890 017, 43 грн.:

-відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 від 26 грудня 2017 року вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ становить 446 915,64 грн.;

-відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 від 26 грудня 2017 року вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ становить 262 040,99 грн.;

-відповідно до Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 від 26 грудня 2017 року вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ становить 181 060,80 грн.

Позивач зазначає про виконання обумовлених договором робіт згідно вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 890 017, 43 грн., які прийняті відповідачем без зауважень, проте відповідачем не здійснено повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи, у зв`язку з чим, з огляду на положення пункту 13.3 Договору, станом на 05.01.2018 у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на суму 890 017, 43 грн.

Разом з тим, позивач вказує, що згідно додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2107 року платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 890 017,43 грн. платника податку-покупця з індивідуальним податковим номером 394813526599 (ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж»), що підтверджує факт виконання обумовлених Договором робіт.

Листом №204 від 26.07.2019 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж» з претензією щодо сплати на користь ТОВ «Укртеплобудіндустрія» вартості виконаних робіт у розмірі 890 017,43 грн., а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 41769,86 грн. та інфляційних у розмірі 122 640, 59 грн., яка направлена за адресою 01054, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 34-Г, офіс 1, проте вказана претензія повернута органом поштового зв`язку за зворотною адресою.

07.08.2019 ТОВ «Укртеплобудіндустрія» листом №204 від 26.07.2019 року повторно надіслало претензію №204 від 26.07.2019 року на юридичну адресу ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (01001, місто Київ, вул. Володимирська, буд. 10, офіс 420), яку отримано 12.08.2019 року , проте вказана претензія залишена без відповіді.

За викладених обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» суми 890 017, 43 грн. вартості виконаних робіт, а також нарахованих до сплати 3 % річних у розмірі 41 769,86 грн. та інфляційних у розмірі 122 640,59 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, доказів, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

За результатом дослідження поданих матеріалів, господарський суд зазначає про суперечливість позицій позивача та відповідача в частині виконання/невиконання робіт, зазначених в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн. та акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн., у зв`язку з чим господарський суд вказує наступне.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 призначалась експертиза у справі, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю Укртеплобудіндустрія будівельні роботи за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №8/09 від 08.09.2016?

2) чи відповідає обсяг та вартість виконаних відповідачем за договором робіт обсягу та вартості робіт, зазначених в:

- акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн. та

- акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн.?

3) чи входять роботи, зазначені в

- акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн. та

- акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн.

до складу робіт, передбачених договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 8/09 від 08.09.2016?

Як вбачається з матеріалів справи, експертні дослідження, призначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 залишено без виконання, у зв`язку з неприбуттям сторін для обстеження об`єкту дослідження.

Разом з тим, експертні дослідження, призначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 залишено без виконання, оскільки вартість експертних досліджень не сплачена.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Досліджуючи питання правомірності вимог позивача про стягнення основного боргу, а також 3% річних та інфляційних, за прострочення оплати виконаних робіт за актами №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн. та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн. господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесені зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За змістом поданих матеріалів справи, позивач наполягає на факті виконання підрядних робіт за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №8/09 від 08.09.2016 за відповідними актами №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн., актом №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн., у в той час як відповідачем заперечується факт виконання вищевказаних підрядних робіт, проте відповідачем не надано докази в обґрунтування його тверджень в частині невиконання позивачем робіт, за які останній просить стягнути з відповідача заборгованість у даній справі.

Між тим, господарський суд зазначає, що на підтвердження своєї правової позиції в частині стягнення заборгованості за виконані роботи позивачем надано відповідні акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, в той час відповідачем не обґрунтовано своїх заперечень щодо відсутності доказів виконання позивачем обумовлених договором робіт, що виключає наявність підстав вважати доведеними такі заперечення відповідача.

За викладених обставин, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів на підтвердження заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача вартості виконаних позивачем робіт, за відсутності доказів їх оплати, суд, дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 890 017, 43 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суперечностей в частині дати складання вищевказаних актів форми КБ-2в, господарський суд зазначає, що актом №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року на суму 262 040, 99 грн. (з урахуванням ПДВ) та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року на суму 181 060, 80 грн. (з урахуванням ПДВ) зафіксовано факт виконання робіт за грудень 2017 року, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про наявність підстав вважати вказані акти такими, що складені 31.12.2017, з урахуванням підписаних сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року.

За змістом позовних вимог позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період з 05.01.2018 по 29.07.2019 у розмірі 41 769, 86 грн. та інфляційні за період з січня 2018 року по липень 2019 року у розмірі 122 640, 59 грн.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладені обставини, господарський суд, перевіривши здійснені позивачем нарахування 3% річних та інфляційних, з урахуванням положень пункту 13.3 Договору, зазначає, що граничним терміном оплати виконаних робіт є 12.01.2018 року, в той час як прострочення оплати починається з 13.01.2018 і саме з цієї дати позивач має право здійснювати нарахування в порядку ч.2 ст.625 ЦК України.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог повивача в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 13.01.2018 по 29.07.2019 на суму 41 038, 96 грн. та інфляційних за період з січня 2018 року по червень 2019 року на суму 115 189, 96 грн., в той час як у задоволенні решти вимог позивача про стягнення 3% річних та інфляційних відмовляється судом.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (49000, м.Дніпро, вул.Гладкова, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34647655)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" (01001, м.Київ, вул.Володимирська, 10, оф.420, ідентифікаційний номер юридичної особи 39481351) про стягнення 890 017, 43 грн. основного боргу, 41 769, 86 грн. 3% річних, 122 640, 59 грн. інфляційних, 15 816, 42 грн. витрат по сплаті судового збору задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" (01001, м.Київ, вул.Володимирська, 10, оф.420, ідентифікаційний номер юридичної особи 39481351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (49000, м.Дніпро, вул.Гладкова, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34647655) суму 890 017, 43 грн. основного боргу, 41 038, 96 грн. 3% річних, 115 189, 96 грн. інфляційних, 15 693, 70 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.03.2024.

Суддя А.В. Суховаров