Рішення

від 23.05.2023 по справі 914/2115/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 Справа № 914/2115/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали заяви: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода-3, м.Львів;

про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2115/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівська обласна торгово-виробнича компанія, м.Львів;

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода-3, м.Львів

про: визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів в частині.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Приватного акціонерного товариства Львівська обласна торгова-виробнича компанія до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода-3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода-3, оформленого протоколом №02 від 02.10.2021р. в частині затвердження кошторису та тарифу на утримання будинку та прибудинкової території (п.3 рішення) про затвердження додаткового внеску (п.4 рішення).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.05.2023р. у справі №914/2115/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідачем у відзиві визначено орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн. та до судових дебатів заявлено про звернення з відповідною заявою до суду в п`ятиденний строк в порядку ст. 129 ГПК України.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода-3 за вх. № 1804/23 про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2115/22 у якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, щодо розподілу судових витрат та стягнути з Приватного акціонерного товариства Львівська обласна торгово-виробнича компанія, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 250,00грн.

Ухвалою суду від 15.05.2023р. прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода-3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/2115/22 до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2023р.

На електронну адресу суду від позивача 23.05.2023р. надійшло клопотання за вх. № 12847/23 про зменшення судових витрат по справі № 914/2115/22.

В судове засідання 23.05.2023р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 23.05.2023р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із ч. 4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У заяві за вх. № 1804/23 про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2115/22 відповідач зазначив, що фактичний розмір винагороди (гонорару) адвоката Петрінця Богдана Романовича за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках справи №914/2115/22 в суді першої інстанції складає 10 250,00 грн., на підтвердження чого долучено ордер на надання правничої допомоги №1171405, детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги; договір про надання професійної правничої допомоги №17/10-22 від 17 жовтня 2022 р.; акт прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 03 травня 2023р. та рахунок-фактуру № 1 від 03 травня 2023 року.

У заяві за вх. № 12847/23 позивач зазначив, що не погоджується із вказаною заявою відповідача, вважає її безпідставною, а заявлені до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованими та такими що підлягають зменшенню судом, оскільки, на думку позивача, наданий відповідачем розрахунок на підтвердження понесених судових витрат у справі № 914/2115/22 не відповідає вимогам визначеним ч.4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України. Позивач вважає, що обґрунтованими та співмірними витратами відповідача у даній справі можуть бути витрати на підготовку відзиву на позовну заяву в сумі 2 000,00 грн., що об`єктивно відповідає складності справи, ціні позову та обсягу виконаних робіт (наданих послуг). Інші заявлені позивачем витрати на представництво інтересів в суді, на переконання позивача, не можуть вважатись обґрунтованими, необхідними та співмірними витратами, оскільки в усіх судових засіданнях представництво інтересів позивача та надання пояснень по справі здійснювалось не адвокатом, а безпосередньо головою ОСББ «Злагода-3» в порядку самопредставництва.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На виконання даної процесуальної норми відповідачем у відзиві за вх. № 20591/22 від 05.10.2022р. визначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат в сумі 8000,00грн.

23.05.2023р. відповідачем подано заяву за вх. № 12847/23, в якій відповідач просить стягнути з позивача 10250,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження вартості послуг адвоката у сумі 10250,00грн. відповідачем до заяви долучено копію договору про надання професійної правничої допомоги №17/10-22 від 17.10.2022р.; детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги по справі № 914/2115/22; копію акту прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 03.05.2023р. за договором №17/10-22 від 17.10.2022р. та копію рахунку фактури № 1 від 03.05.2023р. До матеріалів справи також долучено ордер ВС № 1165721 від 17.10.2022р. на надання правничої (правової) допомоги відповідачу адвокатом Петрінцем Богданом Романовичем та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЛВ № 001465 від 02.05.2019р.

Як вбачається із матеріалів справи у рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу .

Договором про надання професійної правничої допомоги №17/10-22 від 17.10.2022р., укладеним адвокатом Петрінцем Богданом Романовичем (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-3» (клієнт), передбачено надання адвокатом послуг із представництва та захисту інтересів клієнта у господарських судах всіх ланок. Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до його повного виконання.

Згідно із п. 2.3 договору послуги, надані адвокатом, можуть виконуватись та надаватись клієнту, у вигляді друкованої продукції, на магнітних носіях, через телефонні мережі, поштою та в усній формі.

Відповідно до п. 2.4 договору про надання професійної правничої допомоги №17/10-22 від 17.10.2022р., на підтвердження факту надання адвокатом клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору складається акт наданих послуг професійної правничої допомоги і направляється клієнту.

За приписами п. 4.2 договору вартість послуг професійної правничої допомоги становить 500,00 грн. за одну годину роботи адвоката. Вартість послуг участі адвоката у судовому засіданні становить 1 000,00 грн. за одне судове засідання.

Відповідно до детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги по справі № 914/2115/22 та акту прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 03.05.2023р. за договором №17/10-22 від 17.10.2022р. у період 17.10.2022 р. по 03.05.2023р. адвокатом було надано клієнту наступні послуги професійної правничої допомоги у рамках господарського судочинства по справі №914/2115/22: підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; аналіз судової практики; надання юридичних консультацій тривалістю 2 год. на суму 1 000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами в архіві ОКПЛОР «БТІ та ЕО» тривалістю 2 год. на суму 1 000,00 грн.; складання і оформлення клопотання від 21.11.2022р. тривалістю 0,5 год. на суму 500,00 грн.; складання і оформлення проекту письмових пояснень від 24.01.2023р. тривалістю 2 год. на суму 1 000,00 грн.; складання і оформлення проекту клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи тривалістю 45 хв. на суму 375,00 грн.; складання і оформлення проекту письмових пояснень від 01.05.2023р. тривалістю 4 год. на суму 2 000,00 грн.; представництво інтересів клієнта в Господарському суді Львівської області у чотирьох засіданнях на суму 4 000,00 грн.; складання і оформлення проекту заяви про ухвалення додаткового рішення тривалістю 45 хв. на суму 375,00 грн.

Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 10 250,00 грн.

Клієнт засвідчив, що послуги надані якісно, в повному обсязі, претензій щодо наданих послуг немає.

Копії детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги по справі № 914/2115/22 та акту прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 03.05.2023р. за договором №17/10-22 від 17.10.2022р., підписані сторонами та скріплені печаткою ОСББ «Злагода-3» долучені до заяви за вх. № 1804/23 про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2115/22.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Петрінець Богдан Романович прийняв участь в судових засіданнях 18.10.2022р., 24.01.2023р., 25.04.2023р. та 02.05.2023р., та відповідачем подано відзив на позовну заяву за вх. № 20591/22 від 05.10.2022р.; заяву за вх. № 21809/22 від 21.10.2022р.; заяву за вх. № 24138/22 від 22.11.2022р.; клопотання від 21.11.2022р. за вх. № 24283/22 від 23.11.2022р.; клопотання за вх. № 25690/22 від 13.12.2022р.; клопотання за вх. № 26085/22 від 16.12.2022р.; пояснення за вх. № 1728/23 від 24.01.2023р.; клопотання за вх. № 1729/23 від 24.01.2023р. про долучення доказів до матеріалів справи; клопотання за вх. № 5574/23 від 06.03.2023р. про відкладення розгляду справи; заяву за вх. № 9269/23 від 13.04.2023р.; заяву за вх. № 9351/23 від 14.04.2023р.; заяву за вх. № 9359/23 від 14.04.2023р.; заяву за вх. № 9440/23 від 17.04.2023р.; заяву за вх. № 10188/23 від 26.04.2023р.; заяву за вх. № 10206/23 від 26.04.2023р.; додаткові пояснення за вх. № 10729/23 від 01.05.2023р.; заяву за вх. № 1804/23 від 08.05.2023р. про ухвалення додаткового рішення та заяву за вх. № 11485/23 від 09.05.2023р. про усунення недоліків заяви про ухвалення додаткового рішення.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.ст. 126, 129 ГПК України, оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката з представництва інтересів відповідача розміру гонорару, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, а також враховуючи заявлену до стягнення відповідачем суму витрат на правову допомогу, господарський суд дійшов висновку про обґрунтування заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі, зазначеній у попередньому розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, а саме 8000,00 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги по справі № 914/2115/22 та акту прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 03.05.2023р. за договором №17/10-22 від 17.10.2022р. адвокатом було надано правову допомогу щодо складання і оформлення клопотання від 21.11.2022р. тривалістю 0,5 год. на суму 500,00 грн., хоча відповідно до п. 4.2 договору №17/10-22 від 17.10.2022р. про надання професійної правничої допомоги вартість послуг професійної правничої допомоги становить 500,00 грн. за одну годину роботи адвоката. Відтак з огляду на зазначену тривалість часу роботи адвоката (0,5 год.), щодо складання і оформлення клопотання від 21.11.2022р. суд зазначає, що обґрунтованою вартістю послуг з надання правничої допомоги щодо складання і оформлення клопотання від 21.11.2022р. є 250,00 грн., відповідно до п. 4.2 договору №17/10-22 від 17.10.2022р.

Щодо покликань позивача на те, що в усіх судових засіданнях представництво інтересів позивача та надання пояснень по справі здійснювалось не адвокатом, а безпосередньо головою ОСББ «Злагода-3» в порядку самопредставництва, то такі спростовуються матеріалами справи, а саме протоколами судових засідань від 18.10.2022р., від 24.01.2023р., від 25.04.2023р. та від 02.05.2023р. із яких вбачається, що участь у вказаних судових засіданнях прийняв адвокат Петрінець Богдан Романович.

Відповідно до п. 4 акту прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 03.05.2023р. за договором №17/10-22 від 17.10.2022р. адвокатом було здійснено складання і оформлення проекту письмових пояснень від 24.01.2023р. тривалістю 2 год. на суму 1 000,00 грн.; відповідно до п. 5 акту - складання і оформлення проекту клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи тривалістю 45 хв. на суму 375,00 грн.; відповідно до п. 6 акту - складання і оформлення проекту письмових пояснень від 01.05.2023р. тривалістю 4 год. на суму 2 000,00 грн.; відповідно до п. 8 акту - складання і оформлення проекту заяви про ухвалення додаткового рішення тривалістю 45 хв. на суму 375,00 грн., всього на суму 3750,00 грн.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що представником відповідача Петрінцем Богданом Романовичем було подано клопотання від 21.11.2022р. за вх. № 24283/22 від 23.11.2022р. про відкладення розгляду справи, клопотання за вх. № 5574/23 від 06.03.2023р. про відкладення розгляду справи та заяву за вх. № 9440/23 від 17.04.2023р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Письмові пояснення від 24.01.2023р., клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, письмові пояснення від 01.05.2023р. та заява про ухвалення додаткового рішення підписані та подані керівником відповідача . Разом з тим, суд враховує приписи пункту 2.3 договору про надання професійної правничої допомоги №17/10-22 від 17.10.2022р., відповідно до якого, послуги, надані адвокатом, можуть виконуватись та надаватись клієнту, у вигляді друкованої продукції, на магнітних носіях, через телефонні мережі, поштою та в усній формі.

Частиною 6 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Так, у попередньому розрахунку витрат на професійну правничу допомогу заявлено до стягнення 8000,00 грн., в той час як заявою за вх. № 1804/23 про ухвалення додаткового рішення відповідач просить стягнути 10250,00грн., що перевищує попередній розрахунок більш, ніж на 28%, що істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, хоча відповідач при попередньому визначенні витрат однозначно міг передбачити витрати на правову допомогу в більшому розмірі.

При цьому відповідачем, всупереч приписам ч. 6 ст. 129 ГПК України, не наведено жодного аргумента в обгрунтування та на підтвердження того, що відповідач не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що у стягненні зазначеної суми у частині такого перевищення належить відмовити з підстав не обґрунтованості та недоведеності того, що заявник не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Проаналізувавши вище викладене, матеріали справи в сукупності з поданими представником відповідача доказами на понесення судових витрат, заперечення позивача проти задоволення заяви про відшкодування правової допомоги відповідача на послуги адвоката , враховуючи предмет спору й характер спірних правовідносин, обставин, які підлягають з`ясуванню, доказів, які підлягають оцінці, обсяг поданих відповідачем процесуальних документів, оцінюючи складність виконаних адвокатом робіт, кількість проаналізованих адвокатом документів, обсяг указаних представником відповідача робіт і час, витрачений на вчинення процесуальних дій і підготовку документів, оцінюючи співмірність здійснених стороною витрат на представництво адвокатом її інтересів у суді із часом, витраченим адвокатом на візит до суду й участь у засіданнях, складність підготовлених адвокатом процесуальних документів, які підлягають оцінці не лише з огляду на їх кількість і обсяг (кількість сторінок), а й з урахуванням наведеного в них обґрунтування, суд вважає обґрунтованою суму правових витрат в розмірі 8000 грн., що є співмірним з наданими адвокатом послугами у суді першої інстанції, відповідають критеріям "необхідності і обґрунтованості".

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.126, ст.129, 241, ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-3» про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Львівська обласна торгово-виробнича компанія (79070, м. Львів, вул. О. Довженка, буд. 5, ідентифікаційний код 01567418) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-3» (79009, м. Львів, просп. В. Чорновола, 45, ідентифікаційний код 20851510) 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Врешті вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення складено 24.05.2023р.

Суддя Іванчук С.В.