Рішення

від 24.05.2023 по справі 303/2577/23

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/2577/23

2/303/415/22

Номер рядка статистичного звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 08.11.2022 року о 11 год. 40 хв. в м.Мукачево по вул.Т.Масарика, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/7914/22 від 28.11.2022 року відповідач визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набула законної сили 09.12.2022 року. Внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Mercedes-Benz»,д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, які потягли за собою для власника транспортного засобу матеріальні збитки. Згідно звіту про оцінку розміру матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП становить 237 306,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209196600 від 27.05.2022 року. У зв`язку з чим позивач звернувся до страхової компанії з вимогою про виплату страхового відшкодування. 13.02.2023 року ОСОБА_1 було здійснено виплату ПАТ «НАСК «Оранта» в розмірі 128500,00 гривень, однак відповідно до звіту про оцінку майна від 09.03.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 становить 237306,00 гривень. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути на його користь суму в розмірі 108806,00 гривень як різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою відповідно до ст. 1194 ЦК України.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятоїст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, зазначила, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що заперечення відповідача є необґрунтованими, обставини, вказані у відзиві не відповідають дійсності. Враховуючи вказане, просить позов задоволити.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено,що ОСОБА_2 08.11.2022 року о 11 год. 40 хв. в м.Мукачево по вул.Т.Масарика, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно із постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/7914/22 від 28.11.2022 року відповідач визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набула законної сили 09.12.2022 року (а.с. 55).

Відповідно до звіту про оцінку розміру матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП становить 237 306,00 грн. (а.с. 6-14).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209196600 від 27.05.2022 року.

13.02.2023 року позивачу було здійснено виплату ПАТ «НАСК «Оранта» в розмірі 128500,00 гривень.

Згідно ч. 6ст. 82 ЦПК Українивирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова судуу справіпро адміністративнеправопорушення,які набрализаконної сили,є обов`язковимидля суду,що розглядаєсправу проправові наслідкидій чибездіяльності особи,стосовно якоїухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами.

Відповідно довимог ст.1194ЦК Україниособа,яка застрахуваласвою цивільнувідповідальність,зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичнимрозміром шкодиі страховоювиплатою (страховимвідшкодуванням)у разінедостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Аналізуючи зазначене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодуванняшкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Заподіяння потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого ( кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника ( особи, яка завдала шкоду).

Водночас така дорожньо-транспортна пригода є підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржникав договірному зобов`язанні ним є страховик.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За приписами п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За правилами абз.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Вартість матеріального збитку був визначений відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Mercedes-Benz»,д.н.з. НОМЕР_2 № 37/23 від 05.10.2021 року, виконаного ФОП ОСОБА_4 , яка складає 237 306,00 гривень. Розмір страхового відшкодування в сумі 128 500,00 грн. виплачений позивачу згідно договору № 209196600 від 27.05.2022 року та згідно узгодження розміру страхового відшкодування, досягнуто з особою, яка має право на отримання відшкодування.

Зазначена сума узгоджена сторонами на підставі висновку незалежного експерта та відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином, страхове відшкодування ОСОБА_1 було виплачено ПАТ «НАСК «Оранта»в сумі 128 500,00 гривень (а.с. 5).

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.36 вищезазначеного Закону страховик погодив з потерпілим суму страхового відшкодування та виплатив таку; відтак, здійснив виконання своїх зобов`язань.

За приписами ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки страховиком відповідача було виплачено позивачу, в межах ліміту відповідальності за договором № 209196600 від 27.05.2022 року, суму у розмірі 128500,00 грн., що становить лише частину від суми виплаченого страхового відшкодування, то обов`язок відшкодувати позивачу решти суми виплаченого страхового відшкодування, що становить 108806,00 грн., покладається на відповідача, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу № 760/15471/15-ц(провадження№ 14-316цс18)за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» (далі-ПрАТ «СК «Грандвіс») до фізичних осіб таПрАТ «Просто-Страхування» про зворотне стягнення виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2018 року вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IVу страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону), чи розмір завданоїшкоди перевищуєліміт відповідальностістраховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закон№ 1961-IV).

Відповідно достатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першоюстатті 77 ЦПК Українипередбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другоюстатті 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шостастатті 81 ЦПК України).

Разом з тим, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не надала належних та допустимих доказів на визначеного розміру матеріального збитку, а отже не довела, що розмір матеріального збитку визначено неправильно.

Також, під час розгляду справи відповідач із клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи до суду не зверталася.

Відтак, суд бере до уваги ту обставину, що відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин, наведених позивачем не подано.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача частини матеріального збитку, якого зазнав позивач за мінусом виплаченої суми у розмірі 108 806,00 грн. підлягають до задоволенню.

Встановивши з наданих позивачем та досліджених і оцінених в порядкуст. 89 ЦПК Українидоказів фактичні обставини та беручи до уваги наведені норми права, враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Питання щодо судових витрат суд вирішує з врахуванням положеньст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За ч. 3 цієї статті до витрат,пов`язаних з розглядом справи,належать витрати:1)на професійну правничу допомогу;2)пов`язані і з залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи;3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до рахунка № 17 від 17.03.2023 року, сума витрат на проведення оцінки пошкодженого автомобіля становить 3000,00 гривень ( а.с.44), а тому згідно положеньст.141 ЦПК Українитакі підлягають стягненню з відповідача.

Також в порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 1088,06 грн. судового збору (а.с.4).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 141,258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальноїшкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 108806,00 гривень (сто вісім тисяч вісімсот шість гривень), 3000 ( три тисячі) гривень - витрати за проведення оцінки майна та судовий збір в розмірі 1088,06 (одна тисячавісімдесят вісімгривень шістькопійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Рішення суду виготовлено 24 травня 2023 року.

Головуюча О.В.Гутій