Ухвала

від 24.05.2023 по справі 322/516/23

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

24 травня 2023 року Справа № 322/516/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та вирішуючи клопотання прокурора про відвід захисника,

встановив:

04.05.2023 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2023 за № 12023087300000034.

У підготовчому судовому засіданні 24.05.2023 прокурором було заявлено усне клопотання про відвід захисника ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, обґрунтоване тим, що адвокат ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні є одночасно захисником обвинуваченої ОСОБА_4 та надавав правову допомогу свідку ОСОБА_6 під час його допиту на досудовому розслідуванні. У зв`язку з цим прокурор вважає, що захисник надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам обвинуваченої.

Захисник та обвинувачена у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення відводу, вважаючи його необґрунтованим. При цьому, захисник підтвердив те, що він дійсно надавав правову допомогу свідку ОСОБА_6 під час його допиту в ході досудового розслідування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення відводу, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

За правилами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1); за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2); відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).

За змістом ст. 81 КПК України усі інші відводи, крім відводів судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Оцінивши наведені прокурором доводи суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки прокурор не зазначив в чому саме інтереси обвинуваченої ОСОБА_4 суперечать інтересам свідка ОСОБА_6 , а нормами чинного КПК України не встановлено прямої заборони участі захисника у кримінальному провадженні, у випадку представництва таким захисником інтересів свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Така заборона була передбачена частиною п`ятою статті 61 Кримінально-процесуального кодексу України, що втратив чинність 19.11.2012.

Разом з цим, одночасне представництво захисником інтересів обвинуваченого та свідка в одному кримінальному провадженні покладає саме на захисника обов`язок впевнитися у відсутності конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики та що результати надання професійної правничої (правової) допомоги не будуть протиправними та відповідатимуть вимогам процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд визнає заяву прокурора про відвід захисника необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 322/516/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1