Ухвала

від 24.05.2023 по справі 676/4468/17

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/4468/17

Номер провадження 2/676/7/23

УХВАЛА

24 травня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража, третя особа - Кам`янець-Подільське МБТІ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до судуз позовомдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража. Ухвалою суду залучено до справи в якості третьої особи Кам`янець-Подільське МБТІ.

Представник позивача подав суду клопотання про відновлення провадження по справі та призначення експертизи іншому судовому експерту. Вказує, що ухвалою суду від 01.03.2023 року призначено повторну будівельно-технічну експертизу експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» (код ЄДРПОУ 41218589, Люстдорфська дорога, буд. 5 офіс 217, місто Одеса). Матеріали справи повернулись без виконання. Просить суд повторно призначити будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу, дозволити судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу при проведенні експертизи залучити архітектора Івкову Надію Вікторівну. Представник просить суд поставити на вирішення експертів питання в редакції ухвали від 01.03.2023 року. Представник позивача в клопотанні просить його розгляд провести без її участі та без позивача.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, подала письмові заперечення проти заявленого клопотання представника позивача, звертає увагу суду, що до вказаної заяви про повторне призначення експертизи не додано витягну з реєстру який би підтверджував діяльність експерта, крім того залучення будь-якого іншого спеціаліста при проведенні повторної будівельно-технічної експертизи, суперечить ст.. 113 ЦПК України, в якій вказано що повторна експертиза доручається тому самому або іншому експерту. Просить суд відмовити у задоволенні заяви .

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року за клопотанням представника позивача по справі призначалася додаткова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ та на вирішення якої було винесені три питання які з врахуванням положень п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 р. мають значення для правильного вирішення спору, при проведенні експертизи (питання 2 та 3). Згідно висновку експерта № 134/135/20-26 від 06.10.2021 р.(а.с.202-217 т.3) на поставлені питання 2 та 3 експертом не було надано відповідь на тій підставі, що в експерта відсутній відповідний кваліфікаційний сертифікат проектувальника. При цьому матеріали справи не містять відповідних висновків експертів призначених ухвалами суду із цих же питань. Одне питання, яке фактично було вирішено експертом, враховуючи його пояснення в суді, матеріали справи, викликає сумнів в його правильності.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року за клопотанням представника позивача по справі призначалася повторна будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» (код ЄДРПОУ 41218589, Люстдорфська дорога, буд. 5 офіс 217, місто Одеса). Матеріали справи були повернуті без виконання будівельно-технічної експертизи.

Судом встановлено шляхом огляду Реєстру атестованих судових експертів на Сайті міністерства юстиції України, що ОСОБА_4 , є атестованим судовим експертом, дія свідоцтва експерта продовжена до 25.11.2024 р. Скриншот з сайту та роздруковану картку атестованого судового експерта Митнікова Г.П., судом приєднано до матеріалів справи. В зв`язку із цим суд критично оцінює заперечення представника на заявлене клопотання.

Згідно зст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу за змістом ч.1ст. 43 ЦПК Україниусі учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, в тому числі про призначення експертизи.

Отже, як сторона позивача, так і сторона відповідача має право подавати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, в тому числі й висновок експертизи, незалежно від подачі доказів іншою стороною.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 104, 113, 252, 353 ЦПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Митнікову Геннадію Петровичу (вул. Люстдорфська дорога, 5, офіс.217, м. Одеса).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає об`єкт будівництва, побудований відповідачами в межах робочого проекту «реконструкція житлового будинку з добудовою та будівництво гаража по АДРЕСА_1 » вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва, в тому числі:

-чи враховані при будівництві добудови відповідачів вимоги п. 3.25*, п. 3.25а*, п. 10.30 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»?

-п.п. 3.4, 3.10 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

-п.10.4 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»;

-п.1 примітки 7 додатку 3.1 (обов`язкового) Протипожежні вимоги ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

-Національного стандарту України «Будинки і споруди. Настанова з розрахунку інсоляції об`єктів цивільного призначення» ДСТУ-Н Б В.2.2-27:2010;

-п. 3.1 ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення».

Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність та до яких негативних наслідків для власника квартири АДРЕСА_2 це може призвести.

2. Якщо порушення мають місце, то чи є технічна можливість перебудувати добудову відповідачів таким чином, щоби забезпечити дотримання прав власності позивача ОСОБА_1 на належну їй квартиру АДРЕСА_2 , конструктивні елементи (фундаменти та стіни) будинку АДРЕСА_3 , та дотримання вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (будівельним, пожежним, санітарним нормам, правилам, стандартам, технічним умовам тощо)?

3. Якщо такої технічної можливості немає, то знесенню підлягає весь об`єкт добудови відповідачів чи його окрема частина? Якщо частина добудови - вказати, які саме приміщення слід знести, їх площу, площу самої добудови і т.д., що підлягають знесенню?

Для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дозволити експерту при проведенні експертизи залучити архітектора - ОСОБА_5 .

Встановити строк проведення повторної судової будівельно-технічноїекспертизи два місяці з моменту отримання матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та її представника.

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбаченіст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової будівельно-технічноїекспертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Повний тексті ували виготовлено 24.05.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.