Ухвала

від 23.05.2023 по справі 380/13389/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/13389/22

У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

23 травня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕЙТКОМ» до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕЙТКОМ» (далі ТзОВ «ЛІМЕЙТКОМ», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління у Львівській області від 22.02.2022 за №6929 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕЙТКОМ» Критеріям ризиковості платника, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕЙТКОМ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

01.11.2022 від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №68996). Відповідач зазначає, що комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 22.02.2022 №6929 про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість ТзОВ «ЛІМЕЙТКОМ» критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критерії ризиковості платника податків. Звертає увагу відповідач, що позовна заява підписана позивачем 20.09.2022, а рішення від 22.02.2022 №6929 Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку датоване 22.02.2022, тобто така заява подана з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Зазначив відповідач, посилання позивача лише на введення воєнного стану не може бути поважною причиною, оскільки не наведено конкретних обставин, які б вплинули на своєчасність звернення та не долучено доказів, окрім того, що керівник перебував у відпустці з 18.02.2022 по 01.03.2022.

Окрім того, позивач при поданні позовної заяви подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Позивач зазначив, що про рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №6929стало відомо 06.07.2022. У той же день, 06.07.2022, що було пов`язано з перебуванням у відпустці директора ТОВ «ЛІМЕЙТКОМ» у період з 18.02.2022 по 01.03.2022 та відкриттям для реєстрації Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ЛІМЕЙТКОМ» стало відомо, що на електронний кабінет товариства 22.02.2022 надійшло рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості від 22.02.2022 №6929, оскільки з 24.02.2022 з часу воєнної агресії рф проти України всі сайти та електронні кабінети платників були заблоковані. Позивач вважає, що, враховуючи строк, який позивачем пропущено, припав на період дії воєнного стану на території України тому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду щодо оскарження рішення від 22.02.2022 за №6929 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Суд зазначає, що відправлення рішення від 22.02.2022 №6929 в «Електронний кабінет» ТзОВ «ЛІМЕЙТКОМ» не може бути початком відліку строку звернення до суду, адже вхідні повідомлення не сигналізуються для платника податків жодним чином, інформацію із Електронного кабінету можна отримати увійшовши до нього із використанням ключа Електронного цифрового підпису.

При цьому, строк звернення до суду обчислюється, не з моменту прийняття рішення, а з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що в даному випадку «повинна» була дізнатися не може бути використано у спірних відносинах, адже «повинного» або зобов`язуючого акту не існує про необхідність щоденного/щотижневого/щомісячного відвідування «Електронний кабінет» ТзОВ «ЛІМЕЙТКОМ», а будь-яка сигналізація про прийняті нові рішення не відбувається.

За таких обставин, до спірних правовідносин застовується виключно правова конструкція - «коли особа дізналася» про порушення свого права, а про порушення свого права

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Встановлений нормами КАС України строк звернення до суду є одним з обмежень доступу до суду.

Проте Європейський Суд з прав людини у своїх рішення неодноразово зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. The United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, c. 1867, параграф 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (Справа «Мельник проти України», заява №23436/03, рішення від 28.03.2006 року п.22-23; Справа «Пелевін проти України» заява №24402/02, рішення від 20.05.2010 року, п.27).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, викладених у заяві щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

У свою чергу, суд робить висновок, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду щодо оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6929 від 22.02.2022 про відповідність платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕЙТКОМ» критеріям ризиковості платника податку належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи по суті.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 23.05.2023.

Суддя Потабенко В.А.