Постанова

від 24.05.2023 по справі 484/5172/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

24.05.23

22-ц/812/509/23

Справа номер 484/5172/21 Головуючий суду першої інстанції Закревський В. І.

Провадження номер 22-ц/812/509/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О. М.,

за участі представника відповідача Гронської Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської іскри на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської іскри про розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок та стягнення орендної плати,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду вищезазначений позов, який обґрунтовував наступним.

Позивач вказував, що йому на праві власності належать дві земельні ділянки в межах території Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області: площею 3,5135 га з кадастровим номером 4825483200:01:000:0155 та площею 1,5874 га з кадастровим номером 4825483200:01:000:0154, які 31 жовтня 2018 року передано в оренду ПСП ім. Партизанської іскри строком на 7 років.

ОСОБА_1 зазначав, що умовами договору було передбачено, що за користування земельною ділянкою ПСП ім. Партизанської іскри сплачує йому орендну плату сільськогосподарською продукцією, вартість якої не може бути меншою 3% вартості нормативної грошової оцінки землі.

Однак, сільськогосподарське підприємство свої зобов`язання за договором належним чином не виконувало, оскільки розмір виплаченої йому орендної плати за період з 2019 по 2021 роки не відповідав умовам договору на 13000,57 грн. Також підприємство не надавало йому послугу оранки земельної ділянки.

Позивач вважав, що зазначені вище обставини є підставою для розірвання договору оренди землі у судовому порядку, бо, вони свідчать про систематичне порушення його умов з боку ПСП ім. Партизанської іскри.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просив розірвати договір оренди землі від 31 жовтня 2018 року, укладений між ним та ПСП ім. Партизанської іскри та зобов`язати відповідача повернути йому передану в оренду землю.

Крім того, позивач просив стягнути з ПСП ім. Партизанської іскри заборгованість з орендної плати в сумі 13000,57 грн та судові витрати по справі.

Позиція відповідача у суді першої інстанції

ПСП ім. Партизанської іскри проти задоволення позову заперечувало, вказуючи на те, що орендну плату підприємство сплачувало ОСОБА_1 своєчасно та у відповідності з умовами укладеного між ними договору, а також здійснювало податкові відрахування.

Відповідач зазначав, що за період з 2019 по 2021 роки сплатило ОСОБА_1 орендну плату в сумі 60367 грн.

Щодо тверджень позивача про невиконання зобов`язань з надання послуг оранки присадибної ділянки, відповідачем наголошено на тому, що від ОСОБА_1 заяв про необхідність цього не надходило.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 31 жовтня 2018 року, укладений між ПСП ім. Партизанської іскри та ОСОБА_1 щодо оренди земельних ділянок площею 3,5135 га з кадастровим номером 4825483200:01:000:0155 та площею 1,5874 га з кадастровим номером 4825483200:01:000:0154.

ПСП ім. Партизанської іскри зобов`язано повернути ОСОБА_1 зазначені вище земельні ділянки.

Також з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 13000,57 грн, а також судові витрати в сумі 9724 грн, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 2724 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що належними та допустимими доказами доведено систематичність несплати відповідачем позивачу орендної плати та наявність заборгованості по ній у період з 2019 по 2021 роки в сумі 13000,57 грн, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Також суд вважав доведеним систематичне невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди щодо оранки та культивації присадибної ділянки і поставки соломи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з рішенням суду, ПСП ім. Партизанської іскри подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ПСП ім. Партизанської іскри вказувало на відсутність належних та допустимих доказів, які б вказували на порушення з його боку умов договору оренди.

Відповідач зазначав, що у повній мірі виконав свої зобов`язання за умовами договору оренди, сплативши позивачу за його проханням орендну плату частково грошима і частково у натуральній формі. Сплату за позивача податків відповідач обґрунтовував своїм обов`язком за вимогами податкового законодавства.

Також відповідач вказував, що суд першої інстанції помилково взяв для розрахунку орендної плати лист Первомайської РДА щодо цін на агропродукцію, оскільки зазначений орган державної влади не уповноважений на надання такої інформації.

Узагальнені доводи та заперечення осіб, які подали відзиви на апеляційну скаргу

Позивач у відзиві, який був поданий через його представника, зазначав, що апеляційна скарга є безпідставною, а рішення суду законним та обґрунтованим. Суд у повній мірі дослідив наявні у справі докази та дав їм належну оцінку, задовольнивши його позовні вимоги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 з 23 жовтня 2018 року на праві власності належать: земельна ділянка площею 3,5135 га з кадастровим номером 4825483200:01:000:0155 та земельна ділянка площею 1,5874 га з кадастровим номером 4825483200:01:000:0154 (а.с.7-10).

31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 передав ці земельні ділянки в оренду ПСП ім. Партизанської іскри на 7 років (а.с.11).

Умовами цьогодоговору передбачено (пункти 9-14), що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі не менше 3% вартості грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням інфляції, а саме: продукція власного виробництва зерно 3,5 тони (1 тонна пшениці, 1,5 тонни ячменю, 1 тонна кукурудзи), соняшник 150 кг, цукор 50 кг без утримання податку, який має сплатити орендар. При необхідності передбачено надання послуг з оранки та культивації присадибної ділянки (до 0,30 га) та надання 1 тонни соломи за заявою орендодавця.

У разі смерті орендодавця ПСП ім. Партизанської іскри зобов`язувалося надати фінансову допомогу в сумі 1500 грн та машину для поховання.

Визначаючи порядок внесення орендної плати, сторони визначили, що вона сплачується до 31 грудня кожного року, передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформлюються документально.

Розмір орендної плати може переглядатися за взаємною згодою сторін у разі зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документально та в інших випадках, передбачених законом.

Також сторони передбачили сплату орендарем пені в розмірі 0,05% за кожен день прострочення сплати орендної плати.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до ПСП ім. Партизанської іскри заяву, в якій зазначав, що відповідач зобов`язувався сплачувати орендну плату без утримання податків, у зв`язку з чим він просив надати розрахунок з орендної плати, видати цукор та провести оранку земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.12).

27 жовтня 2021 року ПСП ім. Партизанської іскри надало позивачу відповідь, в якій зазначило, що воно сплатило йому за 2019-2021 роки орендну плату у грошовому вигляді за вирахуванням податків: 2019 р. 17000 грн 18% податку 1,5% військового збору = 13121,50 грн та цукор 50 кг; 2020 р. 21 000 грн 18% податку 1,5% військового збору = 17 025,50 грн та цукор 50 кг; 2021 р. 21 000 грн 18% податку 1,5% військового збору = 17 025,50 грн та цукор 50 кг.

Щодо його прохання про оранку земельної ділянки підприємство пояснило, що йому необхідно надати документи, які підтверджують його право власності на земельну ділянку, яку він просив зорати.

Сплата орендної плати підтверджується видатковими касовими ордерами, накладними, відомостями на виплату грошей (а.с.50-54, 61-64).

За інформацією Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області середні ціни реалізації окремих сільськогосподарських культур підприємствами Первомайського району Миколаївської області за 2019-2021 роки становили: на пшеницю 4586,70 грн (2019), 5498,50 грн (2020), 6645,30 грн (2021); на ячмінь 4150,20 грн (2019), 4482,8 грн (2020), 6032 грн (2021); на кукурудзу на зерно 3673,4 грн (2019), 4945,4 грн (2020), 7055,7 грн (2021); на насіння соняшнику 8681,2 грн (2019), 11 004,6 грн (2020), 19 453 грн (2021) (а.с.14).

Згідно з витягами із технічної документації від 18.11.2021 вартість нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 3,5135 га з кадастровим номером 4825483200:01:000:0155 становила 121 299,71 грн, а земельної ділянки площею 1,5874 га з кадастровим номером 4825483200:01:000:0154 53 730,07 грн (а.с.15, 16).

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда земліце засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 15 вказаного Закону регламентує, що, серед іншого, істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Устатті 21 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати. Розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються виключно у грошовій формі (стаття 22 Закону України «Про оренду землі»).

За положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з частиною першоюстатті 32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями24і25цьогоЗаконута умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначенихЗемельним кодексом Українита іншими законами України.

Відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК Українипідставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Статтями 627, 629 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендарем орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що вважається істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє орендодавця можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилався на те, що він не у повному розмірі одержував орендну плату за 2019-2021 роки, а тому договір підлягає розірванню.

Відповідно до статей 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 є помилковим.

Досліджені судом докази свідчать, що сторони передбачили умовами договору оренди землі сплату орендної плати у натуральній формі (3,5 тонни зерна, 150 кг соняшника, 50 кг цукру) у розмірі не менше 3% вартості грошової оцінки двох земельних ділянок, яка становить 5250,89 грн. Позивач просив виплатити йому орендну плату за 2019-2021 роки не у натуральній формі, а у грошовій.

Отже, він сам обрав форму отримання орендної плати, а саме грошову, а не натуральну.

За вирахуванням обов`язкових податків, які мав сплачувати орендар, позивач у 2019 році отримав орендну плату у сумі 13121,50 грн, у 2020 та 2021 роках по 17025,70 грн, що є більше ніж 3% вартості грошової оцінки двох земельних ділянок.

Таким чином, не можна стверджувати, що відповідачем були порушені умови договору щодо сплати орендної плати, тому що у грошовому вигляді він виплатив орендну плату з дотриманням вимог договору оренди землі та Податкового кодексу.

Посилання позивача на те, що йому не доплатили орендну плату, є непереконливим. Він сам просив відповідача відійти від умов договору про сплату орендної плати у натуральній формі, сплативши йому її у грошовому вигляді, прийняв це виконання, а тепер не погоджується з цим. Це свідчить про суперечливість поведінки позивача.

До тогож розрахунокорендної плати,складений позивачем, не відповідає вимогам ст.22 Закону України «Про оренду землі».

Що ж стосується ненадання відповідачем послуг з оранки та культивації присадибної ділянки і отримання 1 тонни соломи, то вказане згідно з умовами договору оренди землі надається орендодавцю за необхідності за його заявою. Така заява надійшла від позивача тільки у 2021 році і без додатків щодо належності йому присадибної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги є безпідставними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вказаного колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської іскри підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської іскри задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської іскри про розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок та стягнення орендної плати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 24 травня 2023 року.