Постанова

від 24.05.2023 по справі 484/4386/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

24.05.23

22-ц/812/560/23

Справа №484/4386/22 Головуючий суду першої інстанції Шикеря І. А.

Провадження №22-ц/812/560/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О. М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу заапеляційною скаргоюАсоціації об`єднаньспіввласників багатоквартирнихбудинків «Гвардійська» наухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2023року, постановлену за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Гвардійська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року АОСББ «Гвардійська» в особі заступника голови Козлової Л. О. подала до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення житлового-комунальних послуг.

Позиція відповідача у суді першої інстанції

Представником відповідача під час розгляду справи було заявлено клопотання про залишення позовної заяви АОСББ «Гвардійська» без розгляду, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2023 року позов АОСББ «Гвардійська» залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1ст.257 ЦПК України.

Постановляючи такуухвалу,суд першоїінстанції виходивіз того,що позовну заяву від імені АОСББ «Гвардійська» подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи, оскільки позов підписано не головою об`єднання, а його заступником Козловою Л. О. Доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів об`єднання надано не було.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з рішенням суду, АОСББ «Гвардійська» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, АОСББ «Гвардійська» вказувала, що головою асоціації є ОСОБА_2 , наказом якого від 25 лютого 2022 року на ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків тимчасово відсутнього голови правління у зв`язку з його призовом до лав Збройних Сил України.

Враховуючи зазначене, АОСББ «Гвардійська» наполягало на тому, що позов подано належною особою.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

30 грудня 2020 року правлінням АОСББ «Гвардійська» обрано його голову ОСОБА_2 , а його заступником ОСОБА_3 .

Наказом Голови правління АОСББ «Гвардійська» Сидоренка А. А. від 25 лютого 2022 року на ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків тимчасово відсутнього голови, який був призваний до лав Збройних Сил України.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина першастатті 4 ЦПК України).

Відповідно до вимогстатті 58 ЦПК Українисторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як "самопредставництво" і "представництво". Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади чи органу місцевого самоврядування як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи. Для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені юридичної особи без додаткового уповноваження.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20 та в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 753/14971/18.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є заступником голови АОСББ «Гвардійська». На момент подання позовної заяви до суду виконувала обов`язки голови правління АОСББ «Гвардійська».

Відповідно до статуту (пункт 9.14, 9.15), посадової інструкції заступника голови АОСББ «Гвардійська» (пункт 3.12) та трудового договору від 27.09.2021 (пункт 2.2.2) заступник має право представляти інтереси членів асоціації в судах. У випадку відсутності голови правління ОСОБА_3 виконує його обов`язки, серед іншого, представляє інтереси АОСББ «Гвардійська» у судових установах та має право підпису документів.

Верховний Суд у постанові від 09 листопада 2022 року у справі №756/14949/15 виснував, що законодавець не пов`язує момент набуття повноважень посадової особи із внесенням інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не передбачає прямого обов`язку внесення відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а тому відсутність таких даних не позбавляє особу його повноважень за посадою на підставі наказу та статуту. У цьому випадку основним є реалізація повноважень саме за фактом перебування особи на посаді, а не за фактом внесення відомостей про цю особу як про підписанта до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з відсутністю повноважень у ОСОБА_3 на ведення справи, що призвело до обмеження реалізації права позивача на судовий захист.

З урахування вказаних порушень, оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, що є підставою для його скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункти 1, 2 і 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно зістаттею 379ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу АОСББ «Гвардійська» необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Гвардійська» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2023року скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 24 травня 2023 року.