Постанова

від 23.05.2023 по справі 420/26404/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/26404/21Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС Агрохімстандарт" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 по справі № 420/26404/21 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС Агрохімстандарт" про стягнення штрафу та пені,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Агрохімстандарт» 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції").

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що подання позову про стягнення суми штрафу та пені, які ліцензіат відмовляється сплатити, є способом реалізації виключної компетенції НКРЕКП.

Так, постановою № 1364 на ТОВ «СВС Агрохімстандарт» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та здійснення заходів державного регулювання, було накладено штраф у розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.

Постанова № 1364 відповідачем отримана 02.09.2021.

Отже, враховуючи вимоги статті 22 Закону про НКРЕКП, відповідач мав сплатити штраф до 02.10.2021 включно.

Водночас, зазначена сума штрафу відповідачем сплачена не була, документи, що підтверджують сплату штрафу до НКРЕКП не надходили.

Відповідно до статті 22 Закону про НКРЕКП суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора.

У зв`язку з викладеним позивач вказує, що оскільки відповідачем штраф не було сплачено у встановлений Законом про НКРЕКП строк, пеня станом на 13.12.2021 складає 91 800 (дев`яносто одна тисяча вісімсот) грн., з яких: 1,5 відсотка суми штрафу = (1,5% * 85 000 грн.)/100% = 1275 грн.; 72 дні прострочення сплати штрафу, враховуючи, що постанова № 1364 отримана ТОВ «СВС Агрохімстандарт» 02.09.2021 (з 03.10.2021 по 13.12.2021).

Таким чином, станом на 13.12.2021 пеня = 1275 грн * 72 дні = 91 800 грн., та враховуючи норму статті 22 Закону про НКРЕКП, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора, становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.

Отже, загальна сума позову становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн., про стягнення якої позивач звернувся до суду з даним позовом.

17.01.2022 відповідач надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення адміністративного позову. В обґрунтування відзиву зазначає, що ані з тексту адміністративного позову, ані з тексту постанови НКРЕКП № 1364 від 18.08.2021, яка додана до позову, не зрозуміло яким чином відповідачем було визначено розмір штрафних санкцій, відповідач лише зазначив про вчиненні позивачем правопорушення, проте жодним чином не було визначено ступінь тяжкості вчинених правопорушень та їх небезпечність саме у даному випадку.

Також, на думку відповідача, контролюючим органом не врахована поведінка Товариства, яка була спрямована на зменшення негативних наслідків правопорушення та негайне його припинення після виявлення.

Тобто, відповідач, на його думку, самостійно усунув низку правопорушень до накладення стягнення, однак у оскаржуваній постанові відсутня оцінка вказаних дій у контексті можливого пом`якшення покарання.

Крім того відповідачем наведені обставини, які на його думку свідчать про порушення процедури проведення перевірки та накладення стягнення, а саме: розгляд справи без дослідження та урахування всіх обставин, без попереднього винесення відповідного розпорядження відповідача про усунення порушень законодавства, без дотримання принципу співмірності штрафних санкцій та тяжкості порушення.

26.01.2022 позивачем до суду першої інстанції було подано відповідь на відзив.

В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що наявні у відзиві відповідача доводи є безпідставними та необґрунтованими. Позивач звертає увагу суду, що твердження відповідача у відзиві не відносяться до предмету розгляду даної справи, та фактично зводяться до його незгоди із актом планової перевірки від 29.07.2021 №384 ( Акт №384), за результатом розгляду якого відповідачем було прийнято постанову №1364. Разом з тим, позивач наголошує, що предметом розгляду даної справи є стягнення штрафу у розмірі 85 000 грн., накладеного постановою №1364 та нарахованої пені у розмірі 85 000 грн., а не надання правової оцінки постанові №1364.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 24.02.2023 у справі № 420/26404/21 адміністративний позов Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до товариства з обмеженою відповідальністю СВС АГРОХІМСТАНДАРТ про стягнення штрафу та пені задовольнив.

Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю СВС АГРОХІМСТАНДАРТ 170 000 (сто сімдесят тисяч гривень) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції").

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник ТОВ «СВС Агрохімстандарт» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції при вирішенні справи, беручи за основу постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 по справі № 420/661/22, не пересвідчився чи дійсно вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, чи отримувало ТОВ «СВС Агрохімстандарт» копію постанови та чи було подано касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022;

- суд першої інстанції не звернув увагу, що наданий позивачем розрахунок пені є невірним, позивачем та судом невірно обрахована кількість днів простроченого штрафу, оскільки відлік терміну простроченої заборгованості має починатись з 04.10.2021 позаяк 02.10.2021 вихідний день. Відтак, позивачем та судом неправильно визначену суму пені.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову №1364 від 18.08.2021 року про застосування до ТОВ «СВС Агрохімстандарт» санкцій у вигляді накладення штрафу відповідно до пунктів 11 та 12 частини першої статті 17, статей 19 та 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон №1540) та статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», у розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу (а.с. 9-15).

Вказану постанову ТОВ «СВС Агрохімстандарт» отримано засобами поштового зв`язку 02.09.2021 (а.с. 16).

У зв`язку із тим, що у передбачений ч. 5 ст. 22 Закону № 1540 строк накладений постановою №1364 від 18.08.2021 штраф у сумі 85000, 00 грн. ТОВ «СВС Агрохімстандарт» не був сплачений, Національною комісією відповідачу нараховано пеню у розмірі 85 000, 00 грн.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу та пені, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Також судом першої інстанції встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року по справі № 420/661/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Агрохімстандарт» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови №1364 від 18.08.2021.

За наслідком розгляду даної справи апеляційний суд констатував, що вина позивача (тобто ТОВ «СВС Агрохімстандарт») за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу самостійно визнана, підстав для його звільнення від відповідальності не встановлено, порушень процедури накладення адміністративного стягнення з боку відповідача не виявлено.

Також судова колегія за наслідком розгляду даної справи не встановила порушень процедури проведення перевірки та притягнення ТОВ «СВС Агрохімстандарт» до відповідальності, оскільки матеріали справи містять докази вручення копії Акту перевірки директору ТОВ «СВС Агрохімстандарт», а оскаржувана постанова винесена 18.08.2021, тобто у строк, встановлений частиною 6 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено достатніми та належними доказами факт наявності несплачених ТОВ «СВС Агрохімстандарт» штрафу та пені.

Суд зазначив, що питання щодо правомірності накладення на ТОВ «СВС Агрохімстандарт» штрафу згідно постанови №1364 від 18.08.2021 вже було предметом судового розгляду та підтверджено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року по справі №420/661/22.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено існування за відповідачем несплаченого штрафу та пені у загальному розмірі 170000, 00 грн., а відтак, позовні вимоги про їх стягнення у судового порядку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується по суті з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон № 1540-VIII) визначено, що регулятор має право, зокрема, приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 19 Закону № 1540-VIII під час здійснення державного контролю регулятор має право: накладати штрафні санкції та вживати заходів, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону № 1540-VIII за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1)застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2)накладення штрафу; 3)зупинення дії ліцензії; 4)анулювання ліцензії.

За змістом ч. 5 ст. 22 Закону № 1540-VIII суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

За заявою суб`єкта господарювання, на якого накладено штраф, Регулятор своїм рішенням має право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету України.

Протягом п`яти робочих днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати Регулятору документи, що підтверджують сплату штрафу.

У разі відмови від сплати штрафу та пені їх примусове стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Регулятора, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову №1364 від 18.08.2021 про застосування до ТОВ «СВС Агрохімстандарт» санкцій у вигляді накладення штрафу відповідно до пунктів 11 та 12 частини першої статті 17, статей 19 та 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», у розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу (а.с. 9-15).

Зазначену постанову ТОВ «СВС Агрохімстандарт» отримано засобами поштового зв`язку 02.09.2021 (а.с. 16).

Докази сплати позивачем штрафу за вищевказаною постановою, у передбачений ч. 5 ст. 22 Закону №1540 строк, в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з цим позивачем нараховано ТОВ «СВС Агрохімстандарт» пеню у розмірі 85 000, 00 грн.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу та пені, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Не погоджуючись з вказаною постановою №1364 від 18.08.2021 ТОВ «СВС Агрохімстандарт» звернулось з адміністративним позовом про її оскарження.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 по справі № 420/661/22 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 по справі № 420/661/22, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Агрохімстандарт» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови № 1364 від 18.08.2021.

За наслідком розгляду даної справи апеляційний суд виснував, що вина відповідача (тобто ТОВ «СВС Агрохімстандарт») за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу самостійно визнана, підстав для його звільнення від відповідальності не встановлено, порушень процедури накладення адміністративного стягнення з боку відповідача не виявлено.

Також апеляційний суд за наслідком розгляду даної справи не встановив порушень процедури проведення перевірки та притягнення ТОВ «СВС Агрохімстандарт» до відповідальності, оскільки матеріали справи містять докази вручення копії Акту перевірки директору ТОВ «СВС Агрохімстандарт», а оскаржувана постанова винесена 18.08.2021, тобто у строк, встановлений частиною 6 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі № 420/661/22 набрала законної сили 05.10.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що постанова №1364 від 18.08.2021, якою відповідача притягнуто до відповідальності є законною та не скасована у встановленому чинним законодавством порядку, а також те, що відповідачем на виконання зазначеної постанови не сплачено штраф та пеню у загальному розмірі 170 000, 00 грн., на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно по суті дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні справи, беручи за основу постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 по справі № 420/661/22, не пересвідчився чи дійсно вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, чи отримувало ТОВ «СВС Агрохімстандарт» копію постанови та чи було подано касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022.

Колегія суддів вважає зазначені доводи необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Водночас за своєю правовою природою касаційне оскарження, є способом перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та не зупиняє його виконання, за виключенням випадків передбачених ст. 375 КАС України.

Так, згідно ч. ч. 1-2 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, жодного судового рішення по справі № 420/661/22 Верховний Суд не приймав.

Також, в апеляційній скарзі апелянт вказує , що суд першої інстанції не звернув увагу, що наданий позивачем розрахунок пені є невірним, позивачем та судом невірно обрахована кількість днів простроченого штрафу, оскільки відлік терміну простроченої заборгованості має починатись з 04.10.2021, так як 02.10.2021 вихідний день. Відтак, позивачем та судом неправильно визначену суму пені.

Надаючи оцінку вказаним доводам апелянта колегія суддів зазначає таке.

За змістом ч. 5 ст. 22 Закону № 1540-VIII суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

За заявою суб`єкта господарювання, на якого накладено штраф, Регулятор своїм рішенням має право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету України.

Протягом п`яти робочих днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати Регулятору документи, що підтверджують сплату штрафу.

У разі відмови від сплати штрафу та пені їх примусове стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Регулятора, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві наведено обґрунтування та розрахунок суми стягнення.

Позивач зазначає, що оскільки відповідачем штраф не було сплачено у встановлений Законом про НКРЕКП строк, пеня станом на 13.12.2021 складає 91 800 (дев`яносто одна тисяча вісімсот) грн., з яких:

- 1,5 відсотка суми штрафу = (1,5% * 85 000 грн.)/100% = 1275 грн.;

- 72 дні прострочення сплати штрафу, враховуючи, що постанова № 1364 отримана ТОВ «СВС Агрохімстандарт» 02.09.2021 (з 03.10.2021 по 13.12.2021).

Таким чином, станом на 13.12.2021 пеня = 1275 грн * 72 дні = 91 800 грн., та враховуючи норму статті 22 Закону про НКРЕКП, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора, становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.

Отже, загальна сума до стягнення становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Однак, колегія суддів зазначає, що вказаний позивачем розрахунок є помилковим.

Так, вищевказану постанову про накладення штрафу № 1364 від 18.08.2021 ТОВ «СВС Агрохімстандарт» отримано засобами поштового зв`язку 02.09.2021 (а.с. 16).

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 13.12.2021, що підтверджується відміткою про прийняття поштового відправлення на конверті (а.с. 19).

Отже, 02.09.2021 почався 30-денний перебіг строку на оплату штрафу. Зважаючи на те, що останній день строку припав на 02.10.2021, субота, тобто вихідний день, то останнім днем оплати штрафу було 04.10.2021, понеділок.

Таким чином термін прострочення сплати штрафу з 04.10.2021 по 13.12.2021 становить 70 календарних днів, а сума пені складає 89 250,00 грн. (1275 грн. * 70 днів).

Аналогічна правова позиція щодо обрахунку терміну стягнення пені викладена Верховним Судом у постанові від 27.05.2021 у справі № 640/29683/20.

Проте, колегія суддів зазначає, що така помилка позивача у розрахунку пені не вплинула на остаточне її визначення та, як наслідок, визначення ціни позову, оскільки відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 22 Закону № 1540-VIII розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 170 000,00 грн. (85 000,00 грн. штраф, 85 000,00 грн. пеня).

Таким чином, наведені доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції по суті спору не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно по суті встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Агрохімстандарт» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 по справі № 420/26404/21 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 по справі № 420/26404/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.