Постанова

від 16.05.2023 по справі 826/17363/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/17363/18 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Plasma Advanced Materials LLC (Плазма Едванс Матіріалс Ел.Ел.Сі), Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті Матеріали» до Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ДПС у м.Києві, ГУ ДКС України у місті Києві, в якому просили, з урахуванням змін:

- визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі ГУ ДФС у м.Києві (правонаступником якої є ГУ ДПС у м.Києві) щодо виконання обов`язків із бюджетного відшкодування суми ПДВ як іноземної інвестиції в строк та спосіб, встановлений законодавством України на користь ТОВ «Чисті Матеріали»;

- стягнути з ГУ ДКС України у місті Києві на користь Plasma Advanced Materials LLC (Плазма Едванс Матіріалс Ел.Ел.Сі) суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню із ПДВ у розмірі 508555,00 грн;

- стягнути з ГУ ДКС України у місті Києві солідарно на користь Plasma Advanced Materials LLC (Плазма Едванс Матіріалс Ел.Ел.Сі) кошти - 3 % річних у розмірі 104581,20 грн;

- стягнути з ГУ ДКС України у місті Києві солідарно на користь Plasma Advanced Materials LLC (Плазма Едванс Матіріалс Ел.Ел.Сі) кошти - індекс інфляції у розмірі 1204616,98 грн;

- стягнути з ГУ ДКС України у місті Києві солідарно на користь Plasma Advanced Materials LLC (Плазма Едванс Матіріалс Ел.Ел.Сі) пеню в розмірі 1864382,67 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у місті Києві щодо повернення з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Чисті Матеріали» в розмірі 508555,00 грн, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Чисті Матеріали» бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 508555,00 грн. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ГУ ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що за ТОВ «Чисті Матеріали» обліковується податкова заборгованість з ПДВ у розмірі 667677,97 грн, яка відображена в інтегрованій картці платника, що свідчить про відсутність підстав для бюджетного відшкодування ПДВ.

Позивачі подали відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначили, що заборгованість з ПДВ в інтегрованій картці ТОВ «Чисті Матеріали» створена штучно шляхом маніпуляцій, а самостійно визначені зобов`язання зі сплати ПДВ по декларації з ПДВ за липень 2016 року в сумі 61477,00 грн вже були стягнуті з ТОВ «Чисті Матеріали» судовим рішенням у справі №826/17157/16.

ГУ ДКС України у місті Києві відзив на апеляційну скаргу не подавало. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що висновок про суму відшкодування ПДВ за лютий 2015 року в розмірі 508555,00 грн по ТОВ «Чисті матеріали» від податкового органу не надходив.

ГУ ДКС у м.Києві явку свого представника у судове засідання не забезпечило, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачів та представника ГУ ДПС у м.Києві, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Чисті Матеріали» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку декларації за лютий 2015 року (вх.№9045197634 від 20 березня 2015 року) у розмірі 508555,00 грн, за результатами якої складено акт від 15 травня 2015 року №233/28-28-49/326969200, в якому зафіксовано порушення товариством п.102.5 ст.102, п.200.4 ст.200 ПК України, а саме завищено суму залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 30 декларації з ПДВ) на 508555,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 25 травня 2015 року №0000052831, яким ТОВ «Чисті Матеріали» зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 508555,00 грн.

Зазначені обставини встановлені в рішенні Окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №826/23910/15 (а.с.19-21 т.4) за позовом ТОВ «Чисті Матеріали» до ГУ ДФС у м. Києві, ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке набрало законної сили 22.12.2021, а тому наведені обставини не підлягають доказуванню в силу ч.4 ст.78 КАС України.

Податкове повідомлення-рішення від 25 травня 2015 року №0000052831 було оскаржено ТОВ «Чисті Матеріали» в судовому порядку та постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2016 у справі №826/23910/15, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017, позов ТОВ «Чисті Матеріали» до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.05.2015 №0000052831.

У зв`язку з набранням законної сили наведеним судовим рішенням, ТОВ «Чисті Матеріали» звернулись до начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві із заявою від 11.04.2017 вих.№1/11-04, в якій просило провести бюджетне відшкодування з ПДВ в розмірі 508555,00 грн (а.с.80а т.4).

В подальшому, в результаті касаційного перегляду, постановою Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №826/23910/15 касаційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі № 826/23910/15 скасовано. Адміністративну справу № 826/23910/15 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

За результатами нового розгляду справи №826/23910/15 рішенням Окружного адміністративного суду від 08.09.2021 позов ТОВ "Чисті Матеріали" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.05.2015 № 0000052831.

Водночас, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у справі №826/17157/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, за адміністративним позовом ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві до ТОВ «Чисті матеріали» про стягнення податкового боргу позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Чисті Матеріали» на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 61447,00 грн.

При цьому, вказаним судовим рішенням встановлено наявність у ТОВ «Чисті Матеріали» податкового боргу лише в розмірі 61447,00 грн, оскільки вимога про стягнення суми боргу в розмірі 595520,97 грн. документально не підтверджується, зокрема, податковий орган не надав відповідної податкової декларації на суму таких податкових зобов`язань.

Оскільки податковим органом не було здійснено дій, спрямованих на бюджетне відшкодування ПДВ в розмірі 508555,00 грн, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про підтвердження права ТОВ «Чисті Матеріали» на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 508555,00 грн.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктами 200.7, 200.8, 200.10, 200.11, 200.12, 200.13 ст.200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Незважаючи на набрання 23.03.2017 законної сили постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2016 у справі №826/23910/15, якою підтверджено правомірність визначення ТОВ «Числі Матеріали» суми бюджетного відшкодування у розмірі 508555,00 грн, у визначений законодавством строк жодних дій з метою про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом вчинено не було.

Наведене свідчить про наявність з боку податкового органу протиправної бездіяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що до ПК України було внесено зміни Законами України від 24.12.2015 № 909-VIII та від 21.12.2016 № 1797-VIII внаслідок чого з 01.01.2017 змінено порядок бюджетного відшкодування ПДВ, який не передбачає подання контролюючим органом відповідного висновку та його направлення до органу ДКС України, оскільки відшкодування здійснюється в автоматичному режимі.

При цьому, у постанові від 12 лютого 2019 року № 826/7380/15 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання щодо належного способу захисту права платника ПДВ на отримання сум бюджетного відшкодування з ПДВ, зазначила, що, враховуючи відсутність механізму реального відшкодування платнику ПДВ узгодженої суми бюджетного відшкодування цього податку, такі способи захисту порушеного права, як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування або внести заяву платника податку до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не призведуть до ефективного відновлення права платника податку. Ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права платника податку, є стягнення з Державного бюджету України через відповідний контролюючий орган на користь платника податку заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму такої заборгованості. Ухвалюючи зазначену постанову, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постановах від 16 вересня 2015 року у справі № 21-881а15, від 17 листопада 2015 року у справі № 21-4371а15, від 2 грудня 2015 року у справі №21-2650а15, від 20 квітня 2016 року у справі №21-452а16, від 7 березня 2017 року у справі №820/19449/14.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи приписи частини другої статті 5 КАС України, суд може захистити право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позовні вимоги, заявлені у цій справі, спрямовані на отримання платником податку з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2015 року і реальне відновлення прав може бути досягнуто лише шляхом стягнення на його користь відповідних сум.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №280/2059/19, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Апелянт посилається на дані з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Чисті Матеріали», відповідно до яких за платником обліковується податкова заборгованість з ПДВ на суму 667677,97 грн, яка складається з 529,659,22 грн основного платежу та 138018,75 грн фінансових санкцій.

Так, з наявних в матеріалах справи інтегрованих карток платника податків ТОВ «Чисті Матеріали» з ПДВ вбачається, що за товариством станом на 31.12.2021 обліковується заборгованість на загальну суму 667740,07 грн (а.с.145-157 т.4).

Разом з тим, з вказаних інтегрованих карток також вбачається, що відповідна сума заборгованості виникла, зокрема, на підставі податкового повідомлення-рішення від 25.05.2015 №0000052831, яке було скасовано в судовому порядку та з податкової заборгованості, яка була стягнута постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у справі №826/17157/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, однак податковим органом не було вчинено дій з метою приведення інтегрованої картки платника у відповідність до фактичних розрахунків товариства з Державним бюджетом України.

В судовому засіданні представник скаржника зазначив, що незважаючи на скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2015 №0000052831, у контролюючого органу відсутня можливість внесення змін до інтегрованої картки платника, з огляду на відсутність відповідного правового механізму її коригування за попередній період.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність правового механізму коригування даних інтегрованої картки платника податків по зобов`язанням, що виникли до 01.01.2017 не може мати наслідком позбавлення платника права на отримання суми бюджетного відшкодування з ПДВ, коли правомірність такого відшкодування підтверджено судовим рішенням, яким скасовано відповідне податкове повідомлення-рішення.

В той же час, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року в справі №826/17157/16, яка набрала законної сили 15.11.2017, встановлено наявність у ТОВ «Чисті матеріали» податкового боргу лише в розмірі 61447,00 грн, яка була стягнута з товариства вказаним судовим рішенням.

Будь-яких належних та допустимих доказів правомірності обліку за ТОВ «Чисті Матеріали» податкової заборгованості з ПДВ на суму 667677,97 грн апелянтом надано не було.

При цьому, в рамках розгляду справи №826/23910/15 судами було підтверджено достовірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2015 року у розмірі 508555,00 грн.

Судом встановлено, що станом на момент апеляційного розгляду даної справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №826/23910/15 апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2021 залишено без змін. В рамках вказаної справи суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що ТОВ «Чисті Матеріали» правомірно задекларувало суми податкового кредиту та проводило декларування сум від`ємного значення по податку на додану вартість, яке було відображено у рядку 30 декларації по податку на додану вартість.

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що саме за ТОВ «Чисті матеріали» в судовому порядку визнано право на таке бюджетне відшкодування, а тому правомірним є здійснення такого відшкодування належному платнику податків, у якого таке право підтверджено.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність з боку ГУ ДФС у місті Києві протиправної бездіяльності щодо повернення з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Чисті Матеріали» в розмірі 508555,00 грн та наявності підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Чисті Матеріали» бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ в розмірі 508555,00 грн.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань та рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в частині не задоволених позовних вимог, в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 травня 2023 року

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма