Постанова

від 24.05.2023 по справі 620/7306/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/7306/22 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Коротких А.Ю., Єгорової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Енерджі" про визнання протиправним скасування висновку про результати моніторингу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі - КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства") звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальність "В-Енерджі", в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 28.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA2022-04-15-002159-b.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 14 лютого 2023 року відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Справу розглянуто без фіксації судового процесу у порядку ст.229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2022 КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" було оголошено в системі електронних закупівель ProZorro процедуру відкритих торгів з публікацією оголошення про проведення конкурентної процедури на закупівлю електричної енергії (ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія).

В результаті завершення кінцевого строку подання тендерних пропозицій 03.03.2022 процедуру було відмінено на підставі пункту 1 частини 2 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

04.03.2022 відповідно до протоколу уповноваженої особи б/н вдруге розпочато в системі електронних закупівель ProZorro проведення процедури відкритих торгів на закупівлю електричної енергії (ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія).

В результаті завершення кінцевого строку подання тендерних пропозицій 04.04.2022 процедуру було відмінено на підставі пункту 1 частини 2 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

15.04.2022 у системі електронних закупівель ProZorro уповноважена особа КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» оприлюднила протокол щодо обрання переможцем та наміру укласти договір переговорної процедури (скороченої) закупівлі з постачання електричної енергії з ТОВ «В-ЕНЕРДЖІ».

03.05.2022 позивач з ТОВ «В-ЕНЕРДЖІ» уклав договір на постачання електричної енергії № 22/04/2022.

04.05.2022 в системі електронних закупівель ProZorro було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2022-04-15-002159-b з ТОВ «В-ЕНЕРДЖІ».

26.09.2022 Наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області № 4-з «Про початок моніторингу процедури закупівлі» почато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, що додається до наказу.

Під час моніторингу проаналізовано річний план закупівель КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» електричної енергії на 2022 рік, повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) від 04.05.2022, договір про закупівлю товарів від 03.05.2022 №22/04/2022.

За результатами проведеного моніторингу встановлено, що КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з постачальником електричної енергії ТОВ «В-Енерджі» 04.05.2022. Відповідно до вимог частини сьомої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через п`ять днів у разі закупівлі електричної енергії, з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Таким чином КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» мало право укласти договір не раніше 10.05.2022. Проте моніторингом встановлено, що КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» укладено договір №22/04/2022 від 03.05.2022, що є порушенням строків укладання договору, а отже вимог частини сьомої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Результати моніторингу оформлені висновком від 28.09.2022, який опублікований в електронній системі закупівель 28.09.2022, у якому зазначено, що: за результатами аналізу питання своєчасності укладання договору про закупівлю встановлено порушення вимог частини сьомої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим, у зв`язку з нікчемністю договору про закупівлю, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Стаття 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Положеннями частини першої зазначеної статті Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За частинами 1, 3 статті 13 Закону № 922-VIII закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Положеннями статті 40 Закону № 922 передбачено, що переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі (частина 1).

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (пункт 1 частини 2).

Відповідно до частин 4, 5 статті 40 Закону № 922-VIII за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю обов`язково безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня після ухвалення рішення.

Частиною 6 статті 40 Закону № 922-VIII передбачено, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг;

4) найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг;

5) місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори;

6) узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі;

7) умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієї статті;

8) обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Повідомлення про намір укласти договір може містити іншу інформацію.

Згідно частини 7 статті 40 Закону №922-VIII замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. В даному випадку у оскаржуваному висновку від 28.09.2022 зазначено, що: КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з постачальником електричної енергії ТОВ «В-Енерджі» 04.05.2022, а договір №22/04/2022 укладено 03.05.2022, що є порушенням строків укладання договору, а отже вимог частини сьомої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд першої інстанції оскаржуваний висновок визнав обрунтованим та зазначив, що у ньому зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2022-04-15-002159-b.

У позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначив, що 15.04.2022 в системі запукіпель уповноваженою особою позивача було оприлюднено протокол щодо обрання переможцем та намір укласти договір з ТОВ «В-Енерджі» і одночасно 04.05.2022 помилково здійснено формування повідомлення про намір укласти договір, хоча фактичне таке повідомлення було зафіксоване ще 15.04.2022.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2022 у системі електронних закупівель ProZorro уповноважена особа КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» дійсно оприлюднила протокол щодо обрання переможцем та наміру укласти договір переговорної процедури (скороченої) закупівлі з постачання електричної енергії з ТОВ «В-ЕНЕРДЖІ», а 03.05.2022 позивач з ТОВ «В-ЕНЕРДЖІ» уклав договір на постачання електричної енергії № 22/04/2022.

Проте, слід зазначити, що позивачем не надано до суду доказів оприлюднення у системі електронних закупівель до укладання відповідного договору саме повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, яке має затверджену форму.

Таке повідомлення, як свідчать матеріали справи, було оприлюднено в системі електронних закупівель ProZorro лише 04.05.2022, тобто вже після укладення відповідного договору.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що зміст протоколу обрання переможцем та намір укласти договір від 15.04.2022, який оприлюднений в електронній системі закупівель ProZorro не відповідає вимогам частини 6 статті 40 Закону №922-VIII та не є повідомленням у відповідності до наведених норм законодавства. Крім того протокол не містить найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг; місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника, з яким проведено переговори.

Також суд першої інстанції правильно відхилив посилання позивача на те, що відповідну перевірку проведено відповідачем не за визначеною територіальністю, оскільки в електронній системі закупівель ProZorro не оприлюднено жодних доручень голови Держаудитслужби, які б могли свідчити про правомірність проведення такого фінансового моніторингу саме відповідачем, оскільки вказані доводи позивача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме наказом Державної аудиторської служби України від 26.09.2022 №003100-18/7546-2022, Яким доручено Управлінню Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області провести моніторинг процедур закупівель UA-2022-04-15-002159-b до 30.09.2022.

Також суд зауважує, що ані Закон №922-VIII, ані Положення №43 не містить вимогу про оприлюднення в електронній системі закупівель ProZorro доручень Державної аудиторської служби України територіальним підрозділам Держаудитслужби про проведення моніторингу процедур закупівель.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірний висновок відповідача як акт індивідуальної дії відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому підстави для задоволення позовних вимоги відсутні.

У рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

В даному випадку доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких