Постанова

від 10.05.2023 по справі 922/613/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/613/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест"</a> на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (колегія суддів: Шутенко І. А., Слободін М. М., Хачатрян В. С.) та рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 (суддя Пономаренко Т. О.) у справі

за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Лозівська районна державна адміністрація Харківської області; 2) Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представника Офісу Генерального прокурора - Підяш О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. 04.03.2019 перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Грушинської сільської ради (далі - Грушинська сільрада) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест"</a> (далі - ТОВ "Орількалатінвест") про:

- скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 6,9075 га з кадастровим номером 6324582500:03:000:0143 за договором оренди, укладеним між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області (далі - Первомайська РДА) та ТОВ "Орількалатінвест", номер запису про інше речове право 183224955 здійснено 28.02.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язання ТОВ "Орількалатінвест" передати за актом прийому-передачі Грушинській сільраді земельну ділянку площею 6,9075 га з кадастровим номером 6324582500:03:000:0143 та стягнути судові витрати.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в реєстрі міститься запис про реєстрацію договору оренди землі, укладеного між Первомайською РДА та ТОВ "Орількалатінвест" від 25.12.2008, однак прокурор вважає, що після оформлення права комунальної власності на цю земельну ділянку зобов`язання за договором оренди землі припинилися. Також прокурор зазначає, що Грушинська сільрада обмежена в реалізації передбаченого статтею 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) права вільно розпоряджатися земельною ділянкою, що є підставою для звернення органу прокуратури з даним позовом.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 24.12.2008 Первомайська РДА прийняла розпорядження № 752, згідно з яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок (паїв) ТОВ "Орількалатінвест" у межах Грушинської сільради.

4. Згідно з пунктом 2 розпорядження ТОВ "Орількалатінвест" надано в оренду земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення) - нерозподілені (невитребувані громадянами) паї терміном на 25 років (при витребуванні паю - на строк до моменту отримання громадянином державного акта на право власності на земельну ділянку) загальною площею 169,8761 га, у тому числі земельну ділянку № 90 площею 6,9075 га.

5. Земельній ділянці № 90 на підставі технічної документації із землеустрою присвоєно кадастровий номер 6324582500:03:000:0143.

6. 25.12.2008 між Первомайською РДА (орендодавець) і ТОВ "Орількалатінвест" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який 07.02.2009 зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК" при Державному комітеті України по земельних ресурсах за № 040968000016.

7. Згідно з пунктом 7 договір укладено на 25 років (у разі витребування паю - на строк до моменту отримання громадянином державного акта на право власності на земельну ділянку) (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур відповідно до проекту землеустрою).

8. Згідно з пунктом 32 дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

9. У відповідності до пункту 33 дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

10. Згідно з пунктом 34 договору його розірвання в односторонньому порядку не допускається.

11. Відповідно до пункту 35 договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

12. 07.02.2009 складено акт приймання-передачі земельної ділянки.

13. Відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0196418 на ім`я ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Первомайської РДА від 08.05.1997 № 283, зазначеній особі надано право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності колишнього КСП "1-е Мая", площею 6,62 умовних кадастрових гектарів, розташовану в територіальних межах Грушинської сільради.

14. Згідно з проведеним жеребкуванням номерів паїв для кожного окремого власника сертифіката на право на земельну частку (пай) у територіальних межах Грушинської сільради земельна ділянка (не витребуваний пай) із земель колишнього КСП "1-е Мая" № 90 розподілена ОСОБА_1 .

15. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2013 у справі № 632/3441/13ц встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавиця ОСОБА_1 . Спадкоємці як за заповітом, так і за законом на спадщину померлої або відсутні, або не прийняли спадщину, хоча строк в один рік після відкриття спадщини минув.

16. З огляду на зазначене суд задовольнив заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, подану в інтересах держави в особі Грушинської сільради; визнав відумерлою спадщину ОСОБА_1 , що складається із права на земельну частку (пай) площею 6,62 умовних кадастрових гектарів вартістю 145 092, 39 грн і передав її у власність територіальної громади Грушинської сільради.

17. У подальшому згідно з рішенням Грушинської сільради ХХІІІ сесії VI скликання від 13.12.2013 на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду від 14.11.2013 прийнято у власність територіальної громади земельну частку (пай), яка залишилася після смерті ОСОБА_1 , площею 6,62 га.

18. 19.09.2014 Первомайська РДА прийняла розпорядження № 401, згідно з пунктом 1 якого вирішено припинити право користування та розірвати договір оренди земельної ділянки б/н (не витребуваний пай № 90 площею 6,9075 га, кадастровий номер 6324582500:03:000:0143), укладений 25.12.2008 між Первомайською РДА та ТОВ "Орількалатінвест".

19. 22.01.2015 Первомайська РДА направила на адресу ТОВ "Орількалатінвест" проект угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.12.2008 для підписання та повернення на адресу райдержадміністрації для вжиття заходів із державної реєстрації такої угоди.

20. 28.10.2015 Первомайська РДА повторно направила проект угоди про розірвання договору оренди.

21. 22.12.2016 за Грушинською сільрадою зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6324582500:03:000:0143, площею 6,9075 га, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

22. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що нормами чинного законодавства України та умовами договору оренди не передбачено такої підстави для розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, як зміна власника земельної ділянки, Закон України "Про оренду землі" передбачає збереження орендних відносин при переході права власності на земельну ділянку. Місцевим господарським судом також зазначено, що Грушинська сільрада не позбавлена права скористатися набутими правами комунальної власності на означену земельну ділянку у відповідності до статті 770 ЦК України, Закону України "Про оренду землі" шляхом укладання додаткової угоди, після чого запропонувати орендарю, за необхідності, переглянути умови договору, в тому числі розмір орендної плати у порядку, визначеному чинним законодавством.

23. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 залишено без змін.

24. Постанова мотивована тим, що спір про скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї самої земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак наявність запису про право оренди за відповідачем на спірну земельну ділянку права власності позивача на цю земельну ділянку не порушує. Сільська рада як власник земельної ділянки вчиняє дії щодо заміни орендодавця у чинному договорі оренди земельної ділянки, укладеному із відповідачем; сторонами були узгоджені умови договору оренди земельної ділянки щодо орендної плати і строку дії, а отже, рада відповідно до положень статті 770 ЦК України і Закону України "Про оренду землі" на власний розсуд реалізує свої права власника земельної ділянки.

25. Постановою Верховного Суду від 15.01.2020 постанову від 17.09.2019 та рішення від 01.07.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26. Постанова касаційної інстанції мотивована тим, що судам попередніх інстанцій під час розгляду справи слід було з`ясувати питання чинності договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного між Первомайською РДА та ТОВ "Орількалатінвест", з огляду на положення статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)". Верховний Суд наголосив, що суди попередніх інстанцій зосередилися на встановленні наявності чи відсутності порушеного права, а також розгляді справи по суті, проте не встановили, чи призведе заявлений прокурором спосіб захисту, а саме: зобов`язання ТОВ "Орільткалатінвест" передати за актом прийому-передачі Грушинській сільраді земельну ділянку, відновленню права позивача.

27. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у позові відмовлено.

28. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 зазначене рішення залишено без змін.

29. Постанова мотивована тим, що станом на момент вчинення вищевказаної реєстраційної дії № 183224955, а саме 28.02.2015 відповідний договір оренди земельної ділянки від 25.12.2008 був чинний, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 6,9075 га з кадастровим номером 6324582500:03:000:0143 та зобов`язання ТОВ "Орількалатінвест" передати за актом прийому-передачі Грушинській сільраді земельну ділянку площею 6,9075 га з кадастровим номером 6324582500:03:000:0143.

30. Постановою Верховного Суду постанову від 23.02.2021 і рішення від 20.10.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

31. Постанова мотивована тим, що суди формально зазначили, що станом на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії договір оренди земельної ділянки від 25.12.2008 був чинний, не проаналізувавши при цьому умови укладеного між Первомайською РДА та ТОВ "Орількалатінвест" договору оренди, положень законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, щодо порядку використання нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок, порядку отримання в оренду земельних ділянок комунальної форми власності, вдавшись при цьому до аналізу положень законодавства щодо припинення права оренди земельних паїв після виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та одержання державного акта на право приватної власності на землю.

32. Крім того, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою вказівки Верховного Суду щодо необхідності встановлення того, чи призведе заявлений прокурором спосіб захисту, а саме зобов`язання ТОВ "Орільткалатінвест" передати за актом прийому-передачі Грушинській сільраді земельну ділянку, відновленню права позивача.

33. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 замінено Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області на Лозівську окружну прокуратуру Харківської області; залучено до участі у справі правонаступника Грушинської сільради - Первомайську міську раду Лозівського району Харківської області; залучено до участі у справі Первомайської РДА - Лозівську районну державну адміністрацію Харківської області.

34. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.12.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, позовну заяву задоволено частково. Зобов`язано ТОВ "Орільткалатінвест" передати за актом прийому-передачі Первомайській міській раді Лозівського району Харківської області земельну ділянку площею 6,9075 га з кадастровим номером 6324582500:03:000:0143. В частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки провадження у справі закрито.

35. Рішення мотивовано тим, що предмет спору в частині скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 6,9075 га з кадастровим номером 6324582500:03:000:0143 припинив існування, у зв`язку із чим відсутній і спір в цій частині позову. Договір оренди земельної ділянки від 25.12.2008 є припиненим в силу статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" та таке припинення документально підтверджується записом про припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6324582500:03:000:0143 площею 6,9075 га за договором оренди земельної ділянки б/н від 25.12.2008 (дата державної реєстрації: 08.11.2021), здійсненим 10.11.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяною Олексіївною, а отже, позовні вимоги щодо зобов`язання передати за актом прийому-передачі земельну ділянку площею 6,9075 га з кадастровим номером 6324582500:03:000:0143 підлягають задоволенню.

Короткий зміст касаційної скарги

36. ТОВ "Орільткалатінвест" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

37. Скарга з посиланням на пункти 1, 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", статей 30, 31 Закону України "Про оренду землі", а також ухваленням судових рішень без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах.

38. Скаржник також наголошує на необхідності відступити від висновку Верховного Суду у справі № 925/1166/18 щодо застосування статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" як обов`язкову підставу припинення існуючих договорів оренди землі та в яких відсутня норма щодо припинення договору у зв`язку з отриманням права власності.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

39. Харківська обласна прокуратура у відзиві просить судові рішення попередніх судових інстанцій залишити без змін, наголошуючи на їх законності та обґрунтованості.

Позиція Верховного Суду

40. За змістом статті 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

41. Згідно зі статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

42. Отже, у статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" передбачено можливість користування на правах оренди нерозподіленими (невитребуваними) земельними ділянками, проте виключно до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності.

43. Зазначена норма є імперативною і її застосування залежить виключно від факту набуття права власності власниками земельних часток (паїв) і не залежить від домовленостей сторін договору.

44. Відповідна умова міститься також і в договорі оренди, укладеному між Первомайською РДА і ТОВ "Орількалатінвест", а саме у пункті 7.

45. Оскільки згідно з рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2013 у справі № 632/3441/13ц визнано відумерлою спадщину ОСОБА_1 , що складається із права на земельну частку (пай) площею 6,62 умовних кадастрових гектарів вартістю 145 092,39 грн і передано її у власність територіальної громади Грушинської сільради, а рішенням Грушинської сільради ХХІІІ сесії VI скликання від 13.12.2013 на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду від 14.11.2013 прийнято у власність територіальної громади земельну частку (пай), яка залишилася після смерті ОСОБА_1 , площею 6,62 умовних кадастрових гектарів та зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6324582500:03:000:0143, площею 6,9075 га, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суди дійшли правомірного висновку, що з моменту реєстрації Грушинською сільрадою права комунальної власності (22.12.2016) на спірну земельну ділянку в силу положень статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" право ТОВ "Орількалатінвест" користуватися на правах оренди земельною ділянкою припинилося.

46. Щодо посилання скаржника на постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 920/418/19, від 01.09.2020 у справі № 233/3676/19, від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17, постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 924/468/14, від 22.05.2019 у справі № 904/3558/18 колегія суддів зазначає таке.

47. У справі № 920/418/19 розглядався позов про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути зазначену земельну ділянку, поданий з підстав зміни власника земельної ділянки, що згідно з умовами договору оренди є підставою для розірвання договору оренди землі.

Велика Палата Верховного Суду у цій справі зазначила, що підстави для зміни або розірвання договору передбачені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним у частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тож іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання щодо зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду у цій справі також наголосила на тому, що реалізація позивачем належного йому права вимагати в судовому порядку розірвання договору оренди землі залежить від настання чи ненастання обставин, які зумовлюють виникнення такого права в силу положення договору чи вказівки закону і пов`язується з моментом виникнення таких обставин. Що ж до питання про наявність чи відсутність підстав для захисту права позивача у спірних правовідносинах, то вони пов`язані з існуванням чи відсутністю тих обставин, які мають наслідком зміну чи припинення відповідних договірних відносин у судовому порядку.

48. У справі № 233/3676/19 розглядався позов про переукладення договору оренди земельної частки (паю) з тих підстав, що між позивачем і фізичною особою було укладено договір оренди земельної частки (паю), у пункті 2.3 якого сторони погодили, що в разі виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), договір оренди землі переукладається на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін. Проте фізична особа не повідомила орендаря про виділ земельної ділянки, а згодом в односторонньому порядку відмовилася від переукладення договору оренди.

Велика Палата Верховного Суду у цій справі зазначила, що сторони в договорі оренди паю прямо виключили можливість автоматичного припинення зобов`язань за договором оренди паю та домовилися про його переукладення як договору оренди землі; відхилила висновки апеляційного суду про те, що положення пункту, укладеного між сторонами договору оренди паю щодо переукладення договору в разі виділення земельної ділянки в натурі, не може бути розцінене як примус для власника земельної ділянки і передбачає право, а не обов`язок на переукладення договору оренди, оскільки в такому разі узгоджені сторонами положення договору можна вважати беззмістовними та такими, що позбавлені будь-якого правового навантаження; наголосила, що укладення договору оренди паю на 20 років, очевидно, свідчить про намір сторін на момент його укладення забезпечити тривалу стабільність свого становища в цих правовідносинах і в такому випадку відмова орендодавця від переукладення та намагання розірвати договір вже через 6 років від початку строку оренди не можна вважати добросовісним.

49. У справі № 322/1178/17 розглядався позов про витребування земельної ділянки у зв`язку із закінченням договору оренди землі. Судами при розгляді справи було встановлено, що спірний договір укладено у 2007 році. При цьому сторони узгодили у пункті 3 договору строк його дії - 10 років, у пункті 9.4 передбачили обов`язок орендаря приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, та у пункті 14.1 визначили, що цей договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації. Отже, момент укладення договору, а відтак, і початок перебігу строку його дії сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації договору. Інших строків чи термінів початку перебігу чи закінчення дії договору його текст не містить.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що сторони в договорі оренди землі мали право зазначати про момент початку перебігу та припинення дії вказаного договору, оскільки такі права прямо передбачені принципами та закріплені загальними нормами цивільного законодавства. Разом з тим якщо сторони не вказали про час (термін, календарну дату, подію) початку перебігу та закінчення строку договору, діють загальні правила, передбачені спеціальним Законом України "Про оренду землі", який прямо встановлював, що договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації.

Отже, для визначення початку перебігу та закінчення строку дії саме цього договору має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

Оскільки договір оренди Відділом Держкомзему було зареєстровано у 2011 році, касаційна інстанція зазначила, що строк спірного договору закінчиться у 2021 році, а отже, відсутні підстави для задоволення позову.

50. У справі № 904/3558/18 розглядався позов про зобов`язання звільнити самостійно зайняті земельні ділянки.

Судові рішення попередніх судових інстанцій про відмову в позові мотивовані тим, що відповідач користується спірними земельними ділянками на підставі укладених з третіми особами договорів оренди землі, які є діючими, а між позивачем та відповідачем будь-яких зобов`язальних відносин не існує, а тому посилання позивача на те, що спірні земельні ділянки зайняті самовільно відповідачем, є необґрунтованими.

Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову та наголосив, що на момент звернення з позовом до суду договори оренди земельних часток (паїв), укладені третіми особами з відповідачем, чинні, строк їх дії не закінчився, визначені діючим законодавством підстави для припинення дії цих договорів відсутні, а виділення земельних ділянок на основі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) не припиняє зобов`язання сторін за такими договорами.

51. Таким чином, правовідносини, які склалися між сторонами у справі, яка розглядається, відрізняються від правовідносин в указаних вище справах, а справи відрізняються предметами та підставами позовів, змістом правовідносин, фактично-доказовою базою (обставинами справи та зібраними у них доказами). При цьому в жодній із зазначених вище постанов не застосовувалася стаття 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", на підставі якої суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову.

52. Постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 924/468/14, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень немає, а копії до касаційної скарги не додано.

53. Щодо вимоги скаржника про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду у справі № 925/1166/18 щодо застосування статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" як обов`язкову підставу припинення існуючих договорів оренди землі та в яких відсутня норма щодо припинення договору у зв`язку з отриманням права власності колегія суддів зазначає таке.

54. Відступленням від висновку слід розуміти або повну відмову Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого, або ж конкретизацію попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16).

55. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

56. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

57. Основним завданням Верховного Суду відповідно до положень частини 1 статті 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення сталості та єдності судової практики.

58. Отже, для відступу від правової позиції, раніше сформованої Верховним Судом, необхідно встановити, що існує об`єктивна необхідність такого відступу саме у конкретній справі.

59. Колегія суддів зазначає, що принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

60. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону у подібних справах.

61. У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

62. У постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 925/1166/18 наведено такі висновки:

"33. Таким чином, з моменту набрання законної сили рішеннями суду у наведених справах та державної реєстрації права комунальної власності, у розумінні Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" власником спірних часток стала територіальна громада села Добра Маньківського району Черкаської області і право на користування ними на умовах оренди за Договором від 18.03.2008 у ФГ "Польовенко" припинилося.

34. Верховний Суд зауважує, що саме таке розуміння наведених положень є виправданим, адже поняття "невитребувані/нерозподілені" земельні паї слід розмежовувати із земельними ділянками, власники яких померли і право на земельну частку (пай) яких визнано відумерлою спадщиною.

34.1. Так, невитребувані (нерозподілені) земельні паї перебували лише у розпорядженні райдержадміністрації з можливістю передання їх в оренду, а відумерла спадщина, яка перейшла у власність сільради, є комунальною власністю, а законодавством України, зокрема ЗК України, передбачено окремий порядок для передачі в оренду земель комунальної власності.

34.2. Частинами 1, 2 статті 124 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу".

63. Верховний Суд вважає, що у статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" передбачено можливість користування на правах оренди нерозподіленими (невитребуваними) земельними ділянками, проте виключно до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності.

64. Зазначена норма є імперативною, а тому її застосування залежить виключно від факту набуття права власності власниками земельних часток (паїв) і не залежить від домовленостей сторін договору.

65. За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 925/1166/18, відсутні.

66. Посилання скаржника на те, що в договорі відсутня норма, яка передбачає припинення договору у зв`язку з набуттям права власності на земельну ділянку, є помилковим, оскільки це передбачено у пункті 7 договору оренди від 25.12.2008.

67. Щодо посилання скаржника на те, що умова щодо припинення договору оренди з моменту державної реєстрації права власності з`явилася у статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" після внесення змін 05.12.2019 та набула чинності у 2020 році. При цьому прокурор звернувся з позовом у 2019 році, а на час виникнення спірного правочину норми, на яку посилаються суди попередніх інстанцій, не було.

68. З тексту постанови апеляційної інстанції вбачається, що суд послався на статтю 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", згідно з якою нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Тобто суд послався на статтю в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

При цьому Суд наголошує, що з 16.01.2020 суть цієї статті не змінено, а лише доповнено, що договір оренди припиняється з моменту державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку.

69. Колегія суддів зазначає, що у касаційній скарзі ТОВ "Орільткалатінвест" просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Проте будь які доводи щодо неправомірності, на думку скаржника, судових рішень стосовно закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки у касаційній скарзі відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

70. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

71. За змістом частини першої статті 309 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга).

72. Враховуючи вищенаведене, рішення та постанову судів попередніх інстанцій слід залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

73. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест"</a> залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2021 у справі № 922/613/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя Л. І. Рогач