Ухвала

від 23.05.2023 по справі 640/14306/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

23 травня 2023 року

м. Київ

справа № 640/14306/21

адміністративне провадження № К/990/15828/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А, Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест»

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року (суддя Аверкова В.В.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року (колегія у складі суддів Кобаля М.І., Костюк Л.О., Степанюка А.Г.)

у справі № 640/14306/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест»

до Управління екології та природних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріальто»,

про визнання протиправним та скасування висновку в частині.

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» (далі - ТОВ «Мрія-Інвест») звернулося до суду із позовом до Управління екології та природних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Управління екології та природних ресурсів; відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля (далі - ОВД) планованої діяльності «Будівництво торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та гостьовою автостоянкою (1 черга) у складі багатофункціонального комплексу та благоустрою прибережно-захисної смуги озера по проспекту Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва», виданий 16.03.2021 за № 077-1354 в частині щодо:

- «визначення її допустимою за результатами здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля»;

- «за результатами аналізу Звіту з ОВД було встановлено неможливість оцінити вплив від планової діяльності «Будівництво торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та гостьовою автостоянкою (1 черга) у складі багатофункціонального комплексу та благоустрою прибережно-захисної смуги озера по проспекту Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва», а саме, на клімат та мікроклімат, повітряне, водне, геологічне середовище, рослинний та тваринний світ, біорізноманіття тощо»;

- «екологічні умови провадження планової діяльності:

1. Для планової діяльності встановлюються такі умови використання території та природніх ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планової діяльності, а саме: забороняється здійснювати планову діяльність без визначення її допустимою за результатами додаткової процедури;

2. Для планової діяльності встановлюються такі умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків, а саме: будуть встановлені за результатами процедури оцінки впливу довкілля.

3. Для планової діяльності встановлюються такі умови щодо зменшення транскордонного впливу планової діяльності, а саме: будуть встановлені за результатами процедури оцінки впливу довкілля.

4. На суб`єкта господарювання покладається обов`язок із здійснення таких компенсаційних заходів: будуть встановлені за результатами процедури оцінки впливу на довкілля.

5. На суб`єкта господарювання покладається обов`язок із запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження впливу планової діяльності на довкілля, а саме: будуть встановлені за результатами процедури оцінки впливу на довкілля.

6. На суб`єкта господарювання покладається обов`язок із здійснення після проектного моніторингу, а саме: будуть встановлені за результатами процедури оцінки впливу на довкілля.

7. На суб`єкта господарювання покладається обов`язок із здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування, а саме: питання здійснення додаткової оцінки впливу довкілля на іншій стадії проектування не розглядалось у зв`язку з неможливістю здійснити оцінку впливу на довкілля задекларованої планової діяльності».

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 01.09.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023, відмовив у задоволенні позову.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 27.03.2023.

26.04.2023 ТОВ «Мрія-Інвест» подало касаційну скаргу, що 01.05.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 9 Закону України від 23.05.2017 № 2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» (далі - Закон № 2059-VIII) у питанні дискреційних повноважень уповноваженого територіального органу у складанні висновку з ОВД. Управління екології та природних ресурсів у спірному висновку з оцінки впливу на довкілля вважає допустимим провадження планової діяльності з будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та гостьовою автостоянкою, при цьому, у висновку було встановлено неможливість оцінки впливу на довкілля, не встановлено строки та вимоги щодо здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля. Суди не надали оцінки висновку інженерно-екологічної експертизи, за результатами якої встановлено достатній об`єм інформації в звіті з ОВД для здійснення оцінки впливу планової діяльності даного будівництва, достатність інформації для прийняття висновків щодо оцінки впливу на клімат та мікроклімат, повітряне, водне, геологічне середовище, рослинний та тваринний світ.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій Закону № 2059-VIII у питанні оскарження суб`єктом господарювання висновку з ОВД, у якому одночасно визначено допустимим провадження планованої діяльності та неможливість оцінити вплив на довкілля, встановлено необхідність додаткової оцінки впливу на довкілля.

Верховний Суд раніше не формулював висновок з такого правового питання. Тому рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Касаційна скарга за наслідками розгляду цієї справи може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 328 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», яким ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Цим же пунктом передбачено, що Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Ураховуючи викладене, матеріали адміністративної справи № 640/14306/21 слід витребувати з Київського окружного адміністративного суду.

Також Суд звертає увагу на реєстрацію учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Ураховуючи наведене, Суд рекомендує ТОВ «Мрія-Інвест» і Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріальто» - зареєструватися у ЄСІТС.

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 640/14306/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Рекомендувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріальто» зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб