Ухвала

від 15.05.2023 по справі 381/734/23

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2/381/415/23

381/734/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15травня 2023року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

з участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

представника третьої особи: Скиданенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації», третя особа без самостійних вимог: Горохова Ольга Валеріївна державний реєстратор виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фастівська районна державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва права власності на житло, свідоцтва про право на спадщину та зобов`язання вчинити певні дії , -

встановив:

У лютому 2023 року сторона позивача звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Разом із позовною заявою, стороною позивача подано клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримала, просила суд витребувати у Державного нотаріуса Другої Фастівської Державної нотаріальної контори Київської області Бігіч С.Ю. належним чином завірену копію спадкової справи №353/2020 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Кашаєва С.А. в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача КП ФМР «Фастівське БТІ» поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог підтримав заявлене клопотання.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, вивчивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для об`єктивного розгляду даної справи та з`ясування всіх її обставин, необхідно клопотання представника позивача задовольнити.

Суд акцентує увагу на тому, що рішення суду, в даному випадку ухвала про витребування доказів, є документом, який підлягає безумовному виконанню особами, яким було адресовано його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

За умисне невиконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Керуючись ст. 84, 200, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Будової Н.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріуса Другої Фастівської Державної нотаріальної контори Київської області Бігіч С.Ю. (адреса: Київська область, м.Фастів, вул.Шевченка,4) належним чином завірену копію спадкової справи №353/2020 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

Зобов`язати Державного нотаріуса Другої Фастівської Державної нотаріальної контори Київської області Бігіч С.Ю. в строк до 19 червня 2023 року направити на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області (вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область) витребуваний судом доказ.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова