Ухвала

від 20.04.2023 по справі 761/12929/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/12929/23

Провадження № 1-кс/761/8606/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023100000000468, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

14.04.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023100000000468, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, в якому ставилось питання про накладення, з метою збереження речових доказів, арешту на майно, тимчасово вилучене 08 квітня 2023 року, під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу котельні на території ТМО «Психіатрія», що по вул. Кирилівська, 103 у м. Києві, а саме на: подрібнювач деревини барабанного типу з регульованою фракцією Jenz-Hem 750YK, оригінал Договору поставки №1-Щ від 01.12.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) (Постачальник) та ТОВ «Veni, vidi, vici» (код ЄДРПОУ 33788121) (Покупець), завірену копію технічного паспорту на подрібнювача деревини барабанного типу з регульованою фракцією Jenz-Hem 750YK та копія Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці розпочатого 03.04.2023 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100000000468, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Так, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2023, близько 13 год. 00 хв., під час виконання робіт з заготівлі тирси для опалення котельні найманим працівником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Договору поставки №1-Щ від 01.12.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) (Постачальник) та ТОВ «Veni, vidi, vici» (код ЄДРПОУ 33788121) (Покупець), за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, а безпосередньо, дробіння сировини на тирсу з використанням подрібнювача деревини барабанного типу з регульованою фракцією Jenz-Hem 750YK, в результаті порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації правої кисті.

Під час проведення огляду місця події 08.04.2023 в період часу з 16:18 год. до 17:26 год, а саме ділянки місцевості поблизу котельні на території ТМО «Психіатрія», що по вул. Кирилівська, 103 у м. Києві, виявлено та вилучено подрібнювач деревини барабанного типу з регульованою фракцією Jenz-Hem 750YK (будь-яких інших маркувальних позначень не виявлено), з використанням якого під час виконання робіт з подрібнення сировини на тирсу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , повідомив, що ОСОБА_4 фактично не займалася виконанням робіт по Договору поставки №1-Щ від 01.12.2022. В дійсності усіма питаннями стосовно виконання умов вказаного договору займався він та його товариш. Саме останній взяв у тимчасове безоплатне користування подрібнювач деревини барабанного типу з регульованою фракцією Jenz-Hem 750YK для виконання робіт згідного Договору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , підтвердив показання ОСОБА_6 , та пояснив, що не знає осіб, у яких взяв у користування подрібнювач деревини барабанного типу з регульованою фракцією Jenz-Hem 750YK.

ОСОБА_6 надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження оригінал Договору поставки №1-Щ від 01.12.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) (Постачальник) та ТОВ «Veni, vidi, vici» (код ЄДРПОУ 33788121) (Покупець), завірену копію технічного паспорту на подрібнювача деревини барабанного типу з регульованою фракцією Jenz-Hem 750YK та копія Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці розпочатого 03.04.2023.

Враховуючи вище викладене, досудовим розслідуванням не вдалося встановити власника вилученого під час ОМП подрібнювача деревини барабанного типу з регульованою фракцією Jenz-Hem 750YK.

08.04.2023 подрібнювач деревини барабанного типу з регульованою фракцією Jenz-Hem 750YK, оригінал Договору поставки №1-Щ від 01.12.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) (Постачальник) та ТОВ «Veni, vidi, vici» (код ЄДРПОУ 33788121) (Покупець), завірену копію технічного паспорту на подрібнювача деревини барабанного типу з регульованою фракцією Jenz-Hem 750YK та копія Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці розпочатого 03.04.2023, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення містять інші відомості, які потім будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився. Від прокурора ОСОБА_8 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання власниця тимчасово вилученого майна також не з`явилась. Від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що перелічене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості важливі для досудового розслідування, а тому відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні відповідною постановою, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на перелічене у клопотанні майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023100000000468, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 08квітня 2023року,під часогляду місцяподії,а самеділянки місцевостіпоблизу котельніна територіїТМО «Психіатрія»,що повул.Кирилівська,103у м.Києві,а самена: подрібнювач деревини барабанного типу з регульованою фракцією Jenz-Hem 750YK, оригінал Договору поставки №1-Щ від 01.12.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) (Постачальник) та ТОВ «Veni, vidi, vici» (код ЄДРПОУ 33788121) (Покупець), завірену копію технічного паспорту на подрібнювача деревини барабанного типу з регульованою фракцією Jenz-Hem 750YK та копія Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці розпочатого 03.04.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1