Постанова

від 16.05.2023 по справі 27/135б

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Харків Справа № 27/135б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Соляник Н.В.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу арбітражної керуючої (ліквідаторки) ТОВ "Інтерфіш" Яуфман О.А. (вх. № 431Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.03.2023 у справі № 27/135б, постановлену за результатами розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Інтерфіш» арбітражної керуючої Яуфман О.А. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів, у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Величко Н.В. у справі про банкрутство

за заявою ініціюючого кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 13486010)

до боржника: ТОВ "Інтерфіш", м. Донецьк, код ЄДРПОУ 32085064

кредитори:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Донецька (правонаступник - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 41325231)

- Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька (правонаступник - Головне управління ДПС у Донецькій області, код ЄДРПОУ 43142826)

- ТОВ „Технопарк-Донбас" м.Донецьк

- Фірма „Grand Technology Kft" м.Будапешт, Венгрія

- ТОВ „Донуглекон" м. Донецьк

- ТОВ „Мегаполіс" м. Донецьк

- Акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" м. Київ в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" м. Донецьк (правонаступник - Акціонерне товариство "Альфа Банк", код ЄДРПОУ 23494714) (змінило назву на АТ "СЕНС БАНК")

- ЗАТ „Донгорбанк" м. Донецьк (правонаступник - акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829)

ліквідатор: арбітражна керуюча Яуфман Олена Анатоліївна (свідоцтво № 2012 від 12.11.2021)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфіш.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався та змінювався ліквідатор-арбітражний керуючий, про що судом були винесені відповідні ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 15.11.2022 призначено ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» арбітражного керуючого Яуфман Олену Анатоліївну (свідоцтво № 2012 від 12.11.2021).

На адресу суду від арбітражного керуючого Яуфман О.А. надійшла заява від 01.03.2023 № 01-20/22 про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом витребування нерухомого майна - будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (реєстраційний номер майна: 355447914101) із чужого незаконного володіння ТОВ «Фаст Фандс» (ЄДРПОУ 37718587).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2023 у справі № 27/135б відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Інтерфіш» арбітражної керуючої Яуфман О.А. від 01.03.2023 № 01-20/22 про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на те, що визначений ліквідатором боржника спосіб забезпечення вимог кредиторів не відповідає способам, визначеним ст.137 ГПК України та ч.1 ст. 40 КУзПБ. Також зазначив, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.11 ст.137 ГПК України).

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражна керуюча (ліквідаторка) ТОВ "Інтерфіш" Яуфман О.А. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.03.2023 у справі № 27/135б та прийняти нове рішення, яким забезпечити вимоги кредиторів ТОВ "Інтерфіш" шляхом витребування нерухомого майна - будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (реєстраційний номер майна: 355447914101) із чужого незаконного володіння ТОВ «Фаст Фандс» (ЄДРПОУ 37718587). В разі задоволення апеляційної скарги судове рішення направити до Державного реєстру прав. Скаргу просить розглядати за її відсутності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що 26.04.2016 Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №27/135б був вирішений спір про недійсність правочину. 02.02.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду були застосовані наслідки недійсності правочинів, зобов`язано ТОВ «Фаст Фандс» повернути вказану нерухомість. На сьогоднішній час йде мова виключно про вирішення технічних питань щодо подання дійсної інформації до Державного реєстру прав через ухвалення судового рішення, адже відповідно до вимог ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. 01.03.2023 ліквідаторка не зверталась до суду першої інстанції з клопотанням №01-20/22 про забезпечення позовних вимог, бо спір про недійсність правочину був вже вирішений остаточно, а тому відмова суду першої інстанції в задоволені заяви на підставі ч.11 ст.137 ГПК України є не законною, на думку заявника. Також при ухваленні рішення у цій справі заявник просить суд врахувати правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 921/490/18, від 15.07.2021 у справі № 927/531/18, від 15.07.2021 у справі № 906/601/20, від 22.04.2021 у справі № 925/1214/18, від 05.08.2021 у справі № 904/5682/19. Також просить апеляційний суд врахувати, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Під час ухвалення судового рішення просить апеляційний суд врахувати вимоги ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником, а тому в разі задоволення цієї скарги просить відправити судове рішення до Державного реєстру прав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражної керуючої (ліквідаторки) ТОВ "Інтерфіш" Яуфман О.А. на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.03.2023 у справі № 27/135б. Розгляд справи призначено на 16.05.2023.

04.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення від арбітражної керуючої (ліквідаторки) ТОВ "Інтерфіш" Яуфман О.А., в яких вона просить розглядати справу за її відсутності, в зв`язку з цим, надає копію рішення Державного реєстратора № 67020914 від 31.03.2023 про відмову в проведенні реєстраційних дій за судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 по справі №27/135б, через відсутність у поданих до заяви документах правовстановлюючого документа. Крім того, зазначає, що у ТОВ «Інтерфіш» відсутній оригінал свідоцтва про право власності на спірне майно, яке видане 08.05.2014 реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку. За вимогами законодавства вказаний оригінал повинен зберігатись у приватного нотаріуса Майшмаз С. Ф., бо саме цей державний реєстратор ухвалював рішення про право власності за ТОВ «Фаст Фандс» на названу нерухомість. Як зазначає апелянт, вона на підставі викладеного, з метою розшуку свідоцтва про право власності ТОВ «Інтерфіш» на назване майно, направляла запити приватному нотаріусу Майшмаз С.Ф. з проханням повернути свідоцтво про право власності. 17.02.2023 отримала електронного листа від Майшмаз С.Ф., яким він сповістив, що свідоцтво про право власності ТОВ «Інтерфіш» на названу будівлю ним загублено через захоплення його майна військовими рф. Дублікат свідоцтва про право власності ТОВ «Інтерфіш» на названу нерухомість отримати неможливо, про що свідчить відповідь Департаменту з питань реєстрації від 17.06.2020 за №074/07/1-1701, копія відповіді додається. Вказані вище обставини, на думку апелянта, свідчать про неможливість внести до Державного реєстру прав інформацію про повернення у власність ТОВ "Інтерфіш" спірного нерухомого майна за постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 27/135б, бо такі реєстраційні дії, як "повернення у власність" не передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідні пояснення досліджені судом апеляційної інстанції та долучені до матеріалів справи.

Представники учасників справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Апелянт в апеляційній просив розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України, натомість складено протокол судового засідання (ст.223 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням сторін або учасників справи, так за ініціативою суду.

Частиною 1 статті 40 КУзПБ передбачено, що господарський суд має право за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 40 КУзПБ).

За умовами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.11 ст.137 ГПК України).

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства. (Близький за змістом правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 16.01.2019 у справі № 5016/1284/2012(5/45), від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19).

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику - ТОВ Інтерфіш на праві власності належала нежитлова будівля адміністративно-побутового комплексу літ. В-3 загальною площею 485,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а, яка є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором № 4 від 07.10.2005 в забезпечення виконання боржником кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ Укрсоцбанк.

За результатами проведення у справі про банкрутство другого повторного аукціону (електронні торги) з продажу майна ТОВ Інтерфіш 30.03.2015-15.04.2015, переможцем торгів визначено ТОВ Фаст Фандс (код ЄДРПОУ 37718587), у зв`язку з чим на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.04.2015 приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф. видано свідоцтво № 448 від 25.05.2015 про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна у справі про банкрутство та зареєстровано право власності на продане нерухоме майно.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 27/135б скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 в частині відмови у визнанні недійсними результатів другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ «Електронні торги України» 30.03.2015-15.04.2015, оформлених протоколом № 123504 від 15.04.2015 про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш» та прийнято в цій частині нове рішення. Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» в частині визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ «Електронні торги України» 30.03.2015-15.04.2015, оформлених протоколом № 123504 від 15.04.2015 про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш» задоволено. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу спірного майна ТОВ «Інтерфіш».

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2016 залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 27/135б.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 27/135б (з урахуванням виправлень згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023) застосовано наслідки недійсності правочинів. Повернуто сторони в попередній стан. Повернуто у власність ТОВ Інтерфіш спірну будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м.

У матеріалах справи відсутні докази повернення спірного нерухомого майна до складу ліквідаційної маси ТОВ «Інтерфіш» та проведення (відновлення) реєстрації права власності на майно у державному реєстрі речових прав за первісним власником ТОВ «Інтерфіш».

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 321347236 від 30.01.2023) відомо, що запис про право власності № 9776007 від 25.05.2015 зроблений приватним нотаріусом Майшмаз Сергієм Федоровичем, Маріупольський районний нотаріальний округ Донецької області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21534620 від 25.05.2015 09:17:48, є актуальним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2023 у справі № 27/135б заяву ліквідатора ТОВ «Інтерфіш» арбітражної керуючої Яуфман О.А. від 17.02.2023 № 01-20/17 про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів задоволено частково.

Заборонено ТОВ «Фаст Фандс» відчужувати у будь-який спосіб спірне нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви арбітражної керуючої Яуфман О.А. від 17.02.2023 вих. № 01-20/16 про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів у вигляді постановлення ухвали про внесення змін до записів Державного реєстру прав щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21534620 від 25.05.2015 09:17:48 приватного нотаріуса Майшмаз Сергія Федоровича, Маріупольський районний нотаріальний округ Донецької області, який зроблений на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер 448, виданий 25.05.2015, видавник: Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф. та направлення до Державного реєстру прав примірники постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі №27/135б від 26 квітня 2016 року, постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 27/135б, ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 27/135б.

Також, ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Інтерфіш» арбітражної керуючої Яуфман О.А. № 01-20/18 від 21.02.2023 про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом направлення до Державного реєстру прав примірника постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі №27/135б від 26.04.2016.

Звертаючись до суду з заявою від 01.03.2023 № 01-20/22 про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів, ліквідаторка боржника посилається на те, що з метою повернення майна у ліквідаційну масу, необхідно у цій справі ухвалити судове рішення про витребування названого нерухомого майна із неправомірного володіння переможця аукціону ТОВ «Фаст Фандс» на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, бо всупереч постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 27/135б від 02.02.2021 переможець аукціону ТОВ «Фаст Фандс» не повернув спірне нерухоме майно, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухомість від 27.02.2023 № 324200428. Таке витребування за ч. 2 ст. 399 Цивільного кодексу України припинить право неправомірного володіння ТОВ «Фаст Фандс» названим нерухомим майном.

Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутні докази повернення нерухомого майна - будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а до складу ліквідаційної маси ТОВ «Інтерфіш» та проведення (відновлення) реєстрації права власності на майно у державному реєстрі речових прав за первісним власником ТОВ «Інтерфіш», запис про право власності № 9776007 від 25.05.2015 зроблений приватним нотаріусом Майшмаз Сергієм Федоровичем, Маріупольський районний нотаріальний округ Донецької області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21534620 від 25.05.2015 09:17:48, є актуальним, проте заявником не доведено підстав для застосування заявлених заходів, як того вимагає ст.74 ГПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні. Визначений ліквідатором боржника спосіб забезпечення вимог кредиторів не відповідає способам, визначеним ст.137 ГПК України та ч.1 ст. 40 КУзПБ. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.11 ст.137 ГПК України).

Щодо тверджень апелянта про необхідність забезпечити вимоги кредиторів шляхом ухвалення судового рішення про витребування названого нерухомого майна із неправомірного володіння переможця аукціону ТОВ «Фаст Фандс» на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України з посиланням на постанови ВС, в яких згадується принцип суд знає закон, колегія суддів зазначає, що зазначені позиції стосуються захисту порушеного права під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду заяви про забезпечення позову (вимог кредиторів), в якій саме заявник зобов`язаний обґрунтувати необхідність їх застосування.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що вони є тотожними доводам, які покладені заявником в обґрунтування заяви про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів. Вказані доводи були проаналізовані як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції та їм надана відповідна правова оцінки, а мотиви їх відхилення зазначені вище.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражної керуючої (ліквідаторки) ТОВ "Інтерфіш" Яуфман О.А. на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.03.2023 у справі № 27/135б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.03.2023 у справі № 27/135б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.05.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко