Постанова

від 16.05.2023 по справі 8/568

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Харків Справа № 8/568(917/1135/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Гребенюк Н.В.

за участі секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

апелянта Архипенко О.І.

Полтавської міської ради Дзюбло О.І.

ТОВ "Мотор Полтава" - Дубовик В.А.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ДП "Виробниче об`єднання "Знамя" (вх.№19П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2022 у справі № 8/568(917/1135/20), повний текст якого складено та підписано 20.11.2022 суддею Іванко Л.А. у приміщенні господарського суду Полтавської області

за позовною заявою Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя", м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9, код ЄДРПОУ 14310997

до відповідача Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 24388285

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1.ТОВ "Мотор Полтава", 36008, м. Полтава, вул. Харківське шосе, 13, код ЄДРПОУ 38921070

2. Приватне підприємство "Імако", 36003, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, код ЄДРПОУ 36680914

3. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

4. Державний реєстратор виконавчого комітету Чутівської сільської ради Маньківська Ганна Олегівна, 37743, Полтавська область, Оржицький район, с. Чутівка, вул. Широка, 14

про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, визнання результатів земельних торгів недійсними, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "Знамя ЛМН", 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9, ідент. код 41962583

до відповідача Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, ідент. код 24388285

про скасування рішення державного кадастрового реєстратора; визнання протиправним та скасування рішення 30 сесії Полтавської міської ради VII скликання "Про проведення земельного аукціону в м. Полтава" від 28.02.2020; визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону, проведених 29.04.2020 Полтавською міською радою; визнання недійсним договору оренди землі від 29.04.2020, укладеного між Полтавською міською радою та ТОВ "Мотор Полтава"; скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права № запису 36459305 від 05.05.2020.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Знамя" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання "Про проведення земельного аукціону в м. Полтава" від 28.02.2020;

- визнати недійсним результати земельних торгів у формі аукціону, проведених 29.04.2020 року організатором земельних торгів - Полтавською міською радою; виконавцем земельних торгів - Приватним підприємством «ІМАКО»; місце проведення: Полтавська область, м. Полтава; вул. Європейська, 5, Полтавський художній музей Галерея мистецтв) ім. Ярошенка, 2-й поверх, Прес-центр, лот № 47968, які оформлені протоколом від 29.04.2020 № 1 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності для будівництва та експлуатації станції технічного обслуговування автомобілів, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Харківське шосе, 13; кадастровий номер 5310137000:19:002:0191; загальною площею 0,1 га.

- визнати недійсним договір оренди землі від 29.04.2020 р., укладений між Полтавською міською радою (код ЄДРПОУ: 24388285) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР ПОЛТАВА» (код ЄДРПОУ: 38921070), предметом якого є земельна ділянка, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Харківське шосе, 13; кадастровий номер 5310137000:19:002:0191; загальною площею 0,1 га;

- скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про речове право 36459305 від 05.05.2020 р., ухвалене державним реєстратором Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області Маньківською Ганною Олегівною, щодо реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР ПОЛТАВА» (код ЄДРПОУ: 38921070) на підставі договору оренди землі від 29.04.2020 р. щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Харківське шосе, 13; кадастровий номер 5310137000:19:002:0191; загальною площею 0,1 га.

В ході підготовчого провадження ліквідатор ДП "ВО "Знамя" звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, в якій просило до набрання законної сили рішенням суду у справі № 8/568(917/1135/20) заборонити ТОВ "Мотор Полтава" та іншим особам здійснювати земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Харківське шосе, 13, кадастровий номер 5310137000:19:002:0191.

20.10.2021 на адресу господарського суду Полтавської області від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява до Полтавської міської ради, в якій заявник просив, зокрема,:

- скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 5310137000:19:002:0191, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Харківське шосе, 13, загальною площею 0,1 га;

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про проведення земельного аукціону в м. Полтава» від 28 лютого 2020 року;

- визнати недійсними результати земельних торгів у формі аукціону, проведених 29.04.2020 року організатором земельних торгів - Полтавською міською радою; виконавцем земельних торгів - Приватним підприємством «ІМАКО»; місце проведення: Полтавська область, м. Полтава; вул. Європейська, 5, Полтавський художній музей (Галерея мистецтв) ім. Ярошенка, 2-й поверх, Прес-центр, лот № 47968, які оформлені протоколом від 29.04.2020 № 1 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності для будівництва та експлуатації станції технічного обслуговування автомобілів, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Харківське шосе, 13; кадастровий номер 5310137000:19:002:0191; загальною площею 0,1 га;

- визнати недійсним договір оренди землі від 29.04.2020 р., укладений між Полтавською міською радою (код ЄДРПОУ: 24388285) та ТОВ «МОТОР ПОЛТАВА» (код ЄДРПОУ: 38921070), предметом якого є земельна ділянка, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Харківське шосе, 13; кадастровий номер 5310137000:19:002:0191; загальною площею 0,1 га;

- скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про речове право 36459305 від 05.05.2020 р., ухвалене державним реєстратором Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області Маньківською Ганною Олегівною, щодо реєстрації права оренди за ТОВ «Мотор Полтава» (код ЄДРПОУ: 38921070) на підставі договору оренди землі від 29.04.2020 р. щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Харківське шосе, 13; кадастровий номер 5310137000:19:002:0191; загальною площею 0,1 га.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.11.2022 у справі № 8/568(917/1135/20) в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" відмовлено повністю.

В задоволенні позовних вимог третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" відмовлено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" (м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9, код ЄДРПОУ 14310997) на користь ТОВ "Мотор Полтава" (36008, м. Полтава, вул. Харківське шосе, 13, код ЄДРПОУ 38921070) 16600 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9, ідент. код 41962583) на користь ТОВ "Мотор Полтава"(36008, м. Полтава, вул. Харківське шосе, 13, код ЄДРПОУ 38921070) 16600 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ДП "Виробниче об`єднання "Знамя" із вказаними рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2022 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що обставини та докази, зазначені ним в позовній заяві, свідчать про протиправність оскаржуваного рішення Полтавської міської ради. В свою чергу, незаконність оскаржуваного рішення Полтавської міської ради, на переконання апелянта, є підставою для визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону та Договору оренди землі між Полтавською міською радою та ТОВ "Мотор Полтава" від 29.04.2020, а відповідно, і скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "Мотор Полтава".

Апелянтом не зазначено яких саме порушень припустився суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, а лише зазначено, що фактично вся мотивувальна частина оскаржуваного рішення зводиться до цитування судом першої інстанції норм чинного законодавства і завершується висновком про те, що позивач не спростував доводів відповідача, а позивач не довів свою правову позицію, однак, на думку апелянта, рішення суду не містить жодного обґрунтування неприйняття позиції позивача.

Крім того, апелянтом зазначено про неправомірну відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотань позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення в справі № 917/978/21 та про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. Зазначені заперечення викладені апелянтом в даній апеляційній скарзі в зв`язку з тим, що він вважає, що ухвали про відмову у задоволенні зазначених клопотань не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною ДП "Виробниче об`єднання "Знамя" на рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2022 у справі № 8/568(917/1135/20). Призначено справу № 8/568(917/1135/20) до розгляду на 14.03.2023.

21.02.2023, 03.03.2023 від представників Полтавською міської ради, ТОВ "Мотор Полтава", ГУ Держеокадастру у Полтавській області надійшли відзиви та пояснення на апеляційну скаргу, в якому вони проти апеляційної скарги заперечують, просять її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заяви та клопотання ТОВ "Мотор Полтава", Полтавської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про участь їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 та 13.03.2023 задоволені.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.04.2023) оголошено про перерву у розгляді справи до 16.05.2023.

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 задоволена.

В судове засідання, призначене на 16.05.5023, з`явились представники апелянта, Полтавської міської ради, ТОВ "Мотор Полтава", представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Від представників ГУ Держкадастру у Полтавській області та ПП «Імако» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у апеляційній скарзі та відзивах доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2020 проведено аукціон № 24717 щодо продажу права оренди земельної ділянки за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Харківське шосе, 13; кадастровий номер: 5310137000:19:002:0191. Організатором земельних торгів є Полтавська міська рада (скріншот з офіційного сайту Кадастр 2.0 за постанням: http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/47968).

На вищезазначеному сайті завантажені матеріали лота № 47968, а саме:

- Рішення Полтавської міської ради від 28 лютого 2020 року «Про проведення земельного аукціону в м. Полтава»;

- Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- Висновок Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 20.11.2019 ;

- Висновок управління з питань містобудування та архітектури № 843 від 16.12.2019;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.03.2020;

- Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.01.2020 .

За результатами проведення земельних торгів переможцем стало ТОВ «Мотор Полтава».

29.04.2020 укладено Договір оренди землі між Полтавською міською радою та ТОВ «Мотор Полтава» строком на 5 років. Вказаний договір було зареєстровано 05.05.2020 державним реєстратором Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області Маньківською Ганною Олегівною (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно додається).

Постановою господарського суду Полтавської області від 25.05.16 у справі № 8/568 Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Знамя» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Несвіта В. І.

В ході здійснення ліквідаційної процедури банкрута, ліквідатор звернувся з позовною заявою до суду, оскільки вважає рішення Полтавської міської ради від 28.02.2020 незаконним та таким, що порушує майнові права ДП "ВО "Знамя", а затверджена технічна документація щодо відведення спірної земельної ділянки не відповідає дійсності та суперечить попереднім рішенням органів місцевого самоврядування, що підтверджує такими обставинами:

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих від 6 травня 1959 р. № 356 ухвалено відвести та передати п/я № 22 Харківського Раднаргоспу земельну ділянку по вул. Автобазівській 2/9, загальною площею 9.4 га, для будівництва заводу.

Актом від 24 травня 1967 здійснено відвід в натурі земельної ділянки. У 2001 році було виготовлено технічну документацію для складання правоустановчих документів на право користування на земельну ділянку Виробничого об`єднання «Знамя». 03.03.2001 р. складено Акт встановлення і погодження меж землекористування.

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.03.06 №118 вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та оформити право користування земельними ділянками, зокрема, Державному підприємству «Виробниче об`єднання «Знамя» - земельну ділянку в оренду строком на 5 років, пл. 7.7974 га для експлуатації та обслуговування виробничих будівель та споруд; пл. 0.0033 га прохід; пл. 0.0255, пл. 0.1178 га та пл. 0.0288 - проїзди спільного користування.

На виконання вищезазначеного рішення, 29.05.2006 між виконавчим комітетом Полтавської міської ради та Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Знамя» укладено Договір оренди землі. 06.06.2006 вказаний Договір було зареєстровано у виконавчому комітеті Полтавської міської ради.

Отже, незаконність Рішення Полтавської міської ради щодо проведення аукціону, на думку позивача, полягає у тому, що спірна земельна ділянка з 1959 перебуває у постійному користуванні позивача та є частиною об`єкту Договору оренди землі від 26.05.2006 року, укладеного між сторонами спору.

Згідно п. 1 Договору від 29.05.2006, орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24 березня 2006 р. № 118 надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування виробничих будівель та споруд, проходу та проїздів спільного користування, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська 2/9.

Відповідно до п. 2.1 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 79701 кв. м. згідно з планом (схемою) земельної ділянки, що є невід`ємною частиною цього договору. Кадастровий номер земельної ділянки: 5310137000:19:002:0094; 5310137000:19:002:0093; 5310137000:19:002:0097; 5310137000:19:002:0095; 5310137000:19:002:0096.

Щодо строків дії договору, то п. п. 3.1, 3.2 встановлено, що цей договір укладено на термін з 24 березня 2006 року по 24 березня 2011 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У разі, якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, та за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором. Письмове заперечення здійснюється Орендодавцем листом-повідомленням.

У зв`язку з тим, що з моменту укладення договору орендодавцем жодного разу не ставилося питання про його припинення або розірвання, а орендар продовжує фактичне користування земельною ділянкою, - на думку позивача, договір вважається чинним на підставі п. 3.2, яким передбачено автоматичну пролонгацію.

Відповідно до п. 14.4 Договору, його невід`ємними частинами є, зокрема, схема розміщення земельної ділянки. За твердженням позивача, на вказаній схемі чітко видно, що спірна земельна ділянка є частиною території ДП «ВО «Знамя» згідно Договору оренди від 29.05.2006.

При цьому, позивач звертає увагу, що Полтавською міською радою не було вчинено дій з метою припинення договору оренди землі від 29.05.2006 із позивачем.

Отже, оскільки Договір оренди від 29.05.2006 не було розірвано за рішенням суду або за взаємною згодою сторін, на переконання позивача, спірна земельна ділянка й на теперішній час є територією ДП «ВО «Знамя» та не може бути вилучена відповідачем безпідставно та без жодних повідомлень. Отже, позивач стверджує, що проведенням аукціону відповідач порушив майнові права ДП «ВО «Знамя» на спірну земельну ділянку.

Обґрунтовуючи протиправність рішення Полтавської міської ради, позивач зазначає.

Так, п. п. 1, 2 оскаржуваного рішення Полтавської міської ради від 28 лютого 2020 затверджено документацію із землеустрою на земельну ділянку, зазначену в цьому рішенні, яка належить територіальній громаді міста Полтава на праві комунальної власності та вирішено провести земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Полтава.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до реєстру 06.03.2020 внесено відомості про право власності територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 5310137000:19:002:0191 по вул. Харківське шосе, 13 в м. Полтава.

Вказана земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 5310137000:19:002:0191 і була передана Полтавською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю «Мотор Полтава» за оспорюваним договором оренди землі від 29.04.2020. Водночас, на переконання позивача, затверджена відповідачем документація із землеустрою на спірну земельну ділянку складена із грубим порушенням чинного законодавства та не відповідає дійсності, з огляду на таке:

- по-перше, відповідачем проігноровано факт того, що відведена земельна ділянка знаходиться у користуванні ДП «ВО «Знамя»;

- по-друге, відповідачем самовільно та без дотримання встановлених земельним законодавством вимог змінено цільове призначення спірної земельної ділянки. Так, у п. 2.1. оскаржуваного рішення відповідача вказано, що цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу. В той же час, згідно п. 5.2 Договору оренди від 29.05.2006, цільове призначення земельної ділянки, що є об`єктом оренди - експлуатація виробничих будівель та споруд, проходу та проїздів спільного користування.

- по-третє, відповідачем приховано та не відображено у технічній документації той факт, що на спірній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості та передавальні пристрої (мережі), які перебувають на балансі ДП «ВО «Знамя». 12.05.2020 на підприємстві було створено комісію та складено Акт обстеження спірної земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9. Комісією виявлено та зафіксовано, що на спірній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості та інженерні мережі, що перебувають на балансі Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя»(перелік об"єктів додається позивачем).

Крім того, позивач зазначає, що спірна земельна ділянка є обслуговуючою для Корпусу №4 ДП "ВО "Знамя" площею 16808,8 кв.м.

Отже, за висновком позивача, на момент передачі земельної ділянки в оренду ТОВ «Мотор Полтава», земельна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номером 5310137000:19:002:0191 вже була сформована як об`єкт цивільних прав на підставі рішення Полтавської міської ради від 24.03.06 № 118 та договору оренди від 29.05.2006між виконавчим комітетом Полтавської міської ради та Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Знамя».

Також, позивач звертає увагу, що спірна земельна ділянка отримана ТОВ «Мотор Полтава» не у порядку переходу права користування від попереднього користувача згідно ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, а в порядку отримання земельної ділянки в оренду із комунальної власності за рішенням компетентного органу.

Отже, за викладених у позові обґрунтувань, позивач вважає, що наведені обставини та докази свідчать про протиправність оскаржуваного рішення Полтавської міської ради, що на його думку, є підставою для його скасування. В свою чергу, незаконність оскаржуваного рішення Полтавської міської ради, на переконання позивача є підставою для визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону та Договору оренди землі між Полтавською міською радою та ТОВ "Мотор Полтава" від 29.04.2020, а відповідно, і скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "Мотор Полтава".

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Крім цього, на адресу господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Знамя ЛМН" до Полтавської міської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, визнання результатів земельних торгів недійсними, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, підстави та предмет позову ТОВ "Знамя ЛМН" є аналогічними підставам та предмету позову ДП "Виробниче об`єднання "Знамя".

Дослідивши подані документи і позовні матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимога третьої особи ТОВ "Знамя ЛМН" заявлена щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

В обґрунтування позову в частині майнових прав на спірну земельну ділянку третя особа вказує на те, що майнові права ТОВ «Знамя ЛMH» виникли за наслідком придбання на аукціоні у ДП «ВО «ЗНАМЯ» майнового комплексу розташованого за адресами: м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9 та вул. Алмазна, 4. Зазначений об`єкт нерухомості утворився в ході проведення процедури банкрутства ДП «ВО "Знамя". Так, за наслідками проведеного аукціону, який оформлено ТОВ «Фінансова компанія «Стокс» протоколом №3 від 16.05.2019, ТОВ «Знамя ЛMH» стало переможцем аукціону та прийняло від ДП «ВО Знамя» у власність майно, включене до лоту №1 аукціону.

За наслідками проведення аукціону та укладення договору купівлі-продажу майна між позивачем та ТОВ «Знамя ЛМН» державним реєстратором Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом К.В. 28.07.2020 проведено державну реєстрацію за ТОВ «Знамя ЛMH» цілісного майнового комплексу з реєстраційним номером 2135554753101. З моменту набуття права власності на цілісний майновий комплекс, а також права власності на інженерно-комунікаційні системи, які були включені до лоту №1 аукціону, до ТОВ «Знамя ЛМН» у порядку статті 120 Земельного кодексу України перейшло право на земельну ділянку за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська 2/9 на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача - ДП «ВО Знамя».

Отже, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення Полтавської міської ради, третя особа вважає цю обставину безумовною підставою для визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону та Договору оренди землі між Полтавською міською радою та ТОВ "Мотор Полтава" від 29.04.2020, а відповідно і скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "Мотор Полтава".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив із того, що позивачі не надали доказів про наявні порушення Полтавською міською радою під час прийняття оскаржуваних рішень та укладання оспорюваних правочинів, з чим частково погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, колегія суддів зазначає наступне.

Для правильного вирішення спору необхідно з`ясувати наявність та обсяг прав позивача на земельну ділянку, щодо якої відповідач прийняв оскаржуваний акт, в даному випадку рішення Полтавської міської ради від 28 лютого 2020 року «Про проведення земельного аукціону в м. Полтава.

З`ясовуючи наявність та обсяг прав позивача на земельну ділянку, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Частиною 1 статті 79 Земельного кодексу України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

З аналізу приписів положень Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України вбачається, що необхідною умовою виникнення відповідного речового і права щодо земельної ділянки, зокрема, права власності або права користування земельною і ділянкою є виникнення (формування) земельної ділянки як площі, обмеженої визначеною межею. При цьому, за змістом ст. 1 Закону України «Про державний земельний кадастр», земельна ділянка є об`єктом реального світу, що характеризується певним місцеположенням на Землі і визначений у встановленій системі просторово-часових координат.

Пунктом 1. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 N 376, межею земельної ділянки є сукупність ліній, що утворюють замкнений контур і розмежовують земельні ділянки, які закріплюються відповідними межовими знаками, якими визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Тобто, необхідною умовою виникнення (існування) конкретної земельної ділянки та відповідно її можливості перебування у господарському обороті є наявність фактів установлення межи частини земної поверхні (тобто наявність факту визначення в натурі метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками).

Частиною 1 ст. 79-1 Земельного кодексу України визначено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Частиною 4 ст. 79-1 Земельного кодексу України визначено, що земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Частиною 5 ст. 79-1 Земельного кодексу України визначено, що формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Частиною 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України визначено, що земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Частиною 10 ст. 79-1 Земельного кодексу України визначено, що державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» визначено, що державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку.

Частиною 9 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» визначено, що при здійсненні державної реєстрації земельної ділянки їй присвоюється кадастровий номер.

Враховуючи викладене, у відповідності до приписів ст. 79-1 Земельного кодексу України державна реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі є необхідною умовою щодо можливості виникнення стосовно земельної ділянки відповідних господарських (цивільних) правовідносин.

Отже, за змістом приписів Закону України «Про державний земельний кадастр" допустимим доказом підтвердження державної реєстрації земельної ділянки є витяг з Державного земельного кадастру.

Колегією суддів встановлено, що позивачем не надано належних доказів існування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, та відповідно доказів на підтвердження виникнення у позивача майнових прав на вказану земельну ділянку, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Так, у відповідності до змісту Публічної кадастрової карти України в ній відсутні відомості щодо існування факту державної реєстрації земельної ділянки пл. 79701 кв.м. за адресою вул. Автобазівська, 2/9 у м. Полтава. Зазначені у позові кадастрові номери жодним чином не стосуються адреси: вул. Автобазівська, 2/9 у м. Полтава, а саме:

- 5310137000:19:001:0094 - Відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:19:001:0094 не знайдено;

- 5310137000:19:002:0093 - Тип власності: Приватна власність. Цільове призначення: 01.05 Для індивідуального садівництва. Площа: 0.0431 га;

- 5310137000:19:002:0095 - Тип власності: Приватна власність. Цільове призначення: Для ведення садівництва Площа: 0.0412 га;

- 5310137000:19:002:0096 - Тип власності: Приватна власність Цільове призначення: 01.05 Для індивідуального садівництва .Площа: 0.0377 га;

- 5310137000:19:002:0097 - відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:19:002:0097 не знайдено.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 217409185 від 22.07.2020, в реєстрах відсутня інформація щодо зареєстрованого права власності, інших речових прав ДП "ВО "Знамя" на об`єкти за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9.

Натомість, земельна ділянка з кадастровим номером 5310137000:19:002:0191, яка надана в оренду ТОВ "Мотор Полтава" згідно Договору оренди землі від 29.04.2020 на момент проведення земельних торгів 29.04.2020, відносилась до комунальної власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 203790472 від 12.03.2020 та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5315431032020 від 29.01.2020.

Крім того, ст. 7 Конституції України визначено, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Статтею 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, зокрема, землю.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Частиною 2 ст. 83 Земельного кодексу України визначено, що у комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Частиною 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб"єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпоряджання землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; тощо.

Частиною 1 ст. 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 1 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Враховуючи викладене, виключно Полтавська міська рада, як єдиний представницький орган територіальної громади м. Полтави, наділена правами власника на землі, які на праві комунальної власності належать територіальній громаді м. Полтави. При цьому, Земельний кодекс України 2001 можливості делегування таких повноважень від органів місцевого самоврядування до їх виконавчих органів не передбачено.

Опираючись на це, колегія суддів зазначає, що прийняте після 01.01.2002 Рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про оформлення права користування земельними ділянками» від 24.03.2006р. №118 та укладений після 01.01.2002 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради на підставі вказаного рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради Договір оренди землі від 29.05.2006, - не є належними доказами щодо перебування вищезазначених земельних ділянок з кадастровими номерами:

5310137000:19:002:0093

5310137000:19:001:0094

5310137000:19:002:0095

5310137000:19:002:0096

5310137000:19:002:0097

у господарському обороті, а тим більше у власності чи користуванні позивачів.

Обов`язком позивача є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, доводи позивачів щодо перебування у господарському обороті земельної ділянки пл. 79701 кв.м. за адресою вул. Автобазівська, 2/9 у м. Полтава, та відповідно доводи позивачів щодо виникнення в них майнових прав на вказану земельну ділянку, спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Оцінюючи договір оренди, укладений між ВК ПМР та ДП «ВО «Знамя», на який послався перший позивач, колегія суддів зазначає, що виключно Полтавська міська рада як єдиний представницький орган територіальної громади м. Полтава наділена правами власника на землі, які на праві комунальної власності належать територіальній громаді м. Полтава, та виключно вона може бути орендодавцем щодо вказаних земель. (Аналогічний висновок міститься в постанові ВП ВС від 03.12.2019 у справі № 372/4583/14-ц).

Тому вказаний договір укладений з боку розпорядника землі неповноважною особою.

ВПВС у постанові від 15.02.2023 у справі № 910/18214/19 (п. 9.47) в черговий раз підкреслила, що рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих наслідків, на які воно спрямоване.

Тому під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування, як законного або протиправного (наприклад, у спорі про відшкодування шкоди, у спорі за віндикаційним позовом тощо), не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена.

Під час розгляду такого спору слід виходити з принципу jura novit curia «суд знає закони». Тому суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її в мотивувальній частині судового рішення.

Опираючись на викладене, колегія суддів вважає, що договір, який з боку розпорядника землі укладений неповноважною особою, не може тягти тих самих правових наслідків, що й належний (бездефектний) договір.

Крім цього, позивачами не надано доказів про наявні порушення Полтавською міською радою під час прийняття оскаржуваного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки позивачами не надано належних доказів, які б свідчили про порушення його прав відповідачем, відсутні підстави для задоволення вимог про визнавання протиправним та скасування рішення тридцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання "Про проведення земельного аукціону в м. Полтава" від 28.02.2020.

Щодо вимог позивачів про визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону, проведених 29.04.2020 Полтавською міською радою; визнання недійсним договору оренди землі від 29.04.2020, укладеного між Полтавською міською радою та ТОВ "Мотор Полтава"; скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права № запису 36459305 від 05.05.2020 колегія суддів зазначає наступне.

У справі, що розглядається, заявляючи зазначені вище позовні вимоги позивачі визначили відповідачем Полтавську міську раду.

Як встановила колегія суддів, стороною спірного договору оренди землі є ТОВ "Мотор Полтава" - орендар, речове право якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважаючи необґрунтованими вимоги позивачів про визнавання протиправним та скасування рішення тридцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання "Про проведення земельного аукціону в м. Полтава" від 28.02.2020, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону, проведених 29.04.2020 Полтавською міською радою; визнання недійсним договору оренди землі від 29.04.2020, укладеного між Полтавською міською радою та ТОВ "Мотор Полтава"; скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права № запису 36459305 від 05.05.2020.

Проте колегія суддів зазначає, що після проведення 29.04.2020 земельних торгів у формі аукціону, укладення договору оренди землі від 29.04.2020 користувачем земельної ділянки є ТОВ "Мотор Полтава", а не Полтавська міська рада, а тому відповідачем щодо зазначених позовних вимог у спірних правовідносинах також є ТОВ "Мотор Полтава".

Однак, ТОВ "Мотор Полтава" не була залучена до участі у спорі в якості відповідача, а приймало участь в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у господарському (судовому) процесі": сторонами в господарському (судовому) процесі є такі її учасники: позивач і відповідач, особи, які вказані у статті 4 Господарського процесуального кодексу України (частина 1 статті 45 цього Кодексу); тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (подібні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17).

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Частиною 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які захищають свої інтереси і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Отже належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

Відтак належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09).

Статтею 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зі змісту наведених норм убачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Стаття 50 ГПК України також передбачає відповідний процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за яким є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних щодо предмету спору ТОВ "Мотор Полтава".

Колегія суддів зазначає, що оскільки ТОВ «Мотор Полтава» мало бути відповідачем у цій справі за вимогами позивачів про визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону, проведених 29.04.2020 Полтавською міською радою; визнання недійсним договору оренди землі від 29.04.2020, укладеного між Полтавською міською радою та ТОВ "Мотор Полтава"; скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права № запису 36459305 від 05.05.2020, а суд першої інстанції не дослідив та не з`ясував належного суб`єктного складу сторін щодо даних вимог позивачів, це призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення в частині цих позовних вимог.

Межі апеляційного перегляду судових рішень, визначені процесуальним кодексом, не надають суду апеляційної інстанції процесуальної можливості залучити до участі у справі іншого відповідача на стадії апеляційного перегляду.

За таких умов рішення в даній частині підлягає безумовному скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача (відповідачів) і обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Оскільки ДП "ВО "Знамя" рішення в частині правильності нарахованих ТОВ «Мотор Полтава» та стягнутих за рішенням суду витрат на професійну правничу допомогу не оскаржується в апеляційному порядку, колегія суддів рішення в цій частині не переглядає.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати частково та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовів позивачів про визнання результатів земельних торгів недійсними, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, а в іншій частині - оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Щодо тверджень апелянта про те, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотань про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі колегія суддів зазначає, що апелянт не скористався своїм правом щодо оскарження зазначених ухвал окремо від рішення суду, оскарження яких передбачено положеннями ст. 255 ГПК України, тому ці заперечення є необґрунтованими.

Що стосується заявлених ТОВ «Мотор Полтава» вимог про відшкодування судових витрат на правову допомогу, понесених ним у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Факт понесення ТОВ «Мотор Полтава» судових витрат на професійну правничу допомогу підтверджується належним чином завіреними копіями Договору № 3-2020АР від 15.099.2020, протоколу погодження розміру гонорару та витрат адвоката від 15.09.2023, акту про надання правової допомоги № 8 від 14.02.2023.

Представником апелянта не заявлено письмового клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Надаючи оцінку наданим ТОВ «Мотор Полтава» доказам, а також враховуючи конкретні обставин даної справи, колегія суддів враховує наступне.

Представник ТОВ «Мотор Полтава» зазначає про надання послуг з підготовки відзиву, участь в судовому засіданні вартістю 6000,00 грн.

Подані ТОВ «Мотор Полтава» документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з ДП "ВО "Знамя", адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та співмірності зі складністю справи.

Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що витрати ТОВ «Мотор Полтава» на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. є такими, що пов`язані з розглядом справи, відповідають критеріям, що визначені в статті 129 ГПК, а також належать до витрат, компенсація яких передбачена чинними нормами законодавства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДП "Виробниче об`єднання "Знамя" на рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2022 у справі № 8/568(917/1135/20) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2022 у справі № 8/568(917/1135/20) скасувати в частині позовних вимог про визнання результатів земельних торгів недійсними, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" та товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" відмовити повністю.

В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2022 у справі № 8/568(917/1135/20) залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" (м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9, код ЄДРПОУ 14310997) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" (36008, м. Полтава, вул. Харківське шосе, 13, код ЄДРПОУ 38921070) 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 24.05.2023.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк