Ухвала

від 22.05.2023 по справі 906/359/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Житомир Справа № 906/359/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" (м.Кропивницький Кіровоградської області)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКИЙ КОЛОС" (м.Житомир);

2. Приватного підприємства "МИРОЛЮБІВСЬКЕ" (с.Миролюбівка Житомирського району Житомирської області)

про стягнення солідарно 1 412 430,93грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Чеверда О.В., ордер серія ВА №1032729 від 28.04.2023 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ КОЛОС" та ПП "МИРОЛЮБІВСЬКЕ" 1412430,93грн заборгованості за договором поставки №ЗП 18/2022 від 06.12.2021, з яких: 416192,54грн основного боргу, 758062,23грн дооцінки вартості неоплаченого товару, 64857,62грн 36% річних, 90080,03грн пені та 83238,51грн штрафу.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ КОЛОС", як сторона основного зобов`язання, та ПП "МИРОЛЮБІВСЬКЕ", як поручитель по основному зобов`язанню, не виконують обов`язку щодо погашення заборгованості за договором поставки №ЗП 18/2022 від 06.12.2021.

Ухвалою суду від 24.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 18.06.2023 (включно), та відкладено підготовче засідання на "22" травня 2023 р. о 10:15; відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання №23/10-4 від 10.04.2023 відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до реєстру ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції 28.04.2023 та інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за №1000233423886 (копія ухвали суду від 24.04.2023), надіслане відповідачу-1, "вручено особисто 03.05.2023".

05.05.2023 на адресу суду від представника позивача надійшли наступні документи:

- заперечення від 28.04.2023 щодо клопотання №23/10-4 від 10.04.2023 відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- відповідь на відзив від 28.04.2023 разом з додатками до неї;

- заява від 28.04.2023 про включення до судових витрат розміру витрат на професійну правничу допомогу.

12.05.2023 на адресу суду від представника відповідача-2 надійшли пояснення №23/05-09/1 від 09.05.2023 по суті справи.

В судовому засіданні 22.05.2023 представник позивача підтримала власні заперечення від 28.04.2023 щодо клопотання №23/10-4 від 10.04.2023 відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, та просила суд відмовити в його задоволенні, також зазначила, що не заперечує щодо закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті. Разом із цим заявила усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання №23/10-4 від 10.04.2023 відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, судом встановлено наступне.

В обґрунтування даного клопотання відповідач-2 посилається на необхідність з`ясувати, чи виконано підпис від імені ПП "Миролюбівське" директором О.А.Петелюком на договорі поруки №ЗП 18/2022/ПР від 06.12.2021, укладеному між ТОВ "Компанія Агронова", ТОВ "Поліський колос" і ПП "Миролюбівське", адже вирішення питання про дійсність підпису у договорі поруки №ЗП 18/2022/ПР від 06.12.2021 ОСОБА_1 впливає на визнання ПП "Миролюбівське" належним відповідачем у справі, і на обов`язок сплачувати солідарно з ТОВ "Поліський колос" борг в сумі 1 412 430,93грн.

Суд зазначає, що в матеріалах справи знаходиться належним чином засвідчена копія рішення засновника ПП "Миролюбівське" від 06.12.2021, яке є чинним на момент розгляду судової справи, та з якого вбачається, що засновник підприємства ОСОБА_2 схвалив надати поруку ПП "Миролюбівське" про солідарну відповідальність за борговими зобов`язаннями ТОВ "Поліський колос", ідентифікаційний код 3188740, 10001, м.Житомир, вул.Київська, буд. 81, кімната 310, що виникли за договором поставки №ЗП 18/2022 від 06.12.2021, а також наділив повноваженнями директора ПП "Миролюбівське" Петелюка О.А. укласти/підписати договір поруки з ТОВ "Компанія агронова" за договором поставки №ЗП 18/2022 від 06.12.2021 року. Отже, з цього випливає, що сам договір поруки був схвалений найвищим керівним органом ПП "Миролюбівське".

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 1.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Під час вирішення питання про доцільність призначення судової експертизи у цій справі суд дійшов висновку, що відповідач-2 не ставить під сумнів підпис власника ПП "Миролюбівське" - ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), який одноосібно володіє 100% статусного капіталу підприємства на рішенні від 06.12.2021, яким останній наділив повноваженнями директора ПП "Миролюбівське" Петелюка О.А. укласти/підписати договір поруки з ТОВ "Компанія агронова" за договором поставки №ЗП 18/2022 від 06.12.2021 року, у зв`язку з чим суд відмовляє відповідачу-2 у задоволенні клопотання №23/10-4 від 10.04.2023 відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на викладене, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що всі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2ст.195 Господарського процесуального кодексу Українисуд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладені обставини, суд також ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ст.197 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, 182, п.3 ч.2 ст.185, 197, ст.ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 №23/10-4 від 10.04.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/359/23 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "13" червня 2023 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ), та провести його в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Чевердої Ольги Віталіївни.

Попередити представника позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч.ч.5, 11 ст.197 ГПК України).

4. Роз`яснити учасникам справи, передбачене ст.207 ГПК України, право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

5. Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

6. У разі укладенні мирової угоди - сторонам надати суду відповідні заяви та текст угоди з печатками та підписами повноважних представників

.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 22.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу;

2-3 відповідачам (рек)