Ухвала

від 24.05.2023 по справі 914/867/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2023 справа № 914/867/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Тернопіль,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Волпекс», м. Львів,про:стягнення 130'322,79 грн.Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ФОП ОСОБА_1 до ТзОВ «Волпекс» про стягнення 130'322,79 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2023 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено здійснювати розгляд справи по суті без повідомлення учасників процесу

1 травня 2023 року відповідачем подано відзив на позов, яким заперечено позовні вимоги повністю. Вподальшому, позивач подав відповідь на відзив, відповідач заперечення на відповідь на відзив.

19.05.2023 позивачем подано письмові пояснення, а відповідачем 22.05.2023 клопотання про продовження процесуальних строків для подання доказів разом з доказами.

Щодо заявленого клопотання про продовження процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.03.2023 відповідачу було встановлено строк впродовж 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Так, суд констатує, що відповідач подавши 01.05.2023 відзив на позов, вподальшому не має права просити продовжити строк для подання доказів, адже відповідний строк впродовж якого останній міг звернутись до суду із клопотанням про продовження строку на подання доказів закінчився з поданням відзиву. Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку для подання доказів. Подані докази, які є додатками до заявленого клопотання до розгляду не приймаються.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику про те, що ч. 1 ст. 119 ГПК України передбачено право сторони звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Щодо з`ясування обставин, які не підтверджені жодними доказами.

ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує заявлені позовні вимоги належним наданням послуг (виконанням робіт) та невиконанням обов`язку відповідачем з оплати за надані послуги. Спірні надані послуги відображені в Звіті про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022 до 24.02.2022, складеним 19.12.2022.

Цей Звіт складається з 37 позицій: перша колонка порядковий номер, друга покупець, третя номер договору (рахунку), четверта дата укладення, п`ята дата оплати, шоста сума оплати. На підтвердження своєї позиції позивачем долучено Додатки до Договорів з покупцями, вказаними у колонці 2 вищевказаного Звіту, які підписані лише зі сторони відповідача з проставленням його печатки та виписаний останнім рахунок.

Відповідачем щодо частини вказаних у Звіті позицій надано рахунки та акти приймання-передачі товару покупцям. Водночас, судом з`ясовано, що по деяких покупцях товару було передано більше, ніж вказано у звіті чи долучених до позову Додатках до Договорів по цих покупцях. Відповідач належним чином не підтвердив/ не спростував даних фактів. Також, відповідач не надав жодних підтверджень чи спростувань щодо фактів оплати, чи такі відповідають дійсності чи ні.

Так, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1, 2 ст. 12 ГПК України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Під добросовісністю у господарському процесі слід розуміти з необхідність сумлінної та чесної поведінки учасників справи при виконанні своїх процесуальних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, кількість поданих доказів та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суду, зокрема з поданих сторонами заяв по суті спору (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та поданих доказів) стало відомо про наявність додаткових обставин, які не були відомі на момент відкриття провадження у справі.

Відтак, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, зібрання та оцінки відповідних доказів, забезпечуючи сторонам можливість реалізувати свої процесуальні права та виконати обов`язки, суд вважає за необхідне з власної ініціативи здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно приписів статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні лише частково докази, які підтверджують правовідносини, що існували між сторонами, а також між відповідачем та третіми особами (покупцями), неповідомлення сторонами про неможливість подання таких доказів та неподання таких доказів до суду, останній вважає за необхідне:

1.Витребувати у сторін:

1.1.Договори з усіма Додатками до них,

1.2.виставлені рахунки,

1.3.видаткові накладні підписані між покупцем та продавцем,

1.4.докази оплати вказаних поставок,

укладені ТзОВ «Волпекс» з усіма Покупцями вказаними у Звіті про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022 до 24.02.2022, складеному 19.12.2022. У випадку відсутності таких, письмові пояснення щодо відповідного факту з зазначенням причин.

2.Витребувати у сторін Договір та усі додатки до нього, виставлені рахунки на оплату, видаткові накладні щодо правовідносин між ТзОВ «Волпекс» та Прогрес АПК ТОВ, яке вказане у Звіті про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами за період з 01.01.2022 до 31.01.2022, складеного 31.01.2022.

2.1.Витребувати у ТзОВ «Волпекс» письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо факту укладення Договору (Додатку до Договору) з Прогрес АПК ТОВ 05.01.2022 та факту прийняття робіт (наданих послуги) згідно Акту № 2/22 від 31.01.2022 підписаного між позивачем та відповідачем, у якому вказано згідно з договором №1/02/2020 від 12.03.2020.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 15, 43, 74, 120, 121, 177, 181, 182, 233, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання ТзОВ «Волпекс» про продовження процесуальних строків для подання доказів відмовити.

2.Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 04.07.2023 о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

4.Викликати представників сторін у підготовче засідання.

5.Витребувати у ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Волпекс»:

5.1.Договори з усіма Додатками до них, виставлені рахунки, видаткові накладні підписані між покупцем та продавцем, докази оплати вказаних поставок, укладені ТзОВ «Волпекс» з усіма Покупцями вказаними у Звіті про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022 до 24.02.2022, складеному 19.12.2022.

У випадку відсутності таких, письмові пояснення щодо відповідного факту з зазначенням причин.

Встановити строк для подання витребуваних доказів до 20.06.2023.

5.2.Договір та усі додатки до нього, виставлені рахунки на оплату, видаткові накладні щодо правовідносин між ТзОВ «Волпекс» та Прогрес АПК ТОВ, яке вказане у Звіті про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами за період з 01.01.2022 до 31.01.2022, складеного 31.01.2022.

Встановити строк для подання витребуваних доказів до 20.06.2023.

6.Витребувати у ТзОВ «Волпекс» письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо факту укладення Договору (Додатку до Договору) з Прогрес АПК ТОВ 05.01.2022 та факту прийняття робіт (наданих послуги) згідно Акту № 2/22 від 31.01.2022 підписаного між позивачем та відповідачем, у якому вказано згідно з договором №1/02/2020 від 12.03.2020. Встановити строк для подання витребуваних доказів до 20.06.2023

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Трускавецький В.П.