Рішення

від 14.09.2023 по справі 914/867/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 Справа № 914/867/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши по суті у режимі відеоконференції справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кривуцького Андрія Володимировича, м. Тернопіль,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Волпекс», м. Львів,про: стягнення 130'322,79 грн.За участю представників:позивача:Равлів М. І. - адвокат (в режимі відеоконференції),відповідача:Смолин Я. В. - адвокат, Венглевський Б. Б. - адвокат.Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ФОП Кривуцького А. В. до ТзОВ «Волпекс» про стягнення 130'322,79 грн.

2. Ухвалою суду від 27.03.2023 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено здійснювати розгляд справи по суті без повідомлення учасників процесу.

3. 1 травня 2023 року відповідачем подано відзив на позов, яким заперечено позовні вимоги повністю. Вподальшому, позивач подав відповідь на відзив, відповідач заперечення на відповідь на відзив.

4. Також, 19.05.2023 позивачем подано письмові пояснення. Відповідач 22.05.2023 подав клопотання про продовження процесуальних строків для подання доказів.

5. Ухвалою суду від 24.05.2023 у задоволенні клопотання ТзОВ «Волпекс» про продовження процесуальних строків для подання доказів відмовлено, постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.07.2023. Витребувано у ФОП Кривуцького А. В. та ТзОВ «Волпекс»: Договори з усіма Додатками до них, виставлені рахунки, видаткові накладні підписані між покупцем та продавцем, докази оплати вказаних поставок, укладені ТзОВ «Волпекс» з усіма Покупцями вказаними у Звіті про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022 до 24.02.2022, складеному 19.12.2022. У випадку відсутності таких, письмові пояснення щодо відповідного факту з зазначенням причин. Договір та усі додатки до нього, виставлені рахунки на оплату, видаткові накладні щодо правовідносин між ТзОВ «Волпекс» та Прогрес АПК ТОВ, яке вказане у Звіті про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами за період з 01.01.2022 до 31.01.2022, складеного 31.01.2022. Витребувано у ТзОВ «Волпекс» письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо факту укладення Договору (Додатку до Договору) з Прогрес АПК ТОВ 05.01.2022 та факту прийняття робіт (наданих послуги) згідно Акту № 2/22 від 31.01.2022 підписаного між позивачем та відповідачем, у якому вказано згідно з договором №1/02/2020 від 12.03.2020.

6. 20.06.2023 відповідачем подано письмові пояснення з додатками на виконання вимог вищевказаної ухвали. Також, позивачем подано клопотання на виконання ухвали суду про витребування доказів, у якому повідомлено про те, що у позивача відсутні витребувані документи.

7. Ухвалою суду від 04.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.07.2023. У судових засідання з розгляду справи по суті оголошувались перерви до 08.08.2023, до 15.08.2023 та до 14.09.2023.

8. 14.08.2023 позивачем подано заяву про стягнення судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35'000,00 грн, разом з доказами на їх підтвердження.

9. Відповідач 08.08.2023 подав суду заяву у якій повідомив, що подасть докази понесення витрат на правову допомогу після ухвалення рішення. Водночас, 06.09.2023 від останнього надійшла заява про долучення доказів здійснення витрат на правову допомогу, зокрема, у розмірі 30'866,00 грн.

10. Також, від відповідача надійшло клопотання про відмову/зменшення витрат на правову допомогу позивача, і від позивача надійшло клопотання про відмову/зменшення витрат на правову допомогу відповідача.

11. У судовому засіданні 14.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи сторін.

Позиція позивача. (Позовна заява).

12. Між сторонами у 2020 році укладено агентський договір. На виконання договору агент надавав довірителю послуги в укладенні договорів по забезпеченню споживачів товарами, що реалізуються довірителем. Даний спір виник щодо невиконання обов`язків з оплати відповідачем за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4/22 від 19.12.2022. Щодо строку договору, позивач вказує, що такий є продовженим на 2022 рік включно, адже згідно з поданими документами, впродовж 2021 - 2022 років сторони виконували умови Договору, що підтверджується підписаними актами та здійсненою оплатою за надані послуги. Крайній (спірний) акт надіслано на поштову адресу відповідача, заперечень/зауважень щодо нього не надано, тому згідно з умовами укладеного Договору довіритель має обов`язок оплатити за надані послуги.

13. Правовими підставами позову визначено норми ч. 1 - 2 ст. 837, ч. 1 ст. 853 ЦК України.

14. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складають: судовий збір та витрати на правову професійну допомогу у розмірі 25'000,00 грн.

Заперечення відповідача (Відзив).

15. Між сторонами 12.03.2020 був укладений агентський договір. Строк дії такого з урахуванням одноразової пролонгації закінчився 31.12.2021, інших договорів не укладалось. Щодо акту за січень 2022 року ТзОВ «Волпекс» вказує, що у даному акті зазначені його невиконані зобов`язання, що мали місце під час дії Договору укладеного 12.03.2020, і такий акт складався для проведення кінцевих розрахунків у зв`язку з закінченням строку його дії для повного розрахунку між сторонами.

16. Щодо складеного позивачем Звіту про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами за період з 01.02.2022 - 24.02.2022, з якого вбачається, що позивачем надано послуги по 37 позиціях, відповідач заперечує даний факт з наступних підстав. Як уже було зазначено вище, після припинення договору посилання на його умови є безпідставним, в тому числі і щодо обов`язку оплати. Водночас, інформація у Звіті є недостовірною, зокрема, позиція № 2, 3, 4 - отримані покупцями та оплачені до 01.02.2022; позиції 1, 13, 14, 21, 23, 24, 26 - 37 поставлені покупцям впродовж березня, квітня та травня 2022 року, що підтверджується видатковими накладними, підписаними та скріпленими печатками контрагентів. Вказані поставки здійснювались відповідачем самостійно. Так, ТзОВ «Волпекс» зазначає, що спірний Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 4/22 від 19.12.2022 не відображає будь-якої реальної операції. Окрім того, абз. 1 п. 4.4. Договору передбачено, що Звіт та Акт підписуються сторонами не пізніше, ніж в останній день строку дії договору.

17. Щодо правового регулювання, то відповідач вказує норми ст. 1000 ЦК України, ч. 1 ст. 297 ГК України. Разом з тим зазначає, що згідно з ст. 631 ЦК України та ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

18. Отже, 31.12.2021 агентський договір припинив свою дію та не може продовжувати правових наслідків з надання агентом будь-яких послуг з укладення угод, від імені та в інтересах Довірителя. Відтак, з цієї дати Агент не уповноважений діяти від імені Довірителя і вчиняти від його імені будь-які правочини, оскільки не має необхідних для цього повноважень. Аналогічні висновки зазначені ВС у постановах від 19.03.2019 у справі № 916/626/18, від 21.12.2016 у справі № 905/2187/13, від 13.02.2018 у справі № 910/123/17 та від 04.056.2018 у справі № 927/333/17.

19. Таким чином, відповідач повністю заперечує позовні вимоги та зазначає про їхню безпідставність.

20. Додатково, зазначає, що заперечує проти вказаних витрат позивача на правову допомогу, та зазначає, що очікує понести витрати на надання правової допомоги у цій справі у розмірі 20'000,00 грн.

Заперечення позивача щодо доводів вказаних у відзиві (Відповідь на відзив).

21. Згідно з п. 6.1. Агентського Договору якщо за два тижні до дати закінчення даного Договору жодна із сторін не повідомила іншу Сторону в письмовій формі про бажання розірвати даний Договір, Договір вважається продовженим на наступний календарний рік. Жодних заяв від відповідача про припинення договору не надходило. У 2022 році між сторонами підписано Акт приймання-передачі № 1/22 від 31.01.2022, та відповідачем проведено оплату цього акту 02.02.2022. Більше того, факт підтвердження виконання договірних зобов`язань підтверджується тим, що 05.01.2022 надано послугу з укладення Договору з контрагентом Прогрес АПК ТОВ, який оплатив поставлений товар 11.01.2022, що підтверджується звітом про посередницькі послуги за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 (позиція 14). Таким чином, позивач вважає, що спірний договір є дійсним станом на сьогоднішній день.

22. Позивач також зазначає, що у спірний період, продав товар згідно з договорами, які були укладені безпосередньо або за сприяння агента, а не укладав договори у цей період.

23. Щодо складення документів для оплати за надані послуги через 10 місяців після їх надання, зазначає, що сторонами в усній формі погоджувалось відтермінування оплати, однак крайній раз такого погодження досягнуто не було, що мало наслідком виставлення рахунку, акту, тощо та направлення первинних документів на поштову адресу відповідача.

24. У відзиві звернуто увагу на те, що поставки згідно з спірним актом відбувались у березні, квітні, травні 2022 року та вказано лише частину контрагентів. Водночас, інша частина контрагентів пропущена (позиції в акті № 5 - 12, 15 - 20, 25), тому позивач вважає, що товари цими контрагентами отримано у лютому.

25. Таким чином, 19.12.2022 позивач не досягнувши згоди щодо оплати, відправив відповідачу акт приймання-передачі, рахунок та звіт. Сторонами згідно з п. 4.4. Договору було погоджено, якщо Довіритель не вимагає впродовж узгодженого строку доопрацювати звіт, такий вважається прийнятим без претензій.

26. Щодо недоліків в оформленні документів, то позивач вказує, що відповідач намагається уникнути оплати, адже у попередніх періодах документи оформлювались таким самим чином і у відповідача не вникало жодних зауважень щодо документів, а такі були оплачені.

27. Про реальність господарських операцій свідчить електронна переписка з усіма контрагентами, яка велась з пошти позивача a.k@volpex.ua.

28. Враховуючи наведене, характер господарських операцій між сторонами Агентського договору, ідентичність складених та оплачених документів в попередні періоди, підтвердження факту надання послуг Позивачем, а також прийняття Відповідачем їх без зауважень, позивач вказує про підставність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Спростування доводів позивача зазначених у відповіді на відзив (Заперечення на відповідь на відзив).

29. На момент складення Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 4/22 від 19.12.2022 Агентський Договір від 12.03.2020 був припиненим. Аргументи позивача не спростовують обставин того, що умовами цього договору передбачена пролонгація лише на наступний (один) рік. Жодним письмовим доказом не підтверджено домовленості сторін про продовження договору на 2022 рік.

30. Окрім того, безпідставним є посилання на факт підписання акту № 2/22 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2022 як на підтвердження факту продовження строку дії Договору та проведення будь-яких платежів. Жодним положенням акту не фіксується погодження сторін на продовження дії договору. З його змісту слідує лише про надання сторонами по справі послуг, без існування окремої про це письмової домовленості. Факт оплати за цим актом теж не є правовстановлюючим для визначення строку дії договору.

31. У своїх доводах, позивач плутає поняття закінчення/припинення договору та дострокове припинення дії договору.

32. Факт надання ФОП Кривуцьким А. В. послуг з реалізації товару ТзОВ «Волпекс» за лютий 2022 року згідно з умовами Агентського договору не знаходить жодного підтвердження, виходячи ще й з такого. Умовами агентського договору не передбачено повноважень на надання посередницьких послуг з продажу (реалізації) товарів Довірителя. На це у Агента не було жодних повноважень.

33. У позові по справі № 914/542/23 позивач стверджує, що ним надавались послуги із здійснення та укладення угод на користь Довірителя. У відповіді на відзив позивач змінює позицію та вказує про надання послуг з реалізації (продажу) товарів довірителя третім особам. Вказане підтверджує відсутність справжності (реальності) надання послуг.

Обставини справи.

34. 12 березня 2020 року між ТзОВ «Волпекс» (Довіритель) та ФОП Кривуцьким А. В. (Агент) укладено агентський договір № 1/03/2020 (надалі Договір). Згідно з умовами цього Договору, Агент зобов`язується надавати послуги Довірителю в укладенні угод, якими опосередковується господарська діяльність останнього по забезпеченню споживачів усіх організаційно-правових форм та форм власності товарами, що реалізуються Довірителем (надалі - Товар) (п. 1.1.). Діючи від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок Довірителя, Агент зобов`язується вчиняти дії, метою яких є набуття, зміна та припинення для Довірителя прав та обов`язків шляхом здійснення угод. Наслідком виконання укладених за участю Агента угод (виконання договору), стане забезпечення потреб споживачів усіх форм власності та організаційно-правових форм (далі по тексту «покупці») в товарах, що реалізуються Довірителем, та оплата покупцями їх вартості (п. 1.2.). Крім дій, визначених в п.п. 1.1., 1.2. договору, Агент зобов`язується надавати Довірителю послуги в сприянні укладенню угод (далі за текстом - «послуги»). Для цілей, визначених в цьому пункті, Довіритель виступає як замовник послуг, а Агент - як їх виконавець. Наслідком цієї послуги Агента буде укладення Довірителем (його представником) договорів поставки товарів, постачальником по яких буде виступати Довіритель (п. 1.3.).

35. Згідно з пунктами 4.2. - 4.4. Договору, Агент надає Довірителю результати послуг у письмовому вигляді (звіт). Під час передачі-отримання результатів послуг, Сторони складають у 2-х примірниках акт здачі-приймання послуг, по одному примірнику якого зберігається у Сторін. Звіт та акт підписуються сторонами не пізніше, ніж в останній день строку дії договору. Особою, відповідальною за надання проектів звіту та акту є Агент. Довіритель має право в строк один тиждень після здачі результатів вимагати доопрацювання окремих положень звіту, які Агент зобов`язаний провести в трьохденний строк. Якщо протягом узгодженого строку Довіритель не буде вимагати доопрацювання звіту, він вважаються прийнятими без претензій з його сторони.

36. Розділом 5 Договору закріплено, що посередницькі послуги Агента за цим Договором оплачуються в наступному порядку: Розмір винагороди: за надання послуг Агента (п.п. 1.1., 1.2.), та після проведення покупцями в повній мірі оплати вартості Товару по договорах поставки, укладених Агентом, останньому сплачується винагорода у розмірі визначеному сторонами у Звіті про надані посередницькі послуги (п. 5.1.). Форма оплати: безготівкова, шляхом перерахування коштів на рахунок Агента, який зазначений в кінці Договору (п. 5.2.). Строки оплати послуг Агента: кошти, зазначені п.п. 5.1.1. цього договору, перераховуються Довірителем в п`ятиденний строк після настання всіх та кожної із наступних подій: отримання Товару Покупцями; здійснення Покупцями Товару повної оплати його вартості (надходження грошових коштів на рахунок Довірителя, передача останньому іншого майна в рахунок оплати вартості Товару), підписання сторонами цього договору (або їх представниками) акту передачі-отримання послуг (п. 5.3.).

37. Відповідно до п. 6.1. Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року. Якщо за два тижні до дати закінчення даного Договору жодна із Сторін не повідомила іншу Сторону в письмовій формі про бажання розірвати даний Договір, Договір вважається продовженим на наступний календарний рік. Протягом цього ж строку, Агент має право діяти від імені Довірителя. Закінчення строку дії договору не припиняє обов`язку Довірителя по оплаті Агенту винагороди, а також відповідальності сторін по договору. Пунктом 9.3. Договору передбачено, що будь-які зміни до цього Договору мають бути зробленими у письмовій формі (у вигляді Змін чи Доповнень), оформляються Додатками та підписуються представниками Сторін.

38. На виконання умов Договору позивач у період впродовж січня 2021 по грудень 2021 року надавав, а відповідач приймав послуги, вказане підтверджується звітами про посередницькі послуги та підписаними з обох сторін актами здачі-приймання робіт (надання послуг). Щодо вказаного періоду співпраці сторони не маю заперечень одна до одної.

39. Згідно з Звітом про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами за період з 01.01.2022 до 31.01.2022 ТзОВ «Волпекс» продано товару згідно договорів, укладених безпосередньо або за сприяння агента: (перераховано 14 покупців, номери договорів, дати укладення (з листопада 2021 по 05.01.2022), дати оплат, тощо, сума бонусів Агента складає 54'696,19 грн. Вказаний звіт складено 31.01.2022 та підписано ФОП Кривуцьким А. В. Між Замовником ТзОВ «Волпекс» та Виконавцем ФОП Кривуцьким А. В. складено Акт № 2/22 здачі-приймання (надання послуг) від 31.01.2022 у якому вказано, що Виконавцем були проведені роботи (надані послуги) згідно договору № 1/03/2020 від 12.03.2020 та рахунку № 2 від 31.01.2022 у встановлені терміни та обсязі, зазначеному звіті підприємця про надані посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами від 31.01.2022. Загальна вартість робіт (послуг) 54'696,19 грн. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписано обома сторонами з проставленням печатки ТзОВ «Волпекс». Вказані кошти оплачено 02.02.2022, що підтверджується копією банківської виписки (т. 1 а.с. 48-53).

40. Згідно з Звітом про посередниць послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022 по 24.02.2022 ТзОВ «Волпекс» продано товару згідно договорів, укладених безпосередньо або за сприяння Агента: (перераховано 37 покупців, номери договорів, дати укладення (з листопада 2021 по 21.02.2022), дати оплат, тощо, сума бонусів Агента складає 130'322,79 грн. Звіт складено 19.12.2022 та підписано ФОП Кривуцьким А. В. (т. 1 а.с. 55).

41. Також, 19.12.2022 позивачем сформовано Рахунок-фактуру № 4 на посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами на загальну суму 130'322,79 грн. Водночас, позивачем складено Акт № 4/22 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.12.2022 про те, що останнім проведено роботи (надано послуги) згідно договору № 1/03/2020 від 12.03.2020 та рахунку № 4 від 19.12.2022, у встановлені терміни та в обсязі, зазначеному у звіті підприємця про надані посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами від 19.12.2022. Загальна вартість 130'322,79 грн. Вказаний Акт здачі-приймання підписаний зі сторони виконавця (т. 1 а.с. 56-57).

42. Листом від 19.12.2022 №02 з додатками ФОП Кривуцький А. В. надіслав ТзОВ «Волпекс» Звіт про посередницькі послуги у торгівлі за період з 01.02.2022 до 24.02.2022, Акт № 4 /22 від 19.12.2022 здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунок-фактуру № 4 від 19.12.2022 для підписання та проведення оплати. Належні докази надіслання долучено до матеріалів справи (т. 1 а.с. 54, 58, 59).

43. ФОП Кривуцький А. В. звернувся до ТзОВ «Волпекс» з Вимогою № 01 від 12.01.2023 у якій повідомив про необхідність проведення повного розрахунку за агентським договором № 01/03/2020 від 12.03.2020 у розмірі 130'322,79 грн. Відповіді на вимогу позивачем не отримано.

44. Для відновлення своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до суду із даним позовом. Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав, вказаних у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та поясненнях наданих у судових засіданнях.

Позиція суду.

45. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

46. Відповідно до ч. 1 та ч. 5 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

47. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

48. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

49. Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до ч 1, 2 ст. 295 якого комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво. Подібні за змістом положення містяться і у ст. 243 ЦК України.

50. За агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Агентський договір укладається в письмовій формі. У договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента. (ч. 1, 2, 4 ст. 297 ГК України).

51. Комерційний агент повинен особисто виконати дії, на які він уповноважений суб`єктом, якого він представляє (ч. 1 ст. 300 ГК України).

52. Відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб`єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором. Суб`єкт, якого представляє комерційний агент, розраховує винагороду, на яку має право комерційний агент, відповідно до розмірів і строків, передбачених договором сторін. Умови виплати винагороди комерційному агенту за угоди, укладені після закінчення договірних відносин, а також інші умови, що стосуються розрахунків сторін, визначаються договором (ч. 1, 4, 6 ст. 301 ГК України).

53. Як встановлено судом, 12.03.2020 між ТзОВ «Волпекс» (Довіритель) та ФОП Кривуцьким А. В. (Агент) укладено агентський договір № 1/03/2020 (надалі Договір).

54. Відповідно до п. 6.1. Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року. Якщо за два тижні до дати закінчення даного Договору жодна із Сторін не повідомила іншу Сторону в письмовій формі про бажання розірвати даний Договір, Договір вважається продовженим на наступний календарний рік. Протягом цього ж строку, Агент має право діяти від імені Довірителя. Закінчення строку дії договору не припиняє обов`язку Довірителя по оплаті Агенту винагороди, а також відповідальності сторін по договору. Пунктом 9.3. Договору передбачено, що будь-які зміни до цього Договору мають бути зробленими у письмовій формі (у вигляді Змін чи Доповнень), оформляються Додатками та підписуються представниками Сторін.

55. Сторонами не оспорюється, що у період 2020 - 2021 років між ними існували договірні відносини. Водночас, у сторін спору є різні позиції щодо існування договірних відносин між ними у 2022 році.

56. Так, зважаючи на той факт, що законом встановлено обов`язковість письмової форми для укладення договору комерційного представництва (посередництва), встановивши той факт, що між сторонами у січні 2022 року існували правовідносини, зокрема, погоджено Звіт про посередницькі послуги від 31.01.2022 за період з 01.01.2022 до 31.01.2022, у якому міститься інформація про укладені у тому числі три договори у 2022 році, підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2022 та проведено оплату за такі послуги, суд вважає, що між сторонами існували договірні відносини.

57. Згідно з ч. 4 ст. 297 ГК України у договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента. Розділом 1 Агентського договору «Предмет договору. Сфера та характер посередницьких послуг» визначено дії, які повинен вчиняти агент для виконання умов договору, зокрема, для досягнення бажаного результату довірителем. Разом з тим, умовами укладеного між сторонами договору чітко не унормовано, як саме має підтверджуватись факт укладення договору з покупцями за посередництва агента.

58. Згідно з умовами цього Договору, Агент зобов`язується надавати послуги Довірителю в укладенні угод, якими опосередковується господарська діяльність останнього по забезпеченню споживачів усіх організаційно-правових форм та форм власності товарами, що реалізуються Довірителем (надалі - Товар) (п. 1.1.). Діючи від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок Довірителя, Агент зобов`язується вчиняти дії, метою яких є набуття, зміна та припинення для Довірителя прав та обов`язків шляхом здійснення угод. Наслідком виконання укладених за участю Агента угод (виконання договору), стане забезпечення потреб споживачів усіх форм власності та організаційно-правових форм (далі по тексту «покупці») в товарах, що реалізуються Довірителем, та оплата покупцями їх вартості (п. 1.2.). Крім дій, визначених в п.п. 1.1., 1.2. договору, Агент зобов`язується надавати Довірителю послуги в сприянні укладенню угод (далі за текстом - «послуги»). Для цілей, визначених в цьому пункті, Довіритель виступає як замовник послуг, а Агент - як їх виконавець. Наслідком цієї послуги Агента буде укладення Довірителем (його представником) договорів поставки товарів, постачальником по яких буде виступати Довіритель (п. 1.3.).

59. Як з`ясовано з матеріалів справи, договори поставки, які укладені ТзОВ «Волпекс» з покупцями, що вказані у Спірному звіті про посередницькі послуги за період з 01.02.2022 по 24.02.2022 не містять інформації, що такі укладені за посередництва ФОП Кривуцького А. В.

60. У листі від 15.05.2023 № 15/23-05 ТзОВ «Компанія агротрейд плюс», у листі від 18.05.2023 ФГ «Агро-В», у листі від 26.05.2023 ТзОВ «СВП «Агро-Інвест», у листі від 26.05.2023 ПСП «Еліта», у листі від 26.05.2023 ПП «Агрофірма «Куренівська»,у листі від 26.05.2023 ПСП «Савинецьке», у листі від 26.05.2023 СТОВ «Суворовське», у листі від 26.05.2023 ТзОВ «Чечельницьке», у листі ТзОВ «ГРОУ СІДС» від 10.05.2023 останні підтверджують, що відносини з ТзОВ «Волпекс» здійснювались безпосередньо з працівниками продавця, без посередництва ФОП Кривуцького А. В. (т. 3, а.с. 103-118, т. 2 а.с. 66).

61. Разом з тим, суд зазначає, що позивачем надано на підтвердження участі у виконання агентського договору електронну переписку з покупцями з електронної адреси a.k@volpex.ua. На цю електронну пошту дійсно надходили замовлення, зокрема, є інформація і про спірні поставки. Вподальшому інформації пересилалась для наступних користувачів, які володіють корпоративною поштою ...@volpex.ua. Водночас, у матеріалах справи відсутні докази того, що електронна адреса a.k@volpex.ua належить саме ФОП Кривуцькому А. В., і така використувується ним саме для виконання агентського договору.

62. Розділом 5 Договору закріплено, що посередницькі послуги Агента за цим Договором оплачуються в наступному порядку: Розмір винагороди: за надання послуг Агента (п.п. 1.1., 1.2.), та після проведення покупцями в повній мірі оплати вартості Товару по договорах поставки, укладених Агентом, останньому сплачується винагорода у розмірі визначеному сторонами у Звіті про надані посередницькі послуги (п. 5.1.). Форма оплати: безготівкова, шляхом перерахування коштів на рахунок Агента, який зазначений в кінці Договору (п. 5.2.). Строки оплати послуг Агента: кошти, зазначені п.п. 5.1.1. цього договору, перераховуються Довірителем в п`ятиденний строк після настання всіх та кожної із наступних подій: отримання Товару Покупцями; здійснення Покупцями Товару повної оплати його вартості (надходження грошових коштів на рахунок Довірителя, передача останньому іншого майна в рахунок оплати вартості Товару), підписання сторонами цього договору (або їх представниками) акту передачі-отримання послуг (п. 5.3.).

63. Відповідач заперечує факт надання йому послуг, які відображені в Звіті за період з 01.02.2022 по 24.02.2022 та в Акті № 4/22 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.12.2022. З 37 позицій, що відображені у спірному Звіті, по 25 позиціях компанії покупці у листах на ім`я відповідача зазначають, що не отримували посередницьких послуг ФОП Кривуцького А. В. у відносинах з ТзОВ «Волпекс». Окрім того, спірний договір не містить порядку розрахунку агентської винагороди, для ситуації, коли між сторонами може виникнути спір, такий як даний (як у цьому випадку), що надасть можливість суду перевірити відповідні нарахування чи здійснити правильні, у випадку заявлення необґрунтованих. Також, суд зазначає, що позивачем ненадано більш вагомих доказів на підтвердження своїх вимог, а відповідачем надано докази, що підтверджують оплату за надані агентські послуги позивача у попередні періоди, які включені у спірному Звіті.

64. Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Статтею 86 ГПК України закріплено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

65. У постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19 Верховний Суд вважав за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

66. Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

67. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

68. З цього приводу суд зазначає, що сам факт існування договірних відносин не спростовує ту обставину, що у цьому випадку з урахуванням умов договору (які не відповідають ст. 301 ГК України) неможливо встановити порядок, розмір і взагалі принцип нарахування бонусів, які є предметом стягнення у цьому спорі. Крім того, враховуючи принцип вірогідності доказів, у матеріалах справи є більше доказів на спростування факту надання спірних послуг саме ФОП Кривуцьким А. М., адже домовленістю сторін не передбачалось надіслання акту приймання-передачі засобами поштового зв`язку, а використання загального принципу з урахуванням наявності інших доказів на підтвердження ненадання таких послуг, дає підстави вважати подані відповідачем докази більш вірогідними, ніж докази надані позивачем на підтвердження надання послуг. Зважаючи на вказане, суд вказує, що учасники спірних правовідносин самі обрали правила поведінки при виконання договірних відносин, а враховуючи, що узгоджені ними правила були спрощені відповідно до вимог закону, суд оцінює їх через призму їхніх домовленостей з урахуванням закону.

69. Таким чином, суд розглянувши заявлені позовні вимоги, дійшов висновку, що такі є необґрунтованими належним чином, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Щодо інших доводів та заперечень сторін, то такі не підтверджені належними доказами, а тому не мають важливого значення та не впливають на вирішення даного спору.

Судові витрати.

70. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, сплачений позивачем судовий збір покладається на нього.

71. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

72. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма ст. 129 ГПК України).

73. 14.08.2023 позивачем подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35'000,00 грн, додатками до якої додано Договір про правову допомогу та акт надання правничої (правової) допомоги.

74. 06.09.2023 відповідачем подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30'866,00 грн, додатками до якої долучено Договір про надання правової допомоги, Додаткову угоду, платіжну інструкцію та акт приймання-передачі наданих послуг.

75. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

76. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

77. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 згаданої статті).

78. За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

79. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону).

80. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення. Так, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

81. 13 квітня 2023 року між АО «ЛЮРЦ» та ТзОВ «Волпекс» було укладено Договір № 23/12 про надання правової допомоги. Згідно з умовами цього договору, Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати на підставі звернення Клієнта, правову допомогу, а саме: - консультації, розробляти проекти документів правового характеру, представляти інтереси Клієнта перед третіми особами, зокрема у судах усіх інстанцій, передбачених законодавством України, в усіх державних органах України, в т, ч. органах прокуратури, поліції, інших правоохоронних органах, органах місцевого самоврядування, державної виконавчої служби, а також перед іншими підприємствами, установами і організаціями (п. 1.1.). Послуги надаються Адвокатським об`єднанням Клієнту шляхом: усного консультування; складання проектів необхідних процесуальних документів, позовів, скарг, претензій, позовних заяв тощо; надання послуг щодо захисту інтересів Клієнта в органах державної, в т. ч. судової влади, поліції, прокуратури, судах, а також перед іншими підприємствами, установами і організаціями (п. 2.1.).

82. Відповідно до розділу 3 вищевказаного Договору, Клієнт оплачує послуги Адвокатського об`єднання, передбачені в розділі 1 цього Договору у розмірі, визначеному окремою угодою або актах приймання-передачі наданих послуг, чи іншому аналогічному документі. Якщо Адвокатським об`єднанням в процесі виконання роботи за цим Договором понесено додаткові витрати, об`єднання надає Клієнту звітні документи, які підтверджують ці витрати, а Клієнт зобов`язаний відшкодувати їх в п`ятиденний термін, або витрати відображаються окремим рядком в акті виконаних робіт. Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок об`єднання, або в інший передбачений законодавством спосіб.

83. Також 13.04.2023 між АО «ЛЮРЦ» та ТзОВ «Волпекс» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги. Дана додаткова угода визначає порядок оплати Гонорару (винагороди) для Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги, у спорі про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Волпекс» на користь фізичної особи-підприємця Кривуцького Андрія Володимировича заборгованості за надані послуги, що є предметом розгляду судової справи № 914/867/23, що слухається Господарським судом Львівської області (п. 1). Гонорар (вартість послуг) за вступ у справу та аналіз первинних документів, перспектив стягнення у судовому порядку заборгованості, за підготовку документів та ведення судової справи № 914/867/23 (згідно п. 1 даної Додаткової угоди) становитиме орієнтовно 25'000 грн (п. 2). Остаточна вартість послуг буде визначена Сторонами у відповідних Актах приймання-передачі наданих послуг за Договором чи іншому аналогічному документі. Оплата Гонорару (вартість поступ що визначений у п. 2 даної Додаткової угоди, здійснюється Клієнтом на користь Адвокатське об`єднання протятим 3 (трьох) днів з дня стягнення останнього (фактичного одержання коштів - витрат па правову допомогу) на підставі рішення сулу із фізичної особи-підприємця Кривуцького Андрія Володимировича. Клієнт може оплатити Гонорар - частину Гонорару авансом (п. 3.1.).

84. Згідно з платіжною інструкцією № 4894 від 04.07.2023 відповідач оплатив АО аванс згідно договору № 23/12 від 13.04.2023 у розмірі 10'000,00 грн.

85. Відповідно до Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2023 АО надало, а Товариство прийняло наступні послуги: 1. Вивчення матеріалів позовної заяви, зібрання в клієнта документів та їх аналіз, опрацювання законодавчої бази та аналіз судової практики зі спірного питання, консультування клієнта щодо перспектив судового врегулювання спору, що є предметом розгляду у справі за № 914/867/23, позиції відповідача у цій судовій справі, підготовка висновків з правових питань у цій судовій справі тривалістю 3 година по 1'342,00 грн за годину роботи, разом на 4'026,00 грн; 2. Підготовка відзиву на позовну заяву від 26.04.2023 у судовій справі за № №914/867/23, засвідчення відповідності копій додатків до відзиву оригіналам. Підготовка примірників відзиву по справі з додатками для суду, позивачу по справі, організація відправлення заперечень з додатками позивачу по справі засобами поштового зв`язку та подача до суду тривалістю 6 годин по 1'342,00 грн за годину роботи, разом на 8'052,00 грн; 3. Підготовка листів покупцям ТзОВ «Волпекс» щодо надання інформації 2 годин по 1'342,00 грн за годину роботи, разом на 2'684,00 грн; 4. Вивчення змісту відповіді на відзив та підготовка заперечень на відповідь на відзиву від 15.05.2023 у судовій справі за №914/867/23, засвідчення відповідності копій додатків до відзиву оригіналам, підготовка примірників заперечень по справі з додатками для позивача по справі, організація відправлення заперечень з додатками позивачу по справі засобами поштового зв`язку та подача до суду тривалістю 6 годин по 1'342,00 грн за годину роботи, разом на 8'052,00 грн; 5. Підготовка Пояснень від 20.06.2023 та організація відправлень останніх з додатками позивачу по справі засобами зв`язку та подача до суду 3 година по 1'342,00 грн за годину роботи, разом на 4'026,00 грн; 6. - 8. Участь у судовому засіданні 25.07.2023, 08.08.2023 та 15.08.2023 тривалістю по 1 година кожне по 1'342,00 грн за засідання. Загальна сума наданих послуг складає 30'866,00 грн.

86. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

87. Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

88. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у вищенаведеній нормі.

89. Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

90. Загальне правило розподілу судових витрат визначено у частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

91. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

92. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

93. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

94. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

95. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

96. Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має, сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

97. Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

98. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу відповідачем подано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 23/12 від 13.04.2023, копію Додаткової угоди № 1 від 13.04.2023, копію Акту приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 01.09.2023, копію платіжної інструкції про оплату авансу.

99. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

100. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

101. Крім того, у численних постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

102. Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

103. Окрім того, застосовуючи вищевказані критерії Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

104. За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

105. Між тим, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених витрат, понесених у зв`язку із наданням такої допомоги.

106. Водночас, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

107. Позивач у клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, зазначає, що серед послуг наданим адвокатом Венглевським Б. Б. є лише три заяви по суті справи: відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив та пояснення від 20.06.203. також останній взяв участь у трьох засіданнях. Жодних інших доказів, які можуть бути пов`язані з надання останнім правничої допомоги до матеріалів справи не долучено. Також позивач зазначає, що в акті надання послуг у цій справі вказано інформацію про послуги, подібну як у акті надання послуг у справі № 914/542/23. Водночас, в акті вказані послуги, які безпосередньо не пов`язані з надання професійної правничої допомоги. Відтак, позивач заявляє, що заявлена до стягнення сума є не пропорційною з ціною позову, істотно перевищує заявлену в попередньому розрахунку суму, не відповідає критерію реальності тому заявник просить відмовити у задоволенні стягнення, а якщо суд дійде висновку про стягнення заявлених витрат - то зменшити такі витрати.

108. Проаналізувавши подані сторонами докази та письмові пояснення, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не повністю відповідає критеріям реальності та розумності з огляду на наступне.

109. У заявах по суті спору відповідачем наведено позиції Верховного суду, які не є подібними до спірних правовідносин, а тому не є актуальними у цьому випадку і за вказану роботу, не можуть відшкодовуватись витрати. Також відповідачем описано багато фактичних обставин, но не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. В акті приймання-передачі наданих послуг, як правильно зазначає позивач, до правової допомоги віднесено роботи, що не вважаються надання правничої допомоги, зокрема, послуги із засвідчення копій доказів, надіслання таких засобами поштового зв`язку, подача до суду, тощо.

110. До юридичних послуг відповідачем включено «…відправлення позивачу та в суд заяв по суті спору, письмових пояснень», проте відправлення документів, як надана адвокатом позивачеві послуга, не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в статтях 1, 19 закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а тому витрати на здійснення вказаної послуги не можуть бути відшкодовані, як витрати на професійну правничу допомогу. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 901/264/19.

111. Отже, із аналізу матеріалів справи, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням складності справи, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову, враховуючи заперечення позивача про зменшення розміру адвокатських витрат, а також застосовуючи принципи реальності та розумності витрат, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відшкодування витрат за професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню у розмірі 14'762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача покладаються на нього.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кривуцького Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волпекс» (79054, місто Львів, вулиця Любінська, будинок 97, квартира 4; ідентифікаційний код 39377343) 14'762,00 грн - відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 22.09.2023.

Суддя Трускавецький В.П.