Ухвала

від 23.05.2023 по справі 361/48/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.05.2023

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ

справа № 361/48/20

провадження № 2-з/361/52/23

УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.за участю секретаря Мищенко С.Л.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джас Ірини Василівни про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020р. у справі № 361/48/20 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову і накладено арешт на приміщення лабораторії площею 163 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 . Так в обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що відповідно до п. 5.1.5 договору купівлі-продажу об`єкта державної власності № 08/19 від 25.06.2019р., на ОСОБА_1 покладаються «зобов`язання здійснити необхідні заходи щодо припинення (не ліквідації) (реорганізації) юридичної особи державного підприємства «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» (код ЄДРПОУ 14277337) шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Пунктом 1.1 договору купівлі-продажу об`єкта державної власності № 08/19 від 25.06.2019 р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ОСОБА_1 , передбачено, що продавець передає у власність Покупцю об`єкт державної власності, склад якого визначений в абзаці 3 цього пункту, а покупець зобов`язаний прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в цьому договорі зобов`язання. Таким чином, активи ДП УВНЛІ, визначені у п. 1.1 договору купівлі-продажу об`єкта державної власності № 08/19 від 25.06.2019р., в т.ч. приміщення лабораторії площею 163 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 , на яке накладено арешт постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020р. Таким чином, приміщення лабораторії площею 163 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 ), є корпоративними правами ОСОБА_1 , який відповідно до діючого законодавства, є учасником (засновником) ДП УВНЛІ і при реорганізації стає учасником (засновником) ТОВ УВНЛІ, яким відповідно до установчих документів повинно бути внесено власне майно корпоративне прав до статутного капіталу, арешт на яке накладено постановою суду від 18.06.2020р. Предметом позову по даній справі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 20.02.2020р. є стягнення грошових коштів в розмірі 261 100,00грн. (двісті шістдесят одна тисяча сто гривень 00 копійок), 1566,60грн. індексу інфляції, 1609,52грн. 3% річних. Відповідно до предмету позову та заяви про зменшення розміру позовних вимог від 20.02.2020р. позивач бажає отримати від відповідача грошові кошти в загальному розмірі 264 276,12грн. Для виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об`єкта державної власності № 08/19 від 25.06.2019р., виконання вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо здійснення реорганізації ДП УВНЛІ, засновником якого є відповідач, та уникнення виникнення збитків у сторін по справі та у держави в особі Фонду, відповідач вважає за можливе здійснити заміну забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області в розмірі 264 276,12грн. Вважає, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим (арешт нерухомого майна внесенням грошових коштів на депозит суду) не впливає на інтерес позивача отримати грошові кошти, які у випадку задоволення позову будуть перераховані на його рахунок, а у випадку відмовлення у задоволенні позову, будуть повернуті відповідачу, а також надає можливість відповідачу виконати вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо закінчення проведення реорганізації ДП УВНЛІ з питання внесення арештованого майна до статутного капіталу новоствореного товариства, що є правонаступником державного підприємства. Враховуючи викладене, заявник просить замінити заходи забезпечення позову накладання арешту на приміщення лабораторії площею 163 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 , іншим внесенням ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 264 276,12грн. (двісті шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість гривень 12 копійок) на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з моменту винесення Броварським міськрайонним судом Київської області ухвали про задоволення заяви відповідача про заміну заходу забезпечення позову по справі № 361/48/20. Зобов`язати ОСОБА_1 внести грошові кошти в розмірі 264 276,12грн. (двісті шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість гривень 12 копійок) на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з моменту винесення Броварським міськрайонним судом Київської області ухвали про задоволення заяви відповідача про заміну заходу забезпечення позову по справі № 361/48/20. Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду докази внесення грошових коштів в розмірі 264 276,12грн. (двісті шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість гривень 12 копійок) на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з моменту винесення Броварським міськрайонним судом Київської області ухвали про задоволення заяви відповідача про заміну заходу забезпечення позову по справі № 361/48/20.

Дослідивши клопотання про замінну одного заходу забезпечення позову іншим, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Заміна одного заходу забезпечення позову іншим передбачена ст.156ЦПК України - за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020р. по справі № 361/48/20 було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову і накладено арешт на приміщення лабораторії площею 163 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Представником відповідача запропонований захід забезпечення позову внесення відповідачем грошових коштів в розмірі 264 276,12грн. на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з моменту винесення Броварським міськрайонним судом Київської області ухвали про задоволення заяви відповідача про заміну заходу забезпечення позову по справі № 361/48/20.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тлумачення положень ч. 1 ст. 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому скасування вжитих заходів до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Таким чином, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. ст. 76-78 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про зміну заходів забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, у вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про зміну заходів забезпечення позову шляхом внесення відповідачем коштів на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області - код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 156, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джас Ірини Василівни про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову вжиті постановою Київського апеляційного суду 18 червня 2020 року в справі № 361/48/20 шляхом накладення арешту на приміщення лабораторії площею 163 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 , іншим внесенням ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 264 276 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість) гривень 12 копійок на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з моменту винесення Броварським міськрайонним судом Київської області ухвали про задоволення заяви відповідача про заміну заходу забезпечення позову по справі № 361/48/20.

Зобов`язати ОСОБА_1 внести грошові кошти в розмірі 264 276 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість) гривень 12 копійок на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з моменту винесення Броварським міськрайонним судом Київської області ухвали про задоволення заяви відповідача про заміну заходу забезпечення позову по справі № 361/48/20.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду докази внесення грошових коштів в розмірі 264 276 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість) гривень 12 копійок на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з моменту винесення Броварським міськрайонним судом Київської області ухвали про задоволення заяви відповідача про заміну заходу забезпечення позову по справі № 361/48/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Дані про стягувача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані проборжника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.М. Петришин