Ухвала

від 24.05.2023 по справі 926/2127/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

24 травня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/2127/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., за участю помічниці судді Віщук О. П., розглянувши матеріали справи

за позовом Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області (60200, Чернівецька область, Дністровський район, м. Сокиряни, вул. Шевченка, 3, ідентифікаційний код 04062156)

до фермерського господарства «Буковина-С» (60200, Чернівецька область, Дністровський район, м. Сокиряни, вул. Пушкіна, 2-Б, кв. 1, ідентифікаційний код 32481114)

про розірвання договору оренди землі

Представники сторін:

від позивача Сираєва Н. С.;

від відповідача Попович В. М.

В С Т А Н О В И В :

13.06.2022 Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фермерського господарства «Буковина-С» в якому просить суд:

1.Розірвати договір оренди землі від 4 грудня 2013 року, укладений між Сокирянською міською радою та фермерським господарством «Буковина-С» зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 21.01.2014 за № 10136393, щодо земельної ділянки, яка знаходиться в адміністративних межах м. Сокиряни в урочищі «Хімсклад» за кадастровим номером 7324010100:01:04:0337 загальною площею 16,5944 га.

2.Зобов`язати фермерське господарство «Буковина-С» повернути Сокирянській міській раді земельну ділянку, яка знаходиться в адміністративних межах м. Сокиряни в урочищі «Хімсклад» за кадастровим номером 7324010100:01:04:0337 загальною площею 16,5944 га.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 04.12.2013 між Сокирянською міською радою та фермерським господарством «Буковина-С» укладено договір оренди землі, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 21.01.2014 за № 10136393.

Згідно умов договору позивач надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в адміністративних межах м. Сокиряни в урочищі «Хімсклад» за кадастровим номером 7324010100:01:04:0337 загальною площею 16,5944 га на підставі рішення тридцятої сесії Сокирянської міської ради VI скликання № 477/30-13 від 31.03.2013 для ведення фермерського господарства. Відповідно до пункту 14 розділу «Умови використання земельної ділянки» договору, що підтверджується Інформацією Державного земельного кадастру цільове призначення земельної ділянки: для ведення фермерського господарства (01.02.). Категорія земель: землі сільськогосподарського призначення.

Отже, згідно із предметом договору (п. 1), описом об`єкта оренди (п. 2) та умов використання земельної ділянки (п. п. 13, 14), однією із істотних умов договору є використання земельної ділянки за цільовим призначенням: ведення фермерського господарства.

03.12.2021 Сокирянською міською радою на адресу відповідача направлено повідомлення про дату і час проведення обстеження даної земельної ділянки по здійсненню самоврядного контролю за використанням та охороною земель Сокирянської міської територіальної громади на предмет виконання договірних зобов`язань за договором.

07.12.2021 під час обстеження встановлено, що частина зазначеної земельної ділянки площею 7,1216 га використовується не за цільовим призначенням, а саме: рілля площею 4,3276 га та багаторічні насадження площею 2,7940 га заросли чагарниками, бур`янами та самосівом лісових порід дерев.

Також, зазначають, що згідно із п. «ґ» частини першої ст. 141 Земельного кодексу України однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Крім того, відповідно до п. «а» частини першої ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Так, ФГ «Буковина-С» направлено листа № 03-10/2391 від 09.12.2021 з вимогою відповідних заходів для усунення порушень зобов`язання за договором оренди від 04 грудня 2013 року, щодо цільового використання об`єкту оренди земельної ділянки за кадастровим номером № 7324010100:01:04:0337 протягом 10 днів з дня отримання відповідного листа.

Так, за попереднім повідомленням № 03-10/4 від 04.01.2022 з метою перевірки виконання зазначеної вимоги членами комісії по здійсненню самоврядного контролю за використанням та охороною земель Сокирянської міської територіальної громади, після спливу одного місяця, проведено обстеження відповідної земельної ділянки, про що складено Акт № 50 від 10.01.2022. В ході огляду виявлено, що ФГ «Буковина-С» в частині земельної ділянки площею 7,1216 га не вжито заходів щодо усунення порушень умов договору. При цьому, клопотань про продовження строку для вжиття відповідних заходів до міської ради не надходило.

Таким чином, ФГ «Буковина-С», як орендар вчинило довготривале порушення вищезазначених вимог закону та свого зобов`язання, визначеного істотною умовою договору щодо використання земельної ділянки площею 16,5944 га з кадастровим № 7324010100:01:04:0337 як об`єкта оренди, а саме не виконувало вимог щодо використання землі за цільовим призначенням: ведення фермерського господарства.

Враховуючи вищевикладене, просить суд розірвати договір оренди землі від 04.12.2013 та зобов`язати відповідача повернути Сокирянській міській ради земельну ділянку, яка знаходиться в адміністративних межах м. Сокиряни в урочищі «Хімсклад» за кадастровим номером 7324010100:01:04:0337 загальною площею 16,5944 га.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 20.06.2022 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 30.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.07.2022.

12.07.2022 надійшов відзив на позовну заяву в якому проти позову відповідач заперечує в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та безпідставним, виходячи з наступного.

Рішенням Сокирянської міської ради Чернівецької області 30 сесії 6-го скликання від 31.01.2013 № 447/30-13 за клопотанням ФГ «Буковина-С» затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду м. Сокиряни, в урочищі «Хімсклад» для ведення фермерського господарства, площею 16,5944 га за рахунок земель резерву територіальної громади міста та вирішено передати вказані землі фермерському господарству в оренду терміном на 49 років.

До розроблення проекту відведення земельної ділянки в оренду відповідачу (та в подальшому його затвердження та укладення договору оренди, що мало місце у 2013 році) земельна ділянка за кадастровим номером 7324010100:01:04:0337 передавалась із земель резерву «під рекультивацію саду», що згідно опису Технічної документації, яка виготовлялась у 2003 році, в тому числі Пояснювальної записки, що є її складовою, розшифрувалась як «площа земельної ділянки з не розкорчованими пеньками старого саду та кущами молодої порослі». Зазначене підтверджується Технічною документацією зі складання кадастрового плану земельної ділянки у тимчасове використання (на умовах оренди) 2003 рік. Згідно кадастрового плану земельної ділянки, з них ріллі 6,6978 га, багаторічних насаджень 6,4000 га, ріллі 3,4966 га, всього 16,5944.

Зазначена вище земельна ділянка надавалась відповідачу із земель резерву «під рекультивацію саду», що по описам технічних документів встановлення в натурі розшифровуються як «площа земельної ділянки з не розкорчованими пеньками старого саду та кущами молодої порослі». Зазначена обставина повністю підтверджується рядом документів, які виготовлялись до підписання договору, попереднім проектом відведення земельної ділянки. Відповідно, з 2014 року у відповідача виникло право оренди земельної ділянки, тобто, засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою. Вказане передбачає виникнення прав, необхідних орендареві для провадження діяльності фермерського господарства. При цьому, таке право користування передбачало можливість набуття лише за умови розчищення відповідних територій, протягом строку дії договору, що підтверджується положенням п. 15 договору, в силу якого умовою збереження об`єкта оренди є: «по закінченню строку дії договору оренди земельні ділянки повинні бути у стані придатному для використання». Відтак, відповідне право користування прив`язувалось до юридичного факту «приведення земельною ділянки до стану, придатного для відповідного виробничого використання», що передбачає відповідний процес викорчовування та проведення відповідних розчищувальних робіт із залученням техніки.

Натомість, позивач викладаючи зміст обставин у позові, повністю оминає той факт, що земельна ділянка була надана відповідачу у не розкорчованому вигляді.

Крім того, відповідно до умов договору відповідач вносить орендну плату у визначений строк і встановленому розмірі та використовує земельну ділянку для ведення фермерського господарства по мірі розкорчування та розчищення території, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та актами, доданими до відзиву.

Також, зазначають, що будь-які дії, що вчиняються відповідачем на території земельної ділянки повністю відповідають набутим згідно договору правам та обов`язкам відповідно до чинного законодавства. Відтак, передбачено, що вибір порядку, способу та строку розкорчування території, яке є передумовою використання зазначеної нерозкорчованої частини для ведення фермерського господарства відбувається у відповідності до права на самостійне господарювання на землі із дотриманням умов договору оренди землі, передбачене частиною першою статті 25 Закону України «Про оренду землі».

Так, згідно тверджень позивача 1,0834 га цільове призначення рілля, по факту багаторічні насадження. Таке формулювання суперечить нормам Земельного кодексу України, відповідно до яких обидва пункти і рілля і багаторічні насадження є підвидом одного виду, тобто сільськогосподарських угідь, які використовуються в межах однієї категорії «для ведення фермерського господарства» на земельній ділянці сільськогосподарського призначення. А відтак, порушень з боку ФГ «Буковина-С в частині нецільового використання не було допущено. Щодо питання невідповідності плану проекту відведення, слід нагадати, що строк його реалізації 49 років, з яких пройшло 8. Тобто, в незалежності наразі до ріллі чи багаторічного насадження знаходиться на площі вказаних 1,0834 га, це не змінює його виду, встановленого ст. 22 Земельного кодексу України, сільськогосподарського угіддя.

Щодо 1,7821 га, що визначено в акті обстеження як «розорано» - це ділянка, яка розкочувалась у 2021 році, відповідно до умов договору та планів розробки нерозкорчованої території, зарослої чагарниками це ділянка, яка розкочувалась у 2021 році, відповідно до умов договору та планів розробки нерозкорчованої території - відтак, вважає що в заходах ФГ «Буковина-С» по розкорчуванню території, зарослої чагарниками не передбачено порушення умов договору та використання землі не за цільовим призначенням.

З приводу площі 0,831 га, 2,7940 га та 3,4966 га, які складають разом 7,1216 га та характеризуються позивачем в акті як такі, що використовуються не за цільовим призначенням, наголошують, що земельна ділянка використовується для ведення фермерського господарства по мірі її розкорчування та приведення у стан придатний до використання, що відповідає пункту 15 договору.

Відтак, будь-які твердження позивача про порушення відповідачем умов договору в частині не використання земельної ділянки за цільовим призначенням є маніпулятивними та спрямованими на приховання того факту, що землю міська рада надала з резерву, занедбану та зарослу чагарниками старого саду (що повністю документально підтверджується), в той час як ФГ «Буковина-С» в межах своєї господарської діяльності та самоокупності приводить земельну ділянку до ладу, добросовісно сплачуючи орендну плату в повному обсязі, в тому числі за площу, яка наразі не дає комерційної вигоди та в межах строку, на який укладено договір.

Як зазначено в змісті позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем задля дотримання вимог розділу 4 Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель Сокирянської територіальної громади (далі - Положення), не було забезпечено присутність представника фермерського господарства, як користувача земельної ділянки при здійсненні обстеження земельної ділянки. При цьому, у випадку відсутності представника ФГ «Буковина-С» міська рада у відповідності до розділу 4 Положення мала проводити обстеження за наявності двох свідків. Проте, жоден акт не містить посилань та відміток, які б свідчили про дотримання такої вимоги.

Також, будь-яких вимог, як актів індивідуальної дії, щодо усунення порушень стосовно відповідача, які мали б відповідати додатку 2 до вище наведеного Положення складено не було. Зазначене породжує об`єктивні сумніви у доведеності будь-яких порушень з боку відповідача.

Відтак, надані позивачем акти не можуть бути належними та допустимими доказами, які б підтверджували порушення з боку відповідача зобов`язань за договором, а саме використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що у позові не доведено належними та допустимими доказами використання ним земельної ділянки не за цільовим призначенням, тому вимога розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

19.07.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Байталюка В. Д. у відпустці.

15.08.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла письмова відповідь на відзив в якому зазначено, що фермерське господарство, як орендар допустило триваюче порушення вимог закону та свого зобов`язання за договором щодо використання земельної ділянки площею 16,5944 га з кадастровим № 7324010100:01:04:0337 як об`єкта оренди, а саме використовує її не за цільовим призначенням: ведення фермерського господарства. Відповідно до законодавства та п. 36 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї сторони унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

При цьому, факт захаращення та забур`янення земельної ділянки залишається незмінним та доводиться низкою доказів.

Також, зазначає, що у п. 36 договору, його дія припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та унаслідок пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.08.2022 призначено підготовче засідання на 12.09.2022.

12.09.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшло письмове клопотання про призначення судової лісогосподарської експертизи, обґрунтовуючи його тим, що предметом даного позову є розірвання договору оренди землі від 04.12.2013 № 10136393. Підставою позовних вимог є порушення зобов`язання за договором щодо використання земельної ділянки площею 16,5944 га за кадастровим номером № 7324010100:01:04:0337 як об`єкта оренди, а саме: використання її не за цільовим призначенням: ведення фермерського господарства. Така підстава позивачем ґрунтується на його твердженні про те, що уже після укладення договору відповідачем допущено захаращення земельної ділянки. Позивач в підтвердження цього посилається на лист ДП «Сокирянське лісове господарство» № 653 від 14.07.2022, згідно змісту якого деревно-чагарникова рослинність на земельній ділянці за кадастровим номером 7324010100:01:04:0337 представлена дорослими видами, верхня межа віку яких становить в середньому 8-9 років.

Ще одним свідченням того, що інформація, наведена у листі ДП «Сокирянське лісове господарство» № 653 від 14.07.2022 щодо віку дерев на нашій ділянці, яку орендує відповідач, межує із земельною ділянкою, яка є також землями запасу, та з 2003 року є ніким не займаною. При укладенні договору оренди у 2013 році земельна ділянка за кадастровим номером 7324010100:01:004:0337 була в аналогічному нерозкорчованому стані, що і земельна ділянка, яка знаходиться поруч. Сусідня земельна ділянка досі знаходиться у такому стані, а шляхом візуального співставлення із насадженнями на ній із деревами, про які йдеться у листі ДП «Сокирянське лісове господарство», що залишились нерозкорчовані на частині земельної ділянки відповідача, можна дійти висновку, що насадження є однаковими за віком. Таким чином, на переконання відповідача це додатково підтверджує, що дані, відображені у листі не відповідають дійсності.

З огляну на те, що визначення віку дерев на земельній ділянці, яку орендує відповідач, є тими даними, на підставі яких суд не може встановити відсутність порушень з боку відповідача зобов`язань за договором оренди, що є предметом спору вважає за необхідне призначення судової експертизи, яку доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Також, надійшли письмові пояснення на відповідь на відзив в яких зазначено, що земельна ділянка до укладення договору оренди вже була захаращена, а використовувати її за цільовим призначенням представлялось можливим по мірі розкорчування, що і здійснювалось відповідачем по мірі фінансової можливості. Крім того, заходи щодо розкорчувально-розчищувальних робіт проводились відповідачем і в минулому році, і продовжуються на даний час, про що інформувалось у відзиві. На даний час з тієї частини, яку озвучує позивач в частині площі 7,1216 га, розкорчовано 1,4239 га у 2021 році та 2,4784 га за час весняно-польового періоду 2022 року, а решту не розкорчовану частину у розмірі 4,7100 га заплановано розкорчувати на період осінніх робіт 2022 року та весну 2023 року. Окрім актів, доданих до відзиву, які підтверджують зазначені вище обставини, стан та хід розкорчування земельної ділянки обстежувався за участі сертифікованого інженера-геодезиста.

Таким чином, відповідач вважає, що ним не було допущено порушень зобов`язань за договором оренди, зокрема, в частині зобов`язань із використанням земельної ділянки за цільовим призначенням, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими.

У судовому засіданні, 12.09.2022, суд постановив протокольну ухвалу якою відклав підготовче засідання на 28.09.2022 у зв`язку з наданням можливості позивачу ознайомитися з поясненнями по справі та клопотанням про призначення лісогосподарської експертизи із занесенням до протоколу судового засідання.

28.09.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача надійшло клопотання, в якому вона просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з отриманням листа з пропозицією укладання мирової угоди для можливості ознайомлення та прийняття рішення щодо даної пропозиції.

У судовому засіданні, 28.09.2022, суд оголосив протокольну ухвалу, якою відклав підготовче засідання на 12.10.2022.

12.10.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні, 12.10.2022, представниця позивача заперечувала можливість укладення мирової угоди чи примирення сторін за участю судді, а також заперечувала щодо задоволення клопотань відповідача про призначення лісогосподарської експертизи та щодо відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача щодо відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 18.10.2022.

У судовому засіданні, 18.10.2022, представниця позивача заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача про призначення лісогосподарської експертизи в повному обсязі, відповідач підтримала подані письмові клопотання про надання часу для подання додаткових доказів та щодо призначення лісогосподарської експертизи. Суд відклав розгляд клопотання щодо призначення лісогосподарської експертизи до отримання додаткових доказів та оголосив перерву до 24.10.2022.

20.10.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

24.10.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та про ознайомлення з матеріалами справи Поповича В. М., як нового представника відповідача.

24.10.2022 складено акт про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з початком повітряної тривоги на території Чернівецької області.

25.10.2022 секретар судового засідання Шехтер Є. С. повідомила сторін про дату та час наступного судового засідання.

У судовому засіданні, 14.11.2022, представник відповідача доповнив раніше подане клопотання про необхідність призначення у справі судової лісогосподарської експертизи у змісті яких просив суд покласти на вирішення судових експертів 8 запитань.

Ухвалою суду від 14.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання відповідача про проведення судової лісогосподарської експертизи та зупинено провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

07.12.2022 у зв`язку із поданням апеляційної скарги Сокирянською міською радою Дністровського району Чернівецької області на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.11.2022 матеріали справи № 926/2127/22 направлено до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2022 залишено без змін.

11.04.2023 матеріали справи № 926/2127/22 повернуто на адресу Господарського суду Чернівецької області.

14.04.2023 на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14.11.2022 матеріали справи направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової лісогосподарської експертизи.

26.04.2023 до суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.04.2023 про залишення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14.11.2022 без виконання, у зв`язку з відсутністю експертів відповідних спеціальностей для проведення експертних досліджень по поставлених питаннях в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 02.05.2023 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.05.2023.

05.05.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку перебуванням у щорічній відпустці тривалістю 17 календарних днів з 03.05.2023.

У судове засідання, 09.05.2023, представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 09.05.2023 відкладено підготовче засідання на 24.05.2023.

12.05.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення судової лісогосподарської експертизи обґрунтовуючи його тим, що оскільки ухвала Господарського суду Чернівецької області від 14.11.2022 залишена без виконання у зв`язку з відсутністю експертів відповідних спеціальностей для проведення експертних досліджень по поставлених питаннях в ухвалі суду, у зв`язку з чим виникає необхідність у повторному призначенні лісогосподарської експертизи та дорученні її проведення іншій експертній установі. Таким чином, вважає за необхідне повторного призначення судової експертизи, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

Того ж дня, на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку із забезпеченням її проведення у Сокирянському районному суді Чернівецької області.

Ухвалою суду від 15.05.2023 задоволено клопотання Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про участь у підготовчому судовому засіданні призначено на 24.05.2023 в режимі відеоконференцзв`язку.

Представниця позивача у судовому засіданні, 24.05.2023, заперечувала проти призначення у справі судової лісогосподарської експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Відповідно до частини першої-третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення судової лісогосподарської експертизи суд враховує наступні обставини.

Частина доказів у справі щодо деревно-чагарникової рослинності на земельній ділянці за кадастровим номером 7324010100:01:04:0337 є взаємно суперечливими, а їх належну оцінку може бути здійснено господарським судом тільки з призначенням судової експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Також, згідно доказів, які містяться в матеріалах справи неможливо встановити стан земельної ділянки на момент передачі її відповідачу.

Також, суд вважає за необхідне застосувати спеціальні знання для встановлення всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки це відповідає принципу змагальності господарського судочинства та ґрунтується на нормах чинного законодавства, а призначення експертизи у даній справі спрямоване на всебічне повне встановлення обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору.

Відповідно до пункту 1.2.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, із змінами (далі Інструкція), основними видами (підвидами) судових експертиз є, зокрема: судова експертиза з питань землеустрою.

Згідно з пунктом 1.6 Інструкції експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідач просив суд доручити проведення судової експертизи з питань землеустрою судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частинами четвертою-сьомою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, призначити у справі судову лісогосподарську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання, які викладені в резолютивній частині цієї ухвали.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (пункт 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Отже, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.

У зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про призначення судової лісогосподарської експертизи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 100, 177, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання Фермерського господарства «Буковина-С» про проведення судової лісогосподарської експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі № 926/2127/22 судову лісогосподарську експертизу.

3.Проведення судової лісогосподарської експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

4.Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5.На вирішення судових експертів поставити питання:

-Який вік та склад найстарішої деревно-чагарникової рослинності, що росте на земельній ділянці за кадастровим номером № 7324010100:01:004:0337?

-На скільки рівномірно росте найстаріша деревно-чагарникова рослинність по площі досліджуваної частини нерозкорчованої земельної ділянки за кадастровим номер № 7324010100:01:004:0337?

- Чи покриває всю площу досліджуваної частини нерозкорчованої земельної ділянки за кадастровим номер № 7324010100:01:004:0337 найстаріша деревно-чагарникова рослинність?

6.Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.

7.Зобов`язати експертів висновок експертизи надіслати Господарському суду Чернівецької області та сторонам у справі.

8.Для проведення експертизи матеріали справи № 926/2127/22 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

9.Провадження у справі № 926/2127/22 зупинити на період проведення судової експертизи до одержання її результатів.

10.Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та експертній установі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.05.2023.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК