Ухвала

від 25.05.2023 по справі 755/12519/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/12519/18

Провадження №: 6/755/338/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.

за участю

представника завника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття. Свої вимоги мотивувала тим, що 09 листопада 2022 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 552 824 грн. 00 коп., витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 8200 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 5 228 грн. 24 коп. Заявник зазначає, що вона є Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ. Однак у зв`язку із введенням на території України воєнного стану не здійснює нотаріальну діяльність та була змушена виїхати за межі території України з метою збереження життя дітей. На даний час заявник не має матеріальної можливості одноразово сплатити борг через важкий матеріальний стан, воєнний стан та важку економічну кризу. У зв`язку з чим просить відстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року по справі № 755/12519/18 на один рік.

Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_1 .

Представник заявника в судовому засіданні підтримала в повному обсязі заяву про відстрочення виконання судового рішення з підстав, викладених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_4 .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сідоренко Антон Сергійовича в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 листопада 2022 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, задоволено частково: стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 552 824 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп. В решті вимог відмовити. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 8200 (вісім тисяч двісті) грн. 00 коп. Стягнути із ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати зі сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 5 228 (п`ять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 24 коп. У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити. (а.с. 89-97, том 3).

14 лютого 2023 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року залишено без змін (а.с. 143-147, том 3).

Заявник просить відстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року по справі № 755/12519/18 на один рік.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що вона є Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ. Однак у зв`язку із введенням на території України воєнного стану не здійснює нотаріальну діяльність та була змушена виїхати за межі території України з метою збереження життя дітей.

На підтвердження заяви надала суду копію свідоцтва про зайняття нотаріальною діяльністю (а.с. 194, 195, том 3), розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою (а.с. 196-197, том 3), довідку про рух коштів на рахунку ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві «Юнекс Банк» (а.с. 198, том 3), довідку про рух коштів на рахунку ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» (а.с. 199, том 3), копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 203, 204-205, том 3), копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 206, 207-208, том 3), копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року по справі № 755/12519/18 (а.с. 209, том 3), копію постанови про арешт коштів боржника від 13 березня 2023 року (а.с. 210, том 3), копії постанов про арешт майна боржника від 14 березня 2023 року (а.с. 211, 212, том 3), наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кузіної К.В. (а.с. 97-98, том 4).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 скористалася своїм правом подачі письмових заперечень на заяву про відстрочення виконання судового рішення відповідно до якої заперечує проти задоволення заяви, оскільки згідно інформаційної довідки № 325701114 від 14.03.2023, сформованої приватним виконавцем Сідоренком А.С. по виконавчому провадженню № 71281504 ОСОБА_2 належить на праві приватної власності наступне нерухоме майно: земельна ділянка з кадастровим номером 3221284401:01:025:0037 вартістю 825 602 грн. 24 коп.; земельна ділянка з кадастровим номером 3221284401:01:025:0035 вартістю 1 990 644 грн. 79 коп.; земельна ділянка з кадастровим номером 7422082700:01:004:0151; земельна ділянка з кадастровим номером 7422082700:01:004:0150; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; квартира АДРЕСА_5 ; квартира АДРЕСА_6 ; квартира АДРЕСА_7 ; машиномісце № НОМЕР_2 у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_8 ; машиномісце № НОМЕР_3 у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_8 , гараж НОМЕР_3 ; квартира АДРЕСА_9 ; земельна ділянка з кадастровим номером 3221284401:01:034:0056 вартістю 513 526 грн. 26 коп.; земельна ділянка з кадастровим номером 3221284401:01:028:0027 вартістю 512 565 грн. 52 коп.; земельна ділянка з кадастровим номером 3221284401:01:028:0026 вартістю 1 211439 грн. 40 коп.; гараж, машиномісце в приміщенні № НОМЕР_4 підземної автостоянки в АДРЕСА_10 , гараж НОМЕР_5 вартістю 87165 грн. 00 коп. Окрім цього, ОСОБА_2 володіє на праві власності рухомим майном, а саме трьома автомобілями, що вбачається з постанови про арешт майна боржника від 14.03.2023, а саме, автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний № НОМЕР_6 , 2021 року випуску, автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний № НОМЕР_7 , 2011 року випуску, автомобіль марки «SEAT», реєстраційний № НОМЕР_8 , 2017 року випуску. Оте, ОСОБА_2 є матеріально забезпеченою особою та її доводи про скрутне матеріальне становище не знаходять свого підтвердження.

На підтвердження письмових заперечень представник заінтересованої особи ОСОБА_3 надала суду інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14 березня 2023 року (а.с. 89-93, том 4).

Представник заявника подала до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що заявник не може відчужувати та реалізовувати майно на свій розсуд оскільки між нею та чоловіком підписано шлюбний договір. Крім того, вартість майна заявника в рази перевищує вартість наявної заборгованості. Автомобілі, які належать заявнику перебувають за кордоном та використовуються для особистих потреб сім`ї.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У справі «Soering vs UK» Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина процесу розгляду справи судом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, але не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein V. Germany).

Згідно з ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до роз`яснень п.10 постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Виходячи з аналізу зазначених норм підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду судом також враховується: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Однак заявником не наведено у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які посилається заявник, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання відстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2023 року.

Суддя Н.Є.Арапіна