Рішення

від 25.05.2023 по справі 160/6642/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Справа № 160/6642/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капарол Дніпро" (вул. Переможна, 1-з, с.Василівка, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52460, код ЄДРПОУ 33811506) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44118658) про визнянна протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Капарол Дніпро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнатипротивоправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області № 0036750409 в 02.03.2023 р., в частини застосування штрафних санкцій:

-за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 11 в 29.07.2022року в розмірі 50 000 грн;

-за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 17 в 29.07.2022року в розмірі 804,39 грн;

-за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 10 в 22.07.2022року в розмірі 83 333, 33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПАРОЛ ДНІПРО» направило за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронного файлу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні. Цей факт підтверджується квитанцією «Властивості документа», в якої зазначено «очікується доставка: дата та час 15.08.2022 12:45» та Протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій.

До кінця операційного дня 15.08.2022 року квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної підприємству не надійшла. Також не надійшло жодного повідомлення протягом періоду з 16.08.2022 року до 15:38 18.08.2022 року. У зв`язку з відсутністю будь-яких повідомлень від податкової служби підприємство повторно відправило податкові накладні. Отже, в силу вимог податкового законодавства України вважається, що податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її первинного подання, тобто 15.08.2022 року.

Ухвалою від 10 квітня 2023 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/6642/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно із ч.ч. 3, 4ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ухвали від 10 квітня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В наданому до суду відзиві відповідач зазначив, що результатами перевірки встановлено, що ТОВ «Капарол Дніпро» порушено терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до даних ЄРПН фактична дата реєстрації податкових накладний №10 від 22.07.2022, №11 від 29.07.2022, №17 від 29.07.2022 - 18.08.2022 в 10 годин 44 хвилини, що підтверджується квитанціями №1. Проте згідно із даними з ЄРПН фактична дата реєстрації податкових накладних №10 від 22.07.2022,№ 11 від 29.07.2022, № 17 від 29.07.2022 - 18.08.2022 року в 10 годин 44 хвилини, що підтверджується квитанціями №1, тобто з порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Крім того в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ «КАПАРОЛ ДНІПРО» мав достатній ліміт для реєстрації податкових накладних станом на 15.08.2022, який складав 3 672 910,69 гривень.

Податкове повідомлення-рішення від 02.03.2023 року №0036750409 надіслано засобом поштового зв`язку на юридичну адресу ТОВ «КАПАРОЛ ДНІПРО» та згідно із рекомендованого повідомлення отримано 16.03.2023 року

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Головним державним податковим інспектором Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Горб Оленою Станіславівною проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки було складено акт № 2228/04-36-6-338/1506 від 20.01.2023 року.

Не погоджуючись із актом перевірки від 20.01.2023 ТОВ "КАПАРОЛ ДНІПРО" подало до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області заперечення, які залишив без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Під час камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ "КАПАРОЛ ДНІПРО" граничних термінів реєстрації податкових накладних № 10 від 22.07.2022 року, № 11 від 29.07.2022 року та № 17 від 29.07.2022 року та зареєстрованих з порушенням термінів реєстрації в ЄРПН 18.08.2022 року

На підставі акта перевірки від 20.01.2013 відповідач 02.03.2023 року виніс податкове повідомлення-рішення № 0036750409, яким до позивача застосував штраф в сумі 138 120,60грн.

Не погоджуючись з внесеним податковим повідомленням-рішенням від 02.03.2023 №0036750409 , в частини застосування штрафу в розмірі 133 413,77 грн, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою ( п. 201.10 ст.201 ПКУ).

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової/ накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних, квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМУ від 26.04.2017 року за № 341).

Відповідно до пункту 2 вищезазначеного порядку Порядку визначено поняття операційного дня - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Під час розгляду справи судом встановлено, що податкову накладну № 10 від 22.07.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПАРОЛ ДНІПРО» направило за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронного файлу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15 серпня 2022 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи додаток до накладної «Властивості документу», згідно з яким «очікується доставка: дата та час 15.08.2022 року 12:45». Також на підтвердження направлення податкової накладної № 10 від 22.07.2022 року Позивачем наданий Протокол руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій, згідно з яким відправка № 1 податкової накладної відбулася 15.08.2022 року о 12:45:10 Найменування одержувача: Державна податкова служба. До кінця операційного дня 15.08.2022 року квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної Підприємству не надійшла. Також не надійшло жодного повідомлення протягом періоду з 15.08.2022 року до 15:38 18.08.2022 року. У зв`язку з відсутністю будь-яких повідомлень від податкової служби наше підприємство повторно відправило податкову накладну 18.08.2022 року.

На обґрунтування своєї позиції, позивач зазначив, що із 15.08.2022, дата надання податкової накладної № 10 від 22.07.2022 року в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, не отримали квитанцію про прийняття або неприйняття податкової накладної, а тому в силу приписів ст. 201 були переконані в тому, що податкові накладні вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим відповідач зауважив, що вказана податкова накладна була зареєстровано у ЄРПН лише 18.08.2022, тобто з порушенням строків, визначених податковим законодавством України.

Однак позивач у позові зазначив, що 18.08.2022 була здійснена повторна реєстрацію податкової накладної № 10 від 22.07.2022 року.

З матеріалів справи видно, що запит на реєстрації податкової накладної № 10 від 22.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних ініційованих ТОВ "КАПАРОЛ ДНІПРО" від 15.08.2023 є тотожним ініціації зазначеної накладної 18.08.2022. Тобто позивачем було вчинено ті самі дії щодо реєстрації податкової накладної як 15.08.2022 та і 18.08.2022 з тією лише відмінністю, що подана до реєстрації 15.08.2022 податкова накладна не була зареєстровані в ЄРПН з невідомих позивачу причин, оскільки квитанцію у відповідності до абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ "КАПАРОЛ ДНІПРО" не отримало.

З огляду на викладене, в силу абз. 13 п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна №10 від 22.07.2022 була зареєстровані саме 15 серпня 2022 року, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи

Отже, в силу абз. 13 п. 201.10 ст. 201 ПК України вважається, що податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її первинного подання, тобто 15.08.2022 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що податкову накладну № 11 від 29.07.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПАРОЛ ДНІПРО» направило за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронного файлу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15 серпня 2022 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи додаток до накладної «Властивості документу», згідно з яким «очікується доставка: дата та час 15.08.2022 року 12:45». Також на підтвердження направлення податкової накладної № 11 від 29.07.2022 року Позивачем наданий Протокол руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій, згідно з яким відправка № 1 податкової накладної відбулася 15.08.2022 року о 12:45:01 Найменування одержувача: Державна податкова служба. До кінця операційного дня 15.08.2022 року квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної Підприємству не надійшла. Також не надійшло жодного повідомлення протягом періоду з 15.08.2022 року до 15:38 18.08.2022 року. У зв`язку з відсутністю будь-яких повідомлень від податкової служби наше підприємство повторно відправило податкову накладну 18.08.2022 року.

З матеріалів справи видно, що запит на реєстрації податкової накладної № 11 від 29.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних ініційованих ТОВ "КАПАРОЛ ДНІПРО" від 15.08.2023 є тотожним ініціації зазначеної накладної 18.08.2022. Отже, позивачем було вчинено ті самі дії щодо реєстрації податкової накладної як 15.08.2022 та і 18.08.2022 з тією лише відмінністю, що подана до реєстрації 15.08.2022 податкова накладна не була зареєстровані в ЄРПН з невідомих позивачу причин, оскільки квитанцію у відповідності до абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ "КАПАРОЛ ДНІПРО" не отримувало.

З огляду на викладене, відповідно абз. 13 п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна №11 від 29.07.2022 була зареєстрована саме 15 серпня 2022 року, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що податкову накладну № 17 від 29.07.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПАРОЛ ДНІПРО» направило за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронного файлу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15 серпня 2022 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи додаток до накладної «Властивості документу», згідно з яким «очікується доставка: дата та час 15.08.2022 року 12:45». Також на підтвердження направлення податкової накладної № 17 від 29.07.2022 року позивачем наданий Протокол руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій, згідно з яким відправка № 1 податкової накладної відбулася 15.08.2022 року о 12:45:05 Найменування одержувача: Державна податкова служба. До кінця операційного дня 15.08.2022 року квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної Підприємству не надійшла. Також не надійшло жодного повідомлення протягом періоду з 15.08.2022 року до 15:38 18.08.2022 року. У зв`язку з відсутністю будь-яких повідомлень від податкової служби наше підприємство повторно відправило податкову накладну 18.08.2022 року.

На обґрунтування своєї позиції, позивач зазначив, що із 15.08.2022, дата надання податкової накладної № 10 від 22.07.2022 року в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, не отримали квитанцію про прийняття або неприйняття податкової накладної, а тому в силу приписів ст. 201 були переконані в тому, що податкові накладні вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, відповідач зауважив, що вказана податкова накладна була зареєстровано у ЄРПН лише 18.08.2022, тобто з порушенням строків, визначених податковим законодавством України.

Однак, позивач у позові зазначив, що 18.08.2022 була здійснена повторна реєстрацію податкової накладної № 10 від 22.07.2022 року.

З матеріалів справи видно, що запит на реєстрації податкової накладної № 17 від 29.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних ініційованих ТОВ "КАПАРОЛ ДНІПРО" від 15.08.2023 є тотожним ініціації зазначеної накладної 18.08.2022. Отже, позивачем було вчинено ті самі дії щодо реєстрації податкової накладної як 15.08.2022 та і 18.08.2022 з тією лише відмінністю, що подана до реєстрації 15.08.2022 податкова накладна не була зареєстровані в ЄРПН з невідомих позивачу причин, оскільки квитанцію у відповідності до абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ "КАПАРОЛ ДНІПРО" не отримало.

З огляду на викладене, відповідно до абз. 13 п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна №10 від 22.07.2022 була зареєстровані саме 15 серпня 2022 року, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи

Аналогічні позиції підтримані та висловлені у Постанови Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 806/2219/16 (провадження К/9901/40851/18).

Системний правовий аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що у будь-якому випадку податковий орган зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин.

Досліджуючи обставини направлення позивачем податкових накладних для реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом встановлений факт надіслання позивачем цих податкових накладних 15.08.2022 о 12:45 год., а також той факт, що до кінця операційного дня квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної Позивачу не надходило.

Будь-яких доказів для спростування викладеного висновку, у тому числі і щодо несправності засобів телекомунікаційного зв`язку платника податків, відповідачем при розгляді справи судами попередніх інстанцій надано не було.

Наведене вище доводить, що у діях позивача відсутні порушення податкового законодавства.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМУ від 26.04.2017 року за № 341).

Однак, ні вищезазначена Постанова, ні Податковий Кодекс України не містить у себе посилання на Журнал прийому та не ставить в залежність реєстрацію Податкових накладних від факту внесення відомостей до будь-якого Журналу.

Всупереч вимогам ст. ст 77 та 162 КАС України, в переліку додатків до відзиву такий доказ, як Журнал прийому відсутній.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року).

Відповідно до принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання "справедливої рівноваги" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Верховний Суд у постанови від 02.07.2019 року у справі № №826/10414/16 зазначає, що неузгодженість дій органів державної влади або невиконання державними органами та їх посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків не повинно тягти за собою покладення на суб`єкта господарювання надмірних обов`язків або інших несприятливих наслідків, як це мало місце у справі.

Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Для наявності в діяннях платника податку податкового порушення, передбаченого п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, останній повинен вчинити бездіяльність, яка полягає в тому, що він протягом встановленого чинним законодавством часу, з дати виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних, не вчинив ніяких дій щодо реєстрації таких податкових накладних, або вчинив такі дії не перерахувавши суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, необхідну для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Факт правопорушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/ в ЄРПН є наслідком протиправної бездіяльності Державної податкової служби України, пов`язаної з не реєстрацією податкових накладних, направлених в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.08.2022 року.

З вищевикладеного слідує, що позивач вчиняв дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких не була проведена саме відповідачем 15.08.2022 року.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкових накладних, передбачених ст. 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини.

Вказану правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23 липня 2019 року в справі № 620/3609/18, від 14 серпня 2018 року в справі № 803/1583/17, від 30 січня 2018 року в справах № 815/2745/17 та № 816/390/17.

Під час розгляду цієї справи встановлено відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, що нівелює висновки такої перевірки та прийняте за результатами такої перевірки податкове повідомлення-рішення.

З огляду на вищевикладене та приписи ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду, в розмірі 2684,00 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням № 366 від 21.03.2023 року.

Оскільки позовну заяву задоволено, то сплачений судовий збір за подання позову до суду в сумі 2684,00 потрібно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капарол Дніпро" (вул. Переможна, 1-з, с.Василівка, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52460, код ЄДРПОУ 33811506) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44118658) про визнянна протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області № 0036750409 в 02.03.2023 р., в частини застосування штрафних санкцій:

- за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 11 в 29.07.2022 року в розмірі 50 000 грн;

- за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 17 в 29.07.2022 року в розмірі 804,39 грн;

- за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 10 в 22.07.2022 року в розмірі 83 333, 33 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капарол Дніпро" (вул. Переможна, 1-з, с.Василівка, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52460, код ЄДРПОУ 33811506) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбачені статтею295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 РозділуVIIПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук