Ухвала

від 24.05.2023 по справі 640/20808/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/20808/22

УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- скасувати арешт з усього майна боржника ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45724146 від 05.12.2014.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Кушнір Людмила Володимирівна від імені Міністерства юстиції України звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

22.05.2023 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що Кушнір Л.В. не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Міністерства юстиції України, оскільки з доданого до апеляційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не передбачається такої можливості у зв`язку з наявним обмеженням, що суперечить самої суті інституту самопредставництва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Апеляційну скаргу від імені Міністерства юстиції України підписано його представником - Кушнір Л.В., яка на підтвердження своїх повноважень, додає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг) та наказ Міністерства юстиції України від 09.07.2021 № 1546/к про призначення Кушнір Л.В.

Із змісту наказу від 09.07.2021 слідує, що Кушнір Л.В. призначена на посаду головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту державної виконавчої служби.

Відповідно до Витягу Кушнір Л.В. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди) - представник.

Водночас Верховний Суд неодноразово в ухвалах від 09 лютого 2022 року у справі №826/18492/14, від 13 липня 2021 року у справі №420/7407/20, від 12 січня 2022 року № 160/10938/20, у справі №280/797/20 від 28 грудня 2021 року, від 23 грудня 2021 року у справі №480/507/21, від 21 грудня 2021 року у справі 320/7683/20, від 07 лютого 2022 року у справі № 520/5993/21, від 25 листопада 2022 року у справі № 380/2518/22, від 02 березня 2023 року у справі № 380/2518/22, від 08 травня 2023 року у справі № 520/5268/22 та від 15 травня 2023 року у справі № 160/12178/19 наголошував, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Однак, з копії витягу з ЄДРПОУ слідує, що повноваження Кушнір Л.В. представляти інтереси Міністерства юстиції України є обмеженими в частині відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Інформація щодо повноважень Кушнір Л.В. представляти інтереси Міністерства юстиції України в порядку самопредставництва в наданій представником відповідача копії витягу з ЄДРПОУ, відсутня.

Доказів того, що Кушнір Л.В. є адвокатом суду апеляційної інстанції не надано.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу від імені Міністерства юстиції України підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищевикладене та те, що після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про скасування арешту - закриттю.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 305, 310, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про скасування арешту - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.