Постанова

від 16.05.2023 по справі 260/2574/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2574/20 пров. № А/857/1289/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: Петрова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 260/2574/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІРШ ПОРОЦЕЛЛЬ» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Філія ТОВ «Хірш Пороцелль» у місті Черкаси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

суддя в 1-й інстанції Плеханова З.Б.

час ухвалення рішення 16 год. 07 хв.

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 09.12.2022-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хірш Пороцелль» (далі - позивач, ТОВ «Хірш Пороцелль») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - відповідач, ГУ ДПС), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 квітня 2020 року за №0003223307, №0003243307 про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) та військового збору, а також №0002320501 в частині правомірності віднесення до складу інших операційних витрат вартість консультаційних послуг.

На обґрунтування своїх вимог посилалося, зокрема, на те, що з акта перевірки неможливо встановити, чому саме контролюючим органом встановлено несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті доходу. При цьому, позивач наводить власний розрахунок порядку і періодів зарахування коштів зі сплати ПДФО і військового збору і зазначає, що суми, які були несвоєчасно сплачені, є іншими, ніж ті, які наведено в акті перевірки. Позивач доводив, що в окремі періоди відповідна сплата була здійснена на інші рахунки, однак, отримувачем коштів за всіма оплатами було Управління Державної казначейської служби України у Берегівському районі Закарпатської області. На переконання позивача, помилкове зазначення рахунку не є підставою для висновку про несплату необхідної суми податку у встановлений законодавством строк. Відповідно, оскільки фактичні обставини сплати ПДФО та військового збору не відповідають висновкам, викладеним в акті перевірки, то оскаржені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 24 грудня 2021 року закрив провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС від 14 квітня 2020 року №0002320501.

Рішенням від 24 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2021 року, Закарпатський окружний адміністративний суд позовні вимоги в іншій частині задовольнив, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 14 квітня 2020 року №0003223307 та №0003243307.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, було задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2021 року у справі № 260/2574/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 14 квітня 2020 року: №0003223307 в частині застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 078 633,59 грн. та нарахованої пені в сумі 21 936,13 грн.; №0003243307 в частині застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з військового збору в сумі 59040,01 грн. та нарахованої пені в сумі 1216,40 грн.

Справу № 260/2574/20 в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

В іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2021 року у справі № 260/2574/20 залишено без змін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року після надходження справи з Верховного Суду справу було прийнято до провадження, призначено до судового розгляду, а також з врахуванням висновків ВС судом першої інстанції залучено в якості третьої особи без самостійних вимог: ТОВ «Хірш Пороцель» у місті Черкаси ( код ЄДРПОУ 41907119)

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хірш Пороцелль» ( 90202, Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Сечені, буд.71, код ЄДРПОУ 41137479) до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області(код ЄДРПОУ 43143065, 88000, м. Ужгород, вул. Августина Волошина,52), третя особа: філія ТОВ «Хірш Пороцелль» у м. Черкаси (код ЄДРПОУ 41907119, 18028, м. Черкаси, вул. 14 Грудня,8) провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податковіповідомлення-рішенняГоловного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від14.04.2020p. №0003223307 та №0003243307.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хірш Пороцелль» (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сечені, буд. 71, код ЕДРПОУ - 41137479) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ - 43143065) судовий з6ip у розмірі 17796,43 грн. (сімнадцять тисяч сімсотдев`яносто шістьгривень сорок три копійки).

Не погодившись із висновками суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Закарпатській області подав апеляційну скаргу. Вважає вказане рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, без належного та всебічного дослідження матеріалів справи та їх врахування при винесенні рішення, з порушенням вимог ст. 242 КАС України, що на думку апелянта є підставою для задоволення апеляційної скарги та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення, помилково вважав, що штрафні санкції були нараховані через неврахування контролюючим органом платіжних доручень, у яких було допущено помилку у реквізитах рахунку. Податковий орган вказану обставину заперечує і зазначає, що податковою перевіркою враховано як факт належної сплати всі суми : ПДФО, який сплачено позивачем як на рахунок № НОМЕР_1 , так і на рахунок № НОМЕР_2 , військового збору який сплачено позивачем як на рахунок № НОМЕР_3 , так і на рахунок № НОМЕР_4 . Згідно витягу з Єдиного державного реєструюридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач ТзОВ «Хірш Пороцелль» (код ЄДРПОУ: 41137479) є юридичною особою, за місцезнаходженням: 90202, Закарпатська область, місто Берегове, вулиця Сечені, будинок 71. Вказана юридична особа взята на податковий облік 09.02.2017 за №071817047911. У вказаної юридичної особи зареєстрований відокремлений підрозділфілія товариства з обмеженою відповідальністю «Хірш Пороцелль» у місті Черкаси; 41907119; 18028, Черкаська область, місто Черкаси, Соснівський район, вулиця 14-го грудня, будинок 8.Вказаний підрозділ з 01.02.2018 року зареєстрований на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у місті Черкаській області, управління у м.Черкаси, як окремий платник податків.( т.ІІ , а.с. 13).

Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, проведеного в режимі відеоконференції, представник відповідача проти позову заперечила та просила суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 03.02.2020 по 14.02.2020 ГУ ДПС у Закарпатській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТзОВ «Хірш Пороцелль» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 09.02.2017 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.02.2017 по 30.09.2019.

За результатами планової документальної виїзної перевірки ГУ ДПС у Закарпатській області було складеноАкт про результати документальної планової виїзної перевірки №179/07-16-05-01/41137479 від 16.03.2020 року.

За результатами проведеної перевірки встановлені порушення позивачем зокрема:

- пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в наслідок чого виявлено несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу в загальній сумі 1 369 606,06 грн.;

- пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в наслідок чого виявлено несвоєчасну сплату податку військового збору під час виплати доходу в загальній сумі 77 373,19 грн..

На підставі вищезазначеного акту, ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 14.04.2020 року:

- № 0003223307 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 124 534,60 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 23964,88 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 1 078 633,59 грн. та пеня 21 936,13 грн..

- № 0003243307 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 61 894,03 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 1637,62 грн., за штрафними санкціями 59040,01 грн. та пеня 1216,40 грн.

- № 0002320501 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на загальну суму 1172386, 25 грн.

Не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду даної скарги рішенням Державної податкової служби України від 06.07.2020 року про результатами розгляду скарги скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 14.04.2020 року № 0002320501 в частині донарахованого податку на прибуток внаслідок збільшення доходів на 3 021 157,55 грн. та зменшення витрат на вартість агентських послуг на загальну суму 1 970 771 грн. та штрафні санкції у відповідному розмірі, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення від 14.04.2020 року № 0003223307, № 0003243307 залишено без змін.

Як вже встановлено матеріалами справи провадження у справі, в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.04.2020 року № 0002320501 було закрито судом у зв`язку з відкликанням контролюючим органом вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

За висновками суду першої інстанції, податковий орган помилково помилково вважав, що ПДФО та військовий збір сплачений ТОВ «Хірш Пороцелль» з рахунку в місті Черкаси не є доказом сплати безпосередньо ТОВ «Хірш Пороцелль» у місті Берегово, а тому твердження щодо несвоєчасної сплати Товариством ПДФО та військового збору під час виплати доходу працівникам є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції

Крім того, судом першої інстанції було використано інформацію з Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Хірш Пороцелль», в якому зазначено, що Товариство є юридичною особою , має право створювати як на території України , так і за її межами філії, представництва та інші відокремлені підрозділи та дочірні підприємства.

До матеріалів справи долучено Положення Про філію ТзОВ «Хірш Пороцельу м. Черкаси» ( код ЄДРПОУ 41137479), де вказано, що філія є відокремленим підрозділом ТОВ «Хірш Пороцель, визнається субєктом господарювання , що здійснює свою діяльністьвід імені ТОВ «Хірш Пороцель» без статус юридичної особи, місцезнаходження філії:м. Черкаси, вул. 14 грудня б.8. Філія здійснює свою діяльність від імені Товаристваів межах повноважень, встановлених цим Положенням, має окремий баланс, поточний рахунок в установах банків, печатку зі своїм найменуванням.

Колегія суддів заперечує висновки суду першої інстанції та зазначає про наступне.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог пп.168.1.1, пп.168.1.2 п. 168.1 ст.168, п. 176.2 та ст.176 Податкового кодексу України ТОВ «Хірш Пороцелль» протягом перевіреного періоду виплата заробітної плати найманим працівникам здійснювалася безготівково шляхом перерахування на карткові рахунки працівників без одночасної та повної сплати податку на доходи фізичних осіб із таких доходів, а саме встановлено несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу в загальній сумі 1 369 606,06 грн., в т.ч.:

-за липень 2017 року в сумі 23,75 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей - 03.08.2017). Дата фактичної сплати -граничний строк сплати податку відповідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ - 03.08.2017 (не заперечується позивачем);

-за лютий 2018 року в сумі 4 039,10 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей - 13.03.2018). Дата фактичної сплати -14.03.2018, 22.03.2018, граничний строк сплати податку відповідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ - 13.03.2018;

-за березень 2018 року в сумі 39 117,65 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей - 04.04.2018). Дата фактичної сплати -19.04.2018, 04.05.2018, граничний строк сплати податку відповідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ- 04.04.2018;

-за квітень 2018 року в сумі 52 600,61 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей - 04.05.2018). Дата фактичної сплати 22.05.2018,06.06.2018, граничний строк сплати податку відповідно пп.168.1.2 п. 168.1 ст.168 ПКУ-04.05.2018;

-за травень 2018 року в сумі 67 262,38 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей - 07.06.2018). Дата фактичної сплати 12.06.2021,21.06.2018, 03.07.2018, 05.07.2018 граничний строк сплати податку відповідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ-07.06.2018;

-за червень 2018 року в сумі 80 249,68 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей - 05.07.2018). Дата фактичної сплати -19.07.2018, 02.08.2018, 07.08.2018 граничний строк сплати податку відповідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ-05.07.2018;

-за липень 2018 року в сумі 98 292,88 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей - 07.08.2018). Дата фактичної сплати 08.08.2018, 23.08.2018, 06.09.2018 граничний строк сплати податку відповідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ-07.08.2018;

-за серпень 2018 року в сумі 91 445,17 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей - 06.09.2018). Дата фактичної сплати 20.09.2018, 05.10.2018 граничний строк сплати податку відповідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ-06.09.2018;

- за вересень 2018 року в сумі 93 008,52 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей - 05.10.2018). Дата фактичної сплати -11.10.2018, 23.10.2018, 07.11.2018 граничний строк сплати податку відповідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ-05.10.2018;

-за жовтень 2018 року в сумі 90 895,01 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей -08.11.2018). Дата фактичної сплати -20.11.2018, 22.11.2018, 30.11.2018, 07.12.2018 граничний строк сплати податку відповідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ-08.11.2018;

-за листопад 2018 року в сумі 92 664,09 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей -07.12.2018). Дата фактичної сплати 18.12.2019, 20.12.2018, 23.12.2018 граничний строк сплати податку відповідно пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168 ПКУ-07.12.2018;

-за грудень 2018 року в сумі 86 951,96 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей -23.12.2018). Дата фактичної сплати -23.01.2019, 31.01.2019, 07.02.2019 граничний строк сплати податку відповідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ-23.12.2018;

-за січень 2019 року в сумі 86 897,03 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей -07.02.2019). Дата фактичної сплати -26.02.2019, 01.03.2019, 05.03.2019 граничний строк сплати податку відповідно пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПКУ - 07.02.2019;

-за лютий 2019 року в сумі 73 011,77 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей -05.03.2019). Дата фактичної сплати -21.03.2019, 04.04.2019 граничний строк сплати податку відповідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ-05.03.2019;

-за березень 2019 року в сумі 80 235,98 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей -04.04.2019). Дата фактичної сплати -08.04.2019, 22.04.2019 граничний строк сплати податку відповідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ - 04.04.2019;

-за квітень 2019 року в сумі 80 643,61 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей -08.05.2019). Дата фактичної сплати -21.05.2019,06.06.2019 граничний строк сплати податку відповідно пп. 168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ-08.05.2019;

-за травень 2019 року в сумі 54 840,07 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей - 13.06.2019). Дата фактичної сплати - 20.06.2019 граничний строк сплати податку відповідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ - 13.06.2019;

-за червень 2019 року в сумі 82 773,87 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей - 04.07.2019). Дата фактичної сплати -18.07.2019, 22.07.2019, 25.07.2019, 02.08.2019, 06.08.2019 граничний строк сплати податку відповідно пп. 168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ - 04.07.2019;

-за липень 2019 року в сумі 57 196,51 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей - 14.08.2019). Дата фактичної сплати -22.08.2019 граничний строк сплати податку відповідно пп. 168.1.2 п.16 8.1 ст.168 ПКУ - 14.08.2019;

-за серпень 2019 року в сумі 57 456,42 грн. при виплаті заробітної плати (дата виплати заробітної плати згідно розрахункових відомостей - 09.09.2019). Дата фактичної сплати -20.09.2019 граничний строк сплати податку відповідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ-09.09.2019.

Позивачем визнається факт несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб за березень - грудень 2018 року, січень - лютий 2019 року.

Разом з тим, позивачем на обґрунтування позовних вимог додано до позовної заяви копії банківських виписок, які містять, в тому числі, відомості щодо перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При цьому, колегія суддів вважає, що надані позивачем (код 41137479) копії виписок АТ «ОТП Банк» з банківського рахунку № НОМЕР_5 TOB «Хірш Пороцелль» у місті Черкаси (код 41907119) не є доказом сплати податку на доходи фізичних осіб безпосередньо ТОВ «Хірш Пороцелль», оскільки вказані виписки ТОВ «Хірш Пороцелль» у місті Черкаси засвідчують сплату податку на доходи фізичних осіб з вищевказаного банківського рахунку TOB «Хірш Пороцелль» у місті Черкаси (код 41907119), а не товариством «Хірш Пороцелль» (код 41137479), а саме: 13.03.2018 року в сумі 8718,84 грн., 22.03.2018 року в сумі 6733,0 грн., 03.04.2018 року в сумі 6674,08 грн.,19.04.2018 року в сумі 6733,0 грн., 03.05.2018 року в сумі 6733,0 грн., 22.05.2018 року в сумі 6733,0 грн., 06.06.2018 року в сумі 6733,0 грн., 21.06.2018 року в сумі 6733,0 грн.,05.07.2018 року в сумі 6204,28 грн., 24.07.2018 року в сумі 10355,03 грн., 07.08.2018 року в сумі 11760,75 грн.

Натомість позивач вважає, що сплата податку на доходи фізичних осіб іншим платником може не тільки свідчити про виконання ним обов`язку по своєчасному перерахуванню сум податку до бюджету, а ще й враховує вказані суми як надміру сплачені (арк.7,8 позовної заяви).

Водночас, слід звернути увагу на те, що перевіркою встановлено, що за період з 01.04.2017 року по 30.09.2019 року позивачем нараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 2 874 034,15 грн., перераховано податку на доходи фізичних осіб до бюджету в сумі 2 735 370,03 грн.

Станом на 30.09.2020 заборгованість позивача перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб становить 138 664,12 грн. (арк.36 акту перевірки).

Тим самим позивач намагається одну сплату податку на доходи фізичних осіб врахувати двічі по двом різним платникам - ТОВ «Хірш Пороцелль» (код 41137479) та ТОВ «Хірш Пороцелль» у місті Черкаси (код 41907119).

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 176.2. статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету визначено положеннями статті 168 ПК України.

Відповідно до підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до положень підпункту 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 ПК України відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Види та розмір відповідальності за порушення податкового законодавства визначені у главі 11 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, встановлених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В той же час, пунктом 127.1 статті 127 ПК України передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплати (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов`язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов`язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов`язків погашення такої суми податкових зобов`язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Таким чином, диспозиція статті 127 ПК України передбачає відповідальність за не нарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, тобто, в такому випадку платником податків має бути допущена бездіяльність в частині виконання свого обов`язку, передбаченого статтею 168 ПК України. Натомість, положення статті 126 ПК України підлягають застосуванню у випадку, коли сплата податку відбулась, але із затримкою, залежно від тривалості якої визначається і розмір санкції за вказаною статтею.

Положення статті 127 ПК України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено ст. 126 ПК України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 10 листопада 2015 року (справа №813/6793/13-а) та від 22 березня 2016 року (справа №813/6774/13-а), постановах Верховного Суду від 7 лютого 2018 року (справа №813/5787/15), від 27 березня 2018 року (справа №П/811/618/17), від 11 вересня 2018 року (справа №805/3649/17-а), від 24 жовтня 2018 року (справа №820/2405/16).

Отже, вирішуючи питання щодо правомірності застосування до платника податків штрафів, визначених статтею 127 ПК України, слід з`ясовувати, чи була проявлена з боку такого платника протиправна бездіяльність у вигляді не нарахування, неутримання та/або несплати податкового зобов`язання.

Наведені вище висновки суду апеляційної інстанції заперечують підстави скасування розміру штрафних санкцій та пені, визначених вказаними податковими повідомленнями рішеннями, проведенням їх розрахунків за період липень 2017 року, за період листопад-грудень 2017 року, за період січень-грудень 2018 року, та за період січень-грудень 2019 року (т.І а.с. 81-87).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішенняповністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатської області задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11. 2022 року у справі № 260/2574/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІРШ ПОРОЦЕЛЛЬ» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Філія ТОВ «Хірш Пороцелль» у місті Черкаси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Т. В. Онишкевич Р. П. Сеник Повне судове рішення складено 25 травня 2023 року