Постанова

від 25.05.2023 по справі 520/14529/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Київ

справа №520/14529/19

адміністративне провадження № К/9901/3546/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Соколова В.М., Шевцової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 (головуючий суддя - Мороко А.С.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 (головуючий суддя - Мінаєва О.М., судді - Кононенко З.О., Калиновський В.А.),

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якому просило суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, с. Станичне, вул. Шкільна, буд. 3, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подальша експлуатація будівлі Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, с. Станичне, вул. Шкільна, буд. 3, з виявленими порушеннями створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, с. Станичне, вул. Шкільна, буд. 3, зупинено повністю шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язано керівництво Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

4. Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення працівниками Нововодолазького РВ ГУ ДСНС у Харківській області позапланової перевірки території та будівлі Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, с. Станичнне, вул. Шкільна, буд. 3, виявлено порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

5. Оскільки доказів на підтвердження усунення зафіксованих порушень відповідачем надано не було, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

6. Суд першої інстанції зазначив, що не усунуті відповідачем порушення створюють безпосередній ризик для виникнення і розвитку пожеж на території Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області та можуть призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей.

7. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено частково.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, с. Станичне, вул. Шкільна, буд. 3 зупинено повністю.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

8. Судом апеляційної інстанції встановлено часткове усунення позивачем порушень, проте зазначено, що невиконаним залишився пункт 1 акту №264 від 21.12.2019, а саме приміщення Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла - садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

9. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції вказав, що приписами ст. 68 Кодексу цивільного захисту України не визначено такого способу зупинення експлуатації будівлі як знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання та припинення використання будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Суд апеляційної інстанції визнав помилковими висновки суду першої інстанції про необхідність покладення на ГУ ДСНС у Харківській області обов`язку щодо забезпечення виконання рішення суду в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки такі вимоги позивачем не були заявлені під час судового розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

11. У лютому 2021 року Станичненським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області подано касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020. У касаційний скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

12. Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №816/4755/15 та від 11.09.2019 у справі №820/6410/16.

13. Крім того, відповідач зазначає, що акт, складений за результатом перевірки посадовими особами позивача, не був підписаний з боку відповідача, не був йому вручений, а тому не відповідає вимогам ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не може бути належним доказом у справі на підтвердження обставин, на які посилається позивач. Також зазначає, що судами не враховано того, що позивачем були вжиті інші заходи реагування, а саме складання припису щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірки, з терміном виконання до 21.02.2020, що згідно з ч. 7 ст. 7 вказаного Закону виключає одночасне звернення до суду з позовом про застосування повного або часткового зупинення виробництва.

14. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк позивачем не подано.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 для розгляду справи №520/14529/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Соколов В.М., Шевцова Н.В.

16. Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

17. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі № 520/14529/19, а адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

18. Працівниками Нововодолазького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 20.12.2019 по 21.12.2019 проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та будівлях Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, с. Станичнне, вул. Шкільна, буд. 3.

19. За результатами проведеної перевірки посадовими особами Нововодолазького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт №264 від 21.12.2019, яким встановлено наступні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

- приміщення об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (підтверджується відсутністю наданої документації);

- захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель в споруд» (підтверджується відсутністю наданої документації);

- дерев`яні конструкції горищних покриттів (крокви, лати) приміщення дитячого начального закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (підтверджується відсутністю наданої документації);

- не надано відомості щодо пожежної небезпеки на матеріал, яким облицьовано стелю при вході до будівлі (підтверджується відсутністю наданої документації);

- об`єкт в повному обсязі не укомплектовано первинними засобами пожежегасіння згідно з Правилами експлуатації та типові норми належності вогнегасників (підтверджується відсутністю наданої документації);

- не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (підтверджується відсутністю наданої документації);

- не забезпечено комплектування пожежного щита засобами пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом - та гак - 2 шт., лопата - 2 шт., сокири - 2 шт. (підтверджується відсутністю наданої документації);

- не забезпечено заклад зовнішнім водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування») (підтверджується відсутністю наданої документації);

- допускається користування пошкодженою розеткою в кабінеті релаксійної (підтверджується фото);

- допускається улаштування у сходових клітках приміщень будь - якого призначення (підтверджується фото);

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщенні туалету на другому поверсі, підсобних приміщеннях на другому поверсі (підтверджується фото);

- у спальних приміщеннях на першому та другому поверхах, коридорі другого поверху, релаксійній килими не прикріплено до підлоги (підтверджується фото);

- не демонтовано на шляхах евакуації виступ, який перешкоджає вільній евакуації людей на евакуаційному виході із кухні (підтверджується фото);

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (підтверджується фото);

- не документовано на сходовій клітці горючі матеріали та допускається розвішування у сходових клітках на стінах дзеркала, стенди, панно, інші горючі матеріали;

- в приміщенні туалету на другому поверсі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконати за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (підтверджується фото);

- не надано акт схованих робіт стосовно прихованого прокладання проводів (кабелів) ізольованих від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу в коридорі при вході до будівлі (підтверджується фото);

- двері на шляхах евакуації не встановлено таким чином, щоб вони відчинялися в напрямку виходу з будівлі (підтверджується фото);

20. Працівниками Нововодолазького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області повторно проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та будівлях Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, с. Станичнне, вул. Шкільна, буд. 3, за результатами якої складено акт №36 від 05.03.2020.

21. Вказаним актом встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які на час проведення перевірки відповідачем не усунуто:

- приміщення об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (підтверджується відсутністю наданої документації);

- захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано у відповідності до вимог EN 62305-1:2011, EN 62305-2:2011 EN 62305-3:2011, EN 62305-4:2011 (підтверджується відсутністю наданої документації);

- не надано відомості щодо пожежної небезпеки на матеріал, яким облицьовано стелю при вході до будівлі (підтверджується відсутністю наданої документації);

- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта (підтверджується відсутністю наданої документації);

- керівник закладу не здійснює контролю за дотриманням установленого протипожежного режиму (підтверджується фото);

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (підтверджується фото);

- не демонтовано на сходовій клітці горючі матеріали та допускається розвішування у сходових клітках на стінах горючих матеріалів (підтверджується фото);

- не надано акт схованих робіт стосовно прихованого прокладання проводів (кабелів) ізольованих від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу в коридорі при вході до будівлі (підтверджується фото);

- двері на шляхах евакуації не встановлено таким чином, щоб вони відчинялися в напрямку виходу з будівлі (підтверджується фото).

22. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на усунення порушення п. 1 акту №264 від 21.12.2019 - не обладнання приміщення системою протипожежного захисту? Станичненський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області звернувся із клопотанням №86 від 02.012020 до Станичненської сільської ради щодо виділення коштів з бюджету сільської ради на обладнання дошкільного закладу системою протипожежного захисту (т.1 а.с. 166).

23. Листом №132 від 19.02.2020 Станичненською сільською радою повідомлено, що лист №83 від 02.01.2020 було розглянуто на засіданні ХХХІХ сесії VІІ скликання сільської ради 18.02.2020 та з сільського бюджету передбачено додаткове фінансування в сумі 90 тис. грн для усунення порушень, викладених в приписі Нововодолазького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №249 від 21.12.2019 (т.1, а.с. 167).

24. Стосовно усунення порушення п. 2 акту №264 від 21.12.2019 - захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008, судом апеляційної інстанції встановлено, що Станичненським дошкільним навчальним закладом (ясла - садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області укладено договори з приводу обладнання приміщення системою блискавкозахисту, та ТОВ «Буденерго інвест Ко» було виготовлено електротехнічний робочий проект 024-08,02,20-ЕМО та виконані роботи по встановленню пристроїв заземлення, проведені роботи по монтажу блискавкозахисту приміщення (т.1, а.с. 169-186).

25. Стосовно усунення порушення п. 4 акту №264 від 21.12.2019 - не надання відомостей щодо пожежної небезпеки на матеріал, яким облицьовано стелю при вході до будівлі, судом апеляційної інстанції встановлено, що Станичненським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області отримано сертифікати щодо пожежної небезпеки матеріалів, яким облицьовано стелю при вході в будівлю (т.1, а.с. 187-190).

26. Стосовно усунення порушення п. 8 акту №264 від 21.12.2019 - проведення ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта, судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.03.2020 Станичненським дошкільним навчальним закладом (ясла - садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області проведена ідентифікація щодо визначення потенціальної небезпеки Станичненського ДНЗ (яска-садок), яке узгоджено з Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, відповідно до висноку за результатом проведення ідентифікації Станичненський дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області не визнано потенційно небезпечним об`єктом (т.1, а.с. 191-204).

27. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що пункти 13, 18, 19, 21, 22 акту №264 від 21.12.2019 були усунуті, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами (т.1, а.с. 206-222).

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України в чинній редакції).

30. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

31. Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

32. Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

33. Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

34. В касаційній скарзі відповідач посилається на неврахування судами правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №816/4755/15, згідно з яким законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, та оскільки облаштування приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації та автоматичними установками пожежогасіння спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, то відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

35. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині повного зупинення експлуатації будівлі Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, судами попередніх інстанцій встановлено, що виявлені позивачем порушення були частково усунуті. Неусунутими, за результатами повторної позапланової перевірки позивача, залишалися пункти 1, 2, 4, 8, 13, 18, 19, 21, 22 акту №264 від 21.12.2019. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що порушення пунктів 2, 4, 8, 13, 18, 19, 21, 22 акту №264 від 21.12.2019 були усунуті відповідачем під час розгляду справи у суді.

36. Разом з тим, встановивши, що не виконаним залишився пункт 1 акту №264 від 21.12.2019, а саме приміщення Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла - садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», апеляційний суд дійшов висновку про наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, та на цій підставі задовольнив позовні вимоги про повне зупинення експлуатації будівлі.

37. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №816/4755/15, Верховний Суд виходить з такого.

38. У справі №816/4755/15 судами встановлено, що за наслідками проведення повторної перевірки органом ДСНС України неусунутими відповідачем залишилися лише порушення в частині обладнання будівлі автоматичною пожежною сигналізацією та обладнання автоматичної установки пожежогасіння.

39. Як було зазначено вище, у цій справі судом апеляційної інстанції встановлено, що в процесі розгляду справи судами попередніх інстанцій відповідачем усунуто порушення, виявлені позивачем та встановлені в акті №264 від 21.12.2019, окрім п. 1 щодо обладнання будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

40. Згідно з пунктом 1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» до систем протипожежного захисту відносять системи пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюваням людей, системи пожежної сигналізації, системи протидимного захисту та системи централізованого пожежного спостерігання.

41. Оскільки автоматичні пожежні сигналізації та установки пожежогасіння і є системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, які спрямовані на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків та не можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, Суд констатує подібність спірних правовідносин з правовідносинами, що були предметом розгляду у справі №816/4755/15.

42. Таким чином, висновок Верховного Суду, викладений у вищевказаній постанові, є застосовним до спірних правовідносин, та суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову після викладення Верховним Судом вказаного висновку, мав його врахувати. При цьому колегія суддів зауважує, що подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №640/10129/20.

43. Отже, у спірних правовідносинах апеляційним судом встановлено, що відповідачем усунуто вісім з дев`яти виявлених позивачем порушень вимог законодавства що, на переконання колегії суддів Верховного Суду, свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи.

44. Також, скаржник посилається на неврахування судами попередніх інстанцій правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №820/6410/16, відповідно до якого при обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

45. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

46. З цього приводу Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення у справі, врахував часткове усунення відповідачем виявлених порушень та надав оцінку саме тим порушенням, що існували на час ухвалення судового рішення, тобто діяв у відповідності до правового висновку, на який посилається відповідач.

47. Разом з тим, дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, як і співмірність заходу реагування виявленим та неусунутим порушенням, є оціночними поняттями, які встановлюються судами з урахуванням конкретних обставин справи.

48. Так, у справі №820/6410/16 судами було встановлено, що зазначені в акті перевірки порушення щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, внаслідок наявності яких позивач звернувся до суду, відповідачем усунені, а тому Суд, сформувавши наведений висновок, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування.

49. Однак, у спірних правовідносинах судами попередніх інстанцій не встановлено повного усунення відповідачем порушень, обставини вказаної справи не є подібними з обставинами у цій справі, а тому Верховним Судом відхиляються посилання відповідача на вищенаведену постанову Верховного Суду з огляду на те, що відносини у зазначених ним справах не є подібними.

50. Стосовно інших доводів касаційної скарги Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

51. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

52. Відповідно до вимог статті 8 вказаного Закону припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

53. Частиною дев`ятою статті 4 цього Закону унормовано, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

54. Верховний Суд наголошує, що зазначеними нормами Закону передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: 1) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції; 2) повне або часткове зупинення реалізації продукції; 3) повне або часткове зупинення виконання робіт; 4) повне або часткове зупинення надання послуг.

55. При цьому вищенаведеними нормами передбачено право органу державного нагляду (контролю) у разі необхідності вжиття інших заходів реагування, протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звернутися у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

56. З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо. Наведене спростовує доводи відповідача про те, що складання припису щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірки виключає одночасне звернення до суду з позовом про застосування повного або часткового зупинення виробництва.

57. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.12.2020 у справі №340/1451/20.

58. Доводи касаційної скарги про відсутність підпису відповідача на акті, складеному посадовими особами позивача за результатом проведення перевірки, Судом відхиляються з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач не оспорював дійсної наявності всіх встановлених в акті порушень, а посилався на те, що такі порушення не становлять загрози життю і здоров`ю людей, і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції такі порушення були усунуті.

59. Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі є необґрунтованими, а висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові прийняті без врахування правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №816/4755/15. Зазначене свідчить про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, а тому рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню.

60. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

61. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

62. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

63. Згідно із частиною 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

64. Підсумовуючи наведене, оцінивши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження, враховуючи встановлені обставини, та оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято без врахування правових висновків Верховного Суду, суд касаційної інстанції на підставі статті 351 КАС України вважає, що оскаржувані судові рішення у цій справі підлягають скасуванню із прийняттям нового судового рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області слід відмовити.

65. Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

66. Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

67. З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у сумі 3 153,00 грн. (згідно Платіжного доручення № 257 від 13.04.2020), а за подання касаційної скарги - 4 204,00 грн. (згідно Платіжного доручення № 6 від 21.01.2021), що разом становить 7 357,00 грн.

68. Таким чином, за результатом касаційного розгляду справи на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань позивача підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору у сумі 7 357,00 грн.

Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області задовольнити.

2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №520/14529/19 скасувати.

3. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №520/14529/19 скасувати.

4. Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, код ЄДРПОУ: 38631015) на користь Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області (63232, Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Станичне, вул. Шкільна, 3, код ЄДРПОУ: 35617396) судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. (згідно Платіжного доручення № 257 від 13.04.2020) та судовий збір за розгляд справи в суді касаційної інстанції в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. (згідно Платіжного доручення № 6 від 21.01.2021).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

В.М. Соколов

Н.В. Шевцова

Судді Верховного Суду