Рішення

від 30.08.2007 по справі 9/793

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2007 р.

Справа № 9/793

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1 м. Хмельницький  

до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Діброва" с. Підлісний Олексинець

Городоцького району

про стягнення 43591 грн.

заборгованості з врахуванням інфляції та 3% річних

Суддя Олійник Ю.П.

Представники:

Від

позивача - ОСОБА_1 -підприємець,

Від

відповідача- Лошатецький В.В. -за дов. від 16.02.07

Суть спору: Позивач  у   позовній   

заяві та судовому  засіданні    просить 

стягнути з відповідача 40000 грн. основного боргу за надані юридичні

послуги за договором від 02.07.06, 595 грн. -3% річних та 2996 грн. інфляційних

нарахувань. При цьому посилається на наявність акту приймання-передачі

виконаних робіт від 03.08.06 на суму 43591 грн. та положення ст.ст. 525, 526,

625 ЦК України. Крім того, зазначається , що 3% річних нараховані   за період з  

8.08.06 по  4.02.07. Звертається

увага, що відповідачем   без   зауважень  

підписано  акт прийому   послуг, останній  є первинним документом. Звертається    уваги , що 

у договорі    розшифровано , які

саме юридичні  послуги будуть надаватися,

зокрема, їх перелік  визначено у п.2.1

договору.

 Відповідач  у 

відзиві на позов, додатковому   

відзиві , його представник у 

судовому    засіданні  проти позову 

заперечує, посилаючись на те, що у  

договорі   між сторонами  визначено (п.4.1   договору 

) , що оплата    здійснюється  за послуги згідно п.1.1. договору   ,  а

це тільки     консультування   з питань   

законодавства, а не  надання  примірників  

типових договорів , на які посилається позивач. Крім того, останніх

відповідач не замовляв і не отримував, а 

такі докази відсутні.  Звертається

увага , що позивач ошукав відповідача , надавши фактично  посередницькі послуги  через ТЗОВ 

„ Експерт”  щодо визначення   початкової вартості  майна , що 

перебуває на  балансі  СТЗОВ 

„ Труд” , видавши їх за юридичні послуги ( при цьому надав  відповідний Звіт ).

Сторонами заявлені    клопотання 

по справі , які вирішені   в   ухвалі суду 

від 30.08.07.

Розглядом   матеріалів   справи  

встановлено    наступне.

Між сторонами укладено договір про

надання юридичних послуг від 02.07.06, згідно якого виконавець (позивач) надає

замовнику (відповідачу) послуги шляхом усного та письмового консультування з

юридичних питань, складання проектів господарських договорів, складання пакету

нормативно-правових документів щодо окремо визначених питань, Закінчення робіт

по складанню пакету нормативно-правових документів та проектів господарських

договорів визначається моментом підписання акту приймання-передачі виконаних

робіт (п.п.2.1,2.2 договору). Згідно п.4.1 договору  за вказані послуги замовник сплачує виконавцю

винагороду в розмірі 40000 грн. Замовник здійснює оплату за цим договором  в безготівковому порядку платіжним дорученням

на поточний рахунок виконавця на пізніше 3 днів після підписання акту виконання

робіт по результатах наданих послуг.

Рішенням господарського суду

Хмельницької області    від 23.04.07  по справі № 14/1515  за позовом відповідача до позивача  про визнання недійсним  зазначеного 

договору     у позові    відмовлено. 

Постановою Житомирського 

апеляційного  господарського

суду  від 19.07.07   рішення   

залишено без змін.

Відповідно до умов договору  позивач надав відповідачу юридичні послуги

шляхом підготовки та передачі пакету нормативно-правових документів з наступних

питань: здійснення транспортних перевезень, функціонування автомобільного

транспорту та надання транспортно-експедиторських послуг; здійснення

капітального будівництва, оренди землі, рухомого та нерухомого майна; застава

рухомого майна та об'єктів нерухомості; окремі положення про діяльність

товариства з обмеженою відповідальністю; загальні положення про порядок

оподаткування прибутку підприємств та 

ПДВ; порядок здійснення ліцензування певних видів господарської

діяльності, на суму 21000 грн. Також виконавцем було підготовлено та передано

замовнику 43 форми типових господарських договорів з перелічених питань на суму

8600 грн. та 130 год. усних консультацій на суму 10400 грн.  Зазначене підтверджується підписаним

сторонами актом від 3.08.06 приймання-передачі виконаних робіт  по договору від 02.07.06. 

Відповідач в добровільному порядку

не виконав свого обов'язку сплатити вартість одержаних від замовника послуг за

договором , тому позивачем подано позов.

              При цьому на підставі ст. 625 ЦК

України позивачем проведені нарахування за встановленим індексом інфляції за

серпень-грудень 2006р. в сумі 2996 грн. та 

нараховані 3% річних  в сумі 595

грн. за період з   8.08.06 по  4.02.07.

На дату розгляду справи сума боргу

відповідача не змінилась.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається

наступне.

             Особа має право звернення за

захистом своїх порушених прав до суду одним із способів,  визначених 

ст. 16 Цивільного Кодексу України 

в редакції від 16.01.2003р.

Згідно ст.174 Господарського

кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з

господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не

передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України від  16.01.03р. та   ст. 193 Господарського Кодексу  України від 16.01.03р.  суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

             Як вбачається з матеріалів справи,

між сторонами укладений договір про надання послуг , за яким згідно ст. 901 ЦК

України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони

(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або

здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві

зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

            Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України ,

якщо  договором  передбачено 

надання  послуг  за  

плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у

строки та в порядку, що встановлені договором.

           Наявними в матеріалах справи

доказами ( договір , акт приймання-передачі робіт) підтверджується факт

невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо оплати отриманих

послуг на суму 40000 грн. 

                При цьому на підставі ст. 625

ЦК України позивачем  обґрунтовано

проведені нарахування за встановленим індексом інфляції за серпень-грудень

2006р. в сумі 2996 грн. та  нараховані 3%

річних  в сумі 595 грн. за період з   8.08.06 по 

4.02.07.

                Доводи відповідача   про 

не надання   послуг судом  до уваги не приймаються, оскільки  акт від 3.08.06 приймання-передачі виконаних

робіт  по договору від 02.07.06.  є первинним   

бухгалтерським   документом ,

яким   згідно Закону України „  Про бухгалтерський облік та фінансову  звітність в Україні” від 16.07.99   підтверджується    факт   

здійснення    господарського    операції.

Суд також критично оцінює  наданий 

представником відповідача  

Звіт   ТОВ „ Експерт”  про оцінку 

№1\1107  визначення    початкової 

вартості майна , що перебуває на балансі СТОВ „ Труд”  як 

той  документ, який переданий

позивачем відповідачу, оскільки 

жодного  підтверджуючого  доказу про це не надано.

За таких обставин позовні вимоги

обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та

підлягають задоволенню.

Сплата судових витрат по справі

підлягає покладенню на відповідача згідно 

ст.49 ГПК України у зв'язку з задоволенням позову , при цьому   держмито покладається  у розмірі, визначеному    чинним   

законодавством.

Керуючись ст. ст. 1, 45,

47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116  Господарського процесуального кодексу

України,  СУД

ВИРІШИВ:

Позов Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький  до Сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю "Діброва" с. Підлісний Олексинець

Городоцького району  про стягнення 43591

грн. заборгованості з врахуванням   

інфляції та  3% річних  задовольнити.

Стягнути

з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва"

с. Підлісний Олексинець Городоцького району , код 32937059/ на користь Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький  /АДРЕСА_1/ 40000,00 грн.  (сорок тисяч 00 коп. )  заборгованості за надані юридичні послуги

,     595,00 грн. ( п'ятсот дев'яносто

п'ять гривень 00 коп. ) - 3% річних та 2996,00 грн.  ( дві тисячі дев'ятсот  дев'яносто шість  гривень 

00 коп. )  інфляційних нарахувань,

435,91 грн. /чотириста тридцять п'ять гривень 91 коп./ державного мита та

118,00 грн. /сто вісімнадцять гривень 00 коп. / витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу .  Видати

наказ.

                              Суддя                                                                      

                   Віддруковано 3 примірники:

                  1-до справи, 2- позивачу,3-

відповідачу.