Постанова

від 02.06.2010 по справі 2а-624/10/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.10 Справа №2а-624/10/10/0170

09:37 м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів :

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

суддів - Москаленко С.А.,

- Александрова О.Ю. ,

при секретарі судового зас ідання - Левченко Д.С.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Боровік С.В. , представник по довіреност і №1 від 01.12.2009 року; Гора Н.В., п редставник по довіреності №2 від 01.02.2010 року;

від відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сім ферополі АР Крим - Болібков а А.С., представник по довіре ності №3/10 від 01.12.2009 року;

від відповідача - Державної податкової адміністрації У країни - Павлюкова О.В., пре дставник по довіреності №10-6018/1 877 від 27.05.2010 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Мо нблан Південь"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим, Державної податкової ад міністрації України

про визнання протиправним и дій, протиправним та скасув ання рішення та спонукання д о виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монблан П івдень" - позивач - звернулось до Окружного адміністративн ого суду АР Крим з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сім ферополі АР Крим про визнанн я неправомірними дій відпові дача стосовно винесення акту №310/15-2 від 13.11.2009 року про анулюван ня реєстрації позивача як пл атника податку на додану вар тість; визнання недійсним рі шення про анулювання реєстра ції позивача як платника под атку на додану вартість; зобо в'язання відповідача вважати дійсним з 13.11.2009 року по 23.12.2009 року свідоцтво платника ПДВ №100144316 в ід 09.10.2008 року (серія НБ №325561); зобов 'язання відповідача відновит и позивача платником податку на додану вартість з 13.11.2009 року по 23.12.2009 року. Позовні вимоги мо тивовані тим, що ДПІ у м. Сімфе рополі АР Крим було складено акт про анулювання свідоцтв а платника податку на додану вартість - позивача у зв' я зку з відсутністю на протязі останніх 12 місяців оподатков уваних оборотів. Позивач заз начає, що він був зареєстрова ний як платник податку на дод ану вартість в жовтні 2008 року, у зв' язку з чим на дату анулюв ання - 13.11.2009 року - 12 послідовн их місяців необхідно рахуват и лише з жовтнем 2009 року, за яки й позивачем було подано декл арацію з нарахуванням податк ового зобов' язання по подат ку на додану вартість, тоді як в акті ДПІ помилково вказано період з серпня 2008 року по вере сень 2009 року. Також позивач пос илається на те, що з часу держа вної реєстрації до часу анул ювання ним були укладені дог овори та здійснювалась госпо дарська діяльність, у зв' яз ку з чим ТОВ «Монблан Південь » має право на нарахування по даткового зобов' язання по п одатку на додану вартість та податкового кредиту.

Заявою від 25.02.2010 року, що надан а у судовому засіданні 25.02.2010 рок у, позивач уточнив позовні ви моги та додатково до раніше з аявлених позовних вимог прос ить визнати недійсним рішенн я ДПІ у м. Сімферополі АР Крим стосовно винесення акту №310/15-2 від 13.11.2009 року про анулювання ре єстрації ТОВ «Монблан Півден ь» як платника податку на дод ану вартість.

Заявою від 29.03.2010 року позивач вдруге уточнив позовні вимо ги та додатково до раніше зая влених позовних вимог просит ь суд зобов' язати Державну податкову адміністрацію Укр аїни внести запис про скасув ання анулювання реєстрації Т ОВ «Монблан Південь» в реєст рі платників податку на дода ну вартість з 13.11.2009 року та скас увати акт ДПІ в м. Сімферополі АР Крим №310/15-2 від 13.11.2009 року про ан улювання реєстрації платник ом податку на додану вартіст ь ТОВ «Монблан Південь».

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 24. 03.2010 року до участі у справі у як ості другого відповідача бул о залучено Державну податков у адміністрацію України.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ут очнені позовні вимоги у повн ому обсязі, посилаючись на об ставини, викладені у позовні й заяви, просив адміністрати вний позов задовольнити.

Представник відповідача - ДПІ в м. Сімферополі АР Крим - у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і вважає дії податкового органу правомір ними та обґрунтованими, а акт про анулювання свідоцтва пл атника податку на додану вар тість - позивача - законни м та обґрунтованим, підтрима в доводи, викладені в письмов их запереченнях на позов, що н адані у судовому засіданні 24.0 3.2010 р. Відповідно до наданих за перечень відповідач обґрунт овує правомірність дій ДПІ у м. Сімферополі АР Крим тим, що позивачем з серпня 2008 року по в ересень 2009 року - на протязі 12 послідовних місяців - подава лись податкові декларації з відсутністю оподатковувани х поставок (нульові декларац ії). На підставі викладеного в ідповідач вважає, що у податк ового органу були наявні під стави для анулювання реєстра ції позивача як платника под атку на додану вартість.

Представник відповідача - ДПА України - у судовому засід анні позовні вимоги не визна в і вважає дії податкового ор гану правомірними та обґрунт ованими, а оскаржуваний акт п ро анулювання свідоцтва плат ника податку на додану варті сть законним та обґрунтовани м, підтримав доводи, викладен і в письмових запереченнях н а позов, що надані у судовому з асіданні 28.05.2010 року. Відповідно до наданих заперечень відпо відач зазначає, що відповідн о до п.«ґ» п.9.8 ст.9 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР подат ковий орган має право на анул ювання свідоцтва платника по датку на додану вартість, якщ о така особа протягом послід овних дванадцяти місяців под ає декларації з ПДВ, що свідча ть про відсутність оподатков уваних поставок. Також відпо відач зазначає, що анулюванн я реєстрації позивача як пла тника ПДВ відбулося відповід но до вимог Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» та відповідних наказів ДП А України. Крім того, відповід ач стверджує, що вимоги позив ача про спонукання ДПА Украї ни з внесення запису про відм іну анулювання реєстрації ТО В «Монблан Південь» в Реєстр і платників податків є перед часними, оскільки запис про п оновлення відомостей про реє страцію платника ПДВ вчиняєт ься після набрання законної сили відповідним рішенням су ду.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи та надані сто ронами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, судовою колегію встано влено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Монблан Півд ень» (код ЄДРПОУ 36165840, юридична а дреса: 95011, АР Крим, м. Сімферопол ь, вул. Турецька, буд.12) зареєстр овано Виконавчим комітетом С імферопольської міської рад и АР Крим 29 вересня 2008 року як юр идична особа, дані внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій Ук раїни (номер запису 18821020000014792 - т.1, а .с.8-9, 12-18). Позивач взятий на облік в ДПІ у м. Сімферополі АР Крим 30.09.2008 року за №41784, що підтверджен о довідкою від 30.09.2008 року №41784/2474/29-0 ( т.1, а.с.10), на час розгляду справи перебуває на обліку в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, що предс тавниками позивача та відпов ідачів не оспорювалось та не заперечувалось.

Під час розгляду справи суд овою колегією встановлено, щ о ТОВ «Монблан Південь» 09 жовт ня 2008 року було зареєстровано ДПІ у м. Сімферополі АР Крим (п равонаступником якої є ДПІ в м. Сімферополі АР Крим) як пла тник податку на додану варті сть, про що видано свідоцтво № 100144316 серії НБ №325561 (т.1, а.с.11).

Також під час розгляду спра ви позивачем надано Свідоцтв о №100260663 серії НБ №389884 про реєстра цію позивача як платника под атку на додану вартість з 23.12.2009 року, що видано ДПІ в м. Сімфер ополі АР Крим (т. 2, а.с.182).

Начальником ДПІ у м. Сімферо полі АР Крим 13.11.2009 року було зат верджено акт про анулювання реєстрації платника на додан у вартість - позивача на під ставі абз.«г» п.9.8 ст.9 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР ( надалі - Закон про ПДВ). Судов а колегія зазначає, що у якост і підстави для анулювання ре єстрації позивача як платник а ПДВ в акті зазначено: ТОВ «Мо нблан Південь» за період з се рпня 2008 року по вересень 2009 року надає податкову звітність з ПДВ з відсутністю оподатков уваних обсягів (т.1, а.с.20). При цьо му будь-які інші підстави для анулювання реєстрації в заз наченому акті відсутні та пр едставником відповідача під час розгляду справи з зазнач енням документів, які містят ь такі відомості, не повідомл ені.

Вказаний акт було вручено у повноваженій особі позивача 25.12.2009 року, що підтверджено пис ьмовими поясненнями директо ра ТОВ «Монблан Південь» (т.2, а .с.156) та відміткою на екземпляр і акту, що наданий відповідач ем під час розгляду справи (т.1 , а.с.124).

Відповідно до пункту «г» пу нкту 9.8 Закону про ПДВ (в редакц ії станом на дату анулювання реєстрації) реєстрація діє д о дати її анулювання, яка відб увається у випадках, якщо зар еєстрована як платник податк у особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний ре жим оподаткування за ставкам и, іншими, ніж зазначені у стат ті 6 та статті 8-1 цього Закону.

Судова колегія зазначає, що під час розгляду справи пози вачем та відповідачами не по відомлено та не надано доказ ів обрання позивачем станом на 13.11.2009 року спеціального режи му оподаткування за ставками , іншими, ніж зазначені у статт і 6 та статті 8-1 Закону про ПДВ, у зв' язку з чим судова колегі я приходить до висновку, що у Д ПІ у м. Сімферополі АР Крим бул и відсутні підстави для анул ювання реєстрації позивача з підстав, визначених пунктом «г» пункту 9.8 статті 9 Закону пр о ПДВ.

Відповідно до вимог пункту «ґ» пункту 9.8 зазначеного Зак ону реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбуваєтьс я у випадках, якщо особа, зареє стрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку п ротягом дванадцяти послідов них податкових місяців або п одає таку декларацію (податк овий розрахунок), яка (який) св ідчить про відсутність опода тковуваних поставок протяго м такого періоду, а також у вип адках, визначених законодавс твом стосовно порядку реєстр ації суб'єктів господарюванн я.

Статтею 19 Конституції Украї ни визначено, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування зобов'язан і діяти лише на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1.3. ст.1 Закону про ПД В платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'яз ана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку , що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. За п ідпунктом «а» п.2.1. ст.2 Закону п ро ПДВ платником податку є бу дь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господар ську діяльність та реєструєт ься за своїм добровільним рі шенням як платник цього пода тку.

Об' єктом оподаткування є , зокрема, операції платників податку з поставки товарів т а послуг, місце надання яких з находиться на митній територ ії України (пп.3.1.1 п.3.1. ст.3 Закону про ПДВ).

Згідно з пунктом 1.4 статті 1 З акону про ПДВ поставка товар ів - будь-які операції, що здій снюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю незалежно від строків її на дання, а також операції з безо платної поставки товарів (ре зультатів робіт) та операції з передачі майна орендодавц ем (лізингодавцем) на баланс о рендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансов ої оренди (лізингу) або постав ки майна згідно з будь-якими і ншими договорами, умови яких передбачають відстрочення о плати та передачу права влас ності на таке майно не пізніш е дати останнього платежу.

Поставка послуг - будь-які о перації цивільно-правового х арактеру з виконання робіт, н адання послуг, надання права на користування або розпоря дження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких ін ших, ніж товари, об'єктів власн ості за компенсацію, а також о перації з безоплатного викон ання робіт, надання послуг. По ставка послуг, зокрема, включ ає надання права на користув ання або розпорядження товар ами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензува ння або інші способи передач і права на патент, авторське п раво, торговий знак, інші об'єк ти права інтелектуальної, в т ому числі промислової, власн ості.

Зі змісту вищевказаних нор м закону випливає, що необхід ною умовою для анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість є факт подан ня декларацій на протязі два надцяті календарних місяців з відомостями про відсутніс ть будь-яких операцій, що здій снюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю і т.д., які оподатковуються.

Таким чином, законодавець н е визначив, що платник податк ів повинен бути за цими опера ціями саме продавцем товарів чи послуг, а при здійсненні оп ерацій виникає тільки податк ове зобов' язання. Під самим поняттям оподатковуваних оп ерацій розуміється виникнен ня податкового зобов' язанн я, але це зобов' язання може в иникати у продавця товару (по слуги), тобто у контрагента за договірними відносинами з п латником податків, який пода є податкові декларації.

Як вбачається з копій подат кових декларацій з податку н а додану вартість за період з жовтня 2008 року по жовтень 2009 рок у включно, що надані позиваче м під час розгляду справи, за ж овтень 2009 року ТОВ «Монблан Пі вдень» надано податкову декл арацію з податку на додану ва ртість з задекларованим пода тковим зобов' язанням по ряд ку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає на рахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного зві тного періоду» в сумі 534грн.00ко п. (т.1, а.с.56-62). Зазначені в податко вій декларації дані підтверд жені наданими позивачем під час розгляду справи копіями договорів с контрагентами (т .1, а.с.22-30, 82-113, 126-133) та податковими на кладними, що були видані як по зивачу, так і самим позивачем на їх виконання (т.1, а.с.79-81, 134-250, т.2, а .с.1-155), реєстром отриманих та ви даних податкових накладних п озивача (т.1, а.с.75-77). Судова колег ія зазначає, що під час розгля ду даної справи відповідачам и не повідомлено про невідпо відність укладених позиваче м договорів вимогам діючого законодавства та не надано б удь-яких доказів на підтверд ження порушення вимог податк ового законодавства під час виписки позивачем та його ко нтрагентами вказаних податк ових накладних. Судова колег ія також вважає необхідним з азначити, що під час розгляду справи відповідачами не пов ідомлено про невідповідніст ь виданих податкових накладн их вимогам Закону про ПДВ, про неможливість включення визн ачених в них сум ПДВ до складу податкового зобов' язання т а податкового кредиту позива ча, про відсутність реальног о виконання укладених угод т а їх зв'язку з господарською д іяльністю позивача.

Крім того, станом на дату ви писки позивачем податкових н акладних - на протязі жовтн я 2009 року - позивач був зареєстр ований як платник податку на додану вартість, що підтверд жено матеріалами справи, у зв ' язку з чим ТОВ «Монблан Пів день» мав право на виписку по даткових накладних, що відпо відачами під час розгляду сп рави не оспорювалось та не за перечувалось. Судова колегія також зазначає, що податкові накладні про придбання пози вачем товарів (послуг) від ТОВ «Електронний світ України» (т.2, а.с.120) та у ТОВ «Глобус трейд » (т.2, а.с.121) були виписані відпов ідно 22.07.2009 року та 29.09.2009 року, що св ідчить про ведення позивачем господарської діяльності та наявність оподатковуваних п оставок на протязі липня та в ересня 2009 року. Правомірність включення позивачем до скла ду податкового кредиту сум п о вказаним податковим наклад ним ДПІ в м. Сімферополі АР Кри м на час розгляду справи не ос порювалось, акт проведеної п еревірки з цього питання або будь-які інші докази, що спрос товують право позивача на по датковий кредит по вказаним операціям, податковим органо м під час розгляду справи не н адано та не повідомлено про ї х наявність у третіх осіб для витребування судом та залуч ення до матеріалів справи.

Таким чином, протягом 2009 року у позивача існували господа рські правовідносини, а саме : оподатковані операції, що пі дтверджуються наданими пода тковою декларацією, договора ми та податковими накладними , що наявні в матеріалах справ и.

Судова колегія зазначає, що відповідно до вимог пп.4.1 ст.4 З акону України “Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (надал і - Закон №2181) встановлено, що пл атник податків самостійно об числює суму податкового зобо в' язання, яку вказує у подат ковій декларації. Пунктом 1.11 с татті 1 даного Закону визначе но, що податкова декларація, р озрахунок - документ, що подає ться платником податків до к онтролюючого органу у строки , встановлені законодавством , на підставі якого здійснюєт ься нарахування та/або сплат а податку, збору (обов'язковог о платежу).

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статт і 4 Закону №2181 встановлені базо ві податкові (звітні) періоди . Згідно пункту "а" пп.4.1.4 п.4.1 даної статті податкові декларації за податковий (звітний) періо д, що дорівнює календарному м ісяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків) , подаються протягом 20 календа рних днів, наступних за остан нім календарним днем звітног о (податкового) місяця.

Відповідно до абзацу 1 підпу нкту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону про ПДВ податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначен их цим Законом, календарний к вартал, з урахуванням того, що : якщо особа реєструється пла тником податку з дня іншого, н іж перший день календарного місяця, першим податковим пе ріодом є період, який розпочи нається від дня такої реєстр ації та закінчується останні м днем першого повного кален дарного місяця.

Судова колегія зазначає, що згідно з вказаними вимогами Законів України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» та «Про податок на д одану вартість» позивач як п латник податку на додану вар тість зобов' язаний був пода вати до податкового органу з а місцем своєї реєстрації по даткові декларації з ПДВ в ст рок до 20 числа місяця, наступн ого за звітним. Як свідчить ел ектронний звіт про отримання податкової декларації (т.1, а.с .62) ТОВ «Монблан Південь» пода ткова декларація з податку н а додану вартість за жовтень 2009 року була надана до ДПІ у м. С імферополі АР Крим саме 20 лист опада 2009 року, тобто на час скла дення відповідачем акту про анулювання реєстрації платн ика податку на додану вартіс ть - позивача строк її подан ня ще не настав, але податкови й (звітний) період - жовтень 2 009 року - вже було закінчено. Р азом з тим, податковим органо м під час складання акту від 13 .11.2009 року дані вказаної податк ової декларації позивача вра ховані не були, рішення про ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість - позивача - було прийнято та обґрунтовано відсутністю оподатковуваних поставок, т оді як на час прийняття таког о рішення, що було оформлено а ктом від 13.11.2009 року, у позивача б ули не лише наявні оподатков увані поставки, але й за резул ьтатами роботи в жовтні 2009 рок у виникло податкове зобов' я зання до сплати в бюджет в сум і 534грн.00коп., яке ним сплачено (в казані обставини підтвердже ні даними особового рахунку позивача по ПДВ за 2008-2010 роки - т.2, а.с.188-193). Крім того, як свідчат ь дані особових рахунків поз ивача за 2009-2010 року станом на ден ь розгляду справи з 20.11.2009 року п озивач продовжує подавати до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим п одаткові декларації з зазнач енням в них сум податкових зо бов' язань до сплати та спла чувати податкові зобов' яза ння з податку на додану варті сть до бюджету (зокрема, за 2010 р ік станом на 01 травня нарахова но 6864грн.00коп., які сплачені, в ос обовому рахунку наявна переп лата в сумі 5766грн.00коп.), що відпо відачами не оспорювалось та не заперечувалось.

Також судова колегія зазна чає, що згідно з вимогами абза цу 10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого нак азом Державної податкової ад міністрації України від 01.03.2000 р . №79 (зареєстровано в Міністер стві юстиції України 03.04.2000 р. за №208/4429 - з наступними змінами т а доповненнями) при розгляді питання анулювання реєстрац ії згідно з підпунктом "ґ" цьог о пункту дванадцять місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується міся ць, в якому проведено реєстра цію особи платником податку на додану вартість, якщо особ а зареєстрована платником по датку на додану вартість з дн я іншого, ніж перший день кале ндарного місяця; включаються останні дванадцять послідов них податкових місяців, за як і подані податкові деклараці ї (у разі подання декларацій) а бо сплив строк подання подат кових декларацій (у разі непо дання декларацій) до отриман ня чи складання органом держ авної податкової служби доку мента, який є підставою для ан улювання реєстрації.

Як свідчать матеріали спра ви позивач був зареєстровани й та взятий на податковий обл ік в вересні 2008 року, свідоцтво платника податку на додану в артість отримав 09 жовтня 2008 рок у.

Таким чином, податковий орг ан під час прийняття рішення про анулювання платника под атку на додану вартість мав п раво на врахування даних под аткових декларацій позивача лише з листопада 2008 року, тобто для дотримання правила 12 посл ідовних місяців до переліку таких декларацій повинна бул а бути включена і податкова д екларація позивача за жовтен ь 2009 року, що ДПІ у м. Сімферопол і АР Крим зроблено не було.

Крім того, під час складення акту про анулювання свідоцт ва платника податку ДПІ у м. Сі мферополі АР Крим в акті від 13 .11.2009 року зазначено, що під час п рийняття рішення податковим органом використовувались д ані податкових декларацій за серпень та вересень 2008 року, як і позивач не подавав та, врахо вуючі дату його реєстрації, н е міг подати.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного податкового повідо млення-рішення, суд керувавс я критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України , які певною мірою відображаю ть принципи адміністративно ї процедури, які повинні дотр имуватися при реалізації дис креційних повноважень владн ого суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Таким чином під час розгляд у справи судовою колегією вс тановлено, що відповідач вик ористав надані йому повноваж ення необґрунтовано, тобто б ез урахування всіх обставин, що мають значення для прийня ття податкового повідомленн я-рішення, без дотримання при нципу рівності перед законом , непропорційно, тобто без дот римання розумного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів позивача та ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про визнання недійсними под аткових повідомлень-рішень, а не про визнання їх протипра вними та скасування, як це пер едбачено для актів індивідуа льної дії, судова колегія вва жає можливим в цій частини ви йти за межи позовних вимог, ос кільки це необхідно для повн ого захисту прав та інтересі в сторін по справі.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що позовні вимо ги про визнання протиправним та скасування рішення Держа вної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про ану лювання реєстрації Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Монблан Південь» в якос ті платника податку на додан у вартість, яке оформлено акт ом про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість №310/15-2 від 13.11.2009 року, є зак онними та обґрунтованими і п ідлягають задоволенню.

Судова колегія також вважа є передчасними вимоги позива ча по спонуканню відповідачі в вчинити дії з відновлення п озивача платником податку на додану вартість та внесення запису про скасування анулю вання реєстрації позивача в реєстрі платників ПДВ. Відпо відно до пункту 25.4 Положення п ро реєстрацію платників пода тку на додану вартість підст авою для внесення до Реєстру запису про відміну анулюван ня реєстрації, що відбулась з а ініціативою органу державн ої податкової служби, є рішен ня суду, яке набрало законної сили, або рішення органу держ авної податкової служби про відміну анулювання реєстрац ії та скасування акта про ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість. Р ішення із копіями відповідни х документів направляються д о Державної податкової адмін істрації України для розгляд у та внесення відповідних зм ін до Реєстру. Таким чином, под аткові органи після набрання м чинності рішенням суду в ча стині неправомірного анулюв ання позивача в якості платн ика ПДВ мають вчинити дії щод о поновлення відомостей про його реєстрацію у відповідно му державному реєстрі.

Стосовно визнання неправо мірними дій ДПІ у м. Сімферопо лі АР Крим в частині складенн я акту про анулювання реєстр ації платника податку на дод ану вартість №310/15-2 від 13.11.2009 року судова колегія зазначає, що в ідповідно до вимог пункту 25.2.2 П оложення про реєстрацію плат ників податку на додану варт ість рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціа тивою податкового органу офо рмляється актом про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість за форм ою №6-ПДВ (додаток 5 до Положенн я). Такий акт складається у дво х примірниках комісією, утво реною відповідно до розпоряд ження керівника податкового органу, та затверджується ке рівником (заступником керівн ика) податкового органу. В акт і про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість обов'язково вказуєть ся підстава для такого анулю вання з посиланням на відпов ідні норми Закону. Таким чино м, складення акту про анулюва ння реєстрації платника пода тку на додану вартість є прав ом податкового органу; зазна чений акт складається після прийняття податковим органо м рішення про анулювання реє страції платника ПДВ. На підс таві викладеного, судова кол егія приходить до висновку, щ о неправомірність та незакон ність рішення ДПІ у м. Сімферо полі АР Крим про анулювання р еєстрації позивача як платни ка податку не свідчить про не правомірність дій податково го органу в частині складенн я відповідного акту, складан ня якого є обов'язковим у випа дку прийняття такого рішення , у зв' язку з чим в задоволенн і позовних вимог в даній част ині необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа), тому з ур ахуванням задоволення позов них вимог з Державного бюдже ту України необхідно стягнут и на користь позивача судові витрати в розмірі 03 гривні 40 ко пійок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 02 червня 2010 року про голошена вступна та резолюти вна частина постанови, поста нова складена у повному обся зі 07 червня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сім ферополі АР Крим про анулюва ння реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Монблан Південь» (код ЄДРПО У 36165840; 95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Турецька, буд.12) в якості п латника податку на додану ва ртість, яке оформлене актом п ро анулювання реєстрації пла тника податку на додану варт ість №310/15-2 від 13.11.2009 року.

3. В іншій частині позовних в имог у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Монблан Південь» (ко д ЄДРПОУ 36165840; 95011, АР Крим, м. Сімфе рополь, вул. Турецька, буд.12) з Д ержавного бюджету України в рахунок відшкодування судов их витрат зі сплати судового збору 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги). Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Судді Ку дряшова А.М.

Москаленко С.А.

Александров О.Ю.