Ухвала

від 09.07.2013 по справі 2а-624/10/10/0170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Київ К/9991/5746/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Ланченко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2010 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року

у справі № 2а-624/10/10/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монблан Південь»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим,

Державної податкової адміністрації України

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монблан Південь» (позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (відповідач-1) та Державної податкової адміністрації України (відповідач-2), в якому просило визнати неправомірними дії відповідача-1 щодо винесення акту № 310/15-2 від 13 листопада 2009 року про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, визнати недійсним рішення ДПІ у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, зобов'язати відповідача-1 вважати дійсним з 13 листопада 2009 року по 23 грудня 2009 року Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100144316 від 09 жовтня 2008 року, а також відновити позивача в якості платника податку на додану вартість з 13 листопада 2009 року по 23 грудня 2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про анулювання реєстрації ТОВ «Монблан Південь» в якості платника податку на додану вартість, яке оформлено актом № 310/15-2 від 13 листопада 2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ТОВ «Монблан Південь» з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач-1 оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2010 року, ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В запереченні на касаційну скаргу позивач залишити постановлені у справі судові рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Монблан Південь» зареєстровано в якості платника податку на додану вартість в жовтні 2008 року, у зв'язку з чим йому видано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100144316 від 09 жовтня 2008 року.

В свою чергу, комісією, створеною відповідно до наказу ДПІ у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 2167 від 11 листопада 2009 року, встановлено, що протягом дванадцяти послідовних податкових місяців позивачем подавались декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок.

Вказана обставина слугувала підставою для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Монблан Південь» як платника податку на додану вартість на підставі підпункту «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 168/97-ВР), яке оформлено актом № 310/15-2 від 13 листопада 2009 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону № 168/97-ВР реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

У розумінні пункту 1.1 статті 1 Закону № 168/97-ВР оподатковуваною операцією є операція, яка підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.

Згідно з пунктом 1.4 статті 1 Закону № 168/97-ВР поставкою товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Поставкою послуг є будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

При цьому, як встановлено судами, протягом 2009 року у позивача були оподатковувані поставки, що підтверджуються дослідженою судовими інстанціями податковою декларацією ТОВ «Монблан Південь» з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, а відтак слід погодитись з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про недоведеність податковим органом існування відповідних підстав для позбавлення позивача статусу платника податку на додану вартість.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Ланченко Л.В.