Постанова

від 16.05.2023 по справі 927/1084/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Справа№ 927/1084/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.

представники учасників апеляційного провадження в судове засідання 16.05.2023 не з`явились;

за апеляційною скаргою Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2023

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ`Ю ПЕК" на постанову державного виконавця

у справі № 927/1084/21 (суддя - Белов С. В.)

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ`Ю ПЕК"

відповідач Фізична особа-підприємець Пугача Дмитра Васильовича

про стягнення 32912,85 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Пугач Дмитро Васильович

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ`Ю ПЕК"

про стягнення 28000,00 грн

УСТАНОВИВ:

1. Історія справи

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31 травня 2022 року у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ`Ю ПЕК" 28 000,00 грн заборгованості, 2 270,00 грн судового збору, 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 31 травня 2022 року, 21 червня 2022 року Господарським судом Чернігівської області видано наказ.

2. Короткий зміст заявлених вимог

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ`Ю ПЕК" подано скаргу на постанову державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумової Надії Іванівни, у якій скаржник просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 27.06.2022 неправомірною та зобов`язати головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумову Надію Іванівну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 27.06.2022 та зобов`язати головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумову Надію Іванівну повернути без виконання виконавчий документ, а саме наказ №927/1084/21 від 21.06.2022, виданий Господарським судом Чернігівської області.

В обґрунтування поданої скарги на дії ДВС, скаржник зазначив, що боржник 20.06.2022 направив до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суку Чернігівської області через засоби поштового зв`язку Укрпошта, у підтвердження чого додав до скарги опис та поштову накладну Укрпошти. Скаржник зазначає, що наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1084/21 від 21.06.2022, виданий у період, коли рішення суду не набрало законної сили, оскільки оскаржено (подано апеляційну скаргу) у межах строку, встановленого процесуальним законодавством. А відтак вважав, що постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню, а виконавче провадження - закінченню з поверненням виконавчого документа без виконання на вимогу суду, який видав виконавчий документ (п.10 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»), оскільки рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2022 у справі № 927/1084/21 не набрало законної сили.

3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ`Ю ПЕК" на постанову державного виконавця задоволено. Визнано постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 27.06.2022 неправомірною та зобов`язано головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумову Надію Іванівну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.06.2022. Зобов`язано головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумову Надію Іванівну повернути без виконання виконавчий документ, а саме: наказ № 927/1084/21 від 21.06.2022, виданий Господарським судом Чернігівської області.

Водночас, суд першої інстанції зазначивши, що оскільки останнім днем оскарження рішення у справі №927/1084/21 є 20.06.2022, тоді як скаржником 20.06.2022 було направлено до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суку Чернігівської області через засоби поштового зв`язку Укрпошта, суд дійшов висновку, що скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ`Ю ПЕК" на постанову державного виконавця у справі № 927/1084/21 задовольнив.

4. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з постановленою ухвалою, Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 01.03.2023 (засобами поштового зв`язку) звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2023 та прийняте нове рішення, яким скаргу ТОВ "ВЕЛ`Ю ПЕК" залишити без задоволення. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

08.03.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2023 у справі № 927/1084/21 залишено без руху.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.03.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2023, розгляд справи було призначено на 18.04.2023.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному, розгляд справи, призначений на 18.04.2023, не відбувся.

Ухвалою від 25.04.2023 розгляд апеляційної скарги було призначено на 16.05.2023.

В судове засідання 16.05.2023 представники сторін, органу ДВС не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 05.05.2023 позивачу ухвали суду від 25.04.2023. Тоді як від боржника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, яке було задоволено судом апеляційної інстанції.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин.

5. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Так, орган ДВС (надалі - апелянт) не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 15.02.2023 через наступне.

Стягувачем Фізичною особою-підприємцем Пугачем Дмитром Васильовичем до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання наказу було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Чернігівської області No927/1084/21 від 21.06.2022 року по даній справі.

26 липня 2022 року головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумовою Надією Іванівною на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

17 жовтня 2022 року до відділу надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду №6927/1084/21 від 31 серпня 2022 року про відкриття апеляційного провадження. Суд ухвалив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЮ ПЕК» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31 травня 2022 року, по справі №927/1084/21.

Тоді як 02 листопада 2022 року державним виконавцем та з посиланням на статтю 38 Закону України «Про виконавче провадження винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2022 року по справі № 927/1084/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ?Ю ПЕК» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31 травня 2022 року, по справі № 927/1084/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31 травня 2022 року у справі №927/1084/21 залишено без змін.

А тому за доводами апелянта, оскільки виконавче провадження було зупинено до закінчення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі, скарга на дії ДВС є необґрунтованою та такою, що була помилково задоволена судом.

6. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Інші учасники апеляційного провадження своїм правом на подання відзиву не скористались.

7. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31 травня 2022 року у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ`Ю ПЕК" 28 000,00 грн заборгованості, 2 270,00 грн судового збору, 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 31 травня 2022 року, 21 червня 2022 року Господарським судом Чернігівської області видано наказ.

Водночас, як вбачається з долучених до матеріалів справи витягів з Єдиного Державного реєстру судових рішень, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі №927/1084/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел`ю Пек" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2022 у справі №927/1084/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2022 у справі №927/1084/21 - без змін.

Тоді як 26 липня 2022 року головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумовою Надією Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №927/1084/21 виданого 21.06.2022 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ`Ю ПЕК» на користь Фізичної особи-підприємця Пугача Дмитра Васильовича заборгованості в сумі 37270,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

8. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розумінні ст. ст. 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальністьза не подання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 26 липня 2022 року головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумовою Надією Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №927/1084/21, виданого 21.06.2022 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ`Ю ПЕК» на користь Фізичної особи-підприємця Пугача Дмитра Васильовича заборгованості в сумі 37270,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 15.02.2023, суд першої інстанції, розглянувши скаргу без представників учасників апеляційного провадження, не з`ясував всіх обставин справи. А тому дійшов передчасного висновку про задоволення скарги боржника.

Водночас, як вбачається із здійсненого судом апеляційної інстанції витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, що є у відкритому доступі (при наявності номеру виконавчого провадження та ідентифікатору доступу, що міститься на постанові про відкриття виконавчого провадження) 02.11.2022 державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було зупинено виконавче провадження до закінчення апеляційного розгляду справи №927/1084/21.

Таким чином, державний виконавець, з`ясувавши обставини щодо відкриття апеляційного провадження, правомірно зупинив виконавче провадження на підставі статті 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на момент пред`явлення зазначеного наказу до виконання та відкриття виконавчого провадження була відсутня ухвала Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі №927/1084/21. Така ухвала була прийнята лише 31.08.2022. Тому дії державного виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2022 у справі № 927/1084/21 були вчиненні відповідно до вимог Закону, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною. А тому доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (постанова Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17) зазначив, що аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» можна дійти висновку, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець не може з`ясовувати питання про те, чи виконано рішення суду. На цьому етапі він повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. А перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 902/34/21.

Отже, на підставі вищевикладеного та відповідно до норм Закону суд апеляційної інстанції зазначає, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець вчинив передбачені Законом дії. Водночас, з`ясування питань, щодо виконання рішення, наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення тощо здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.19 Закону, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

На підставі зазначеного суд апеляційної інстанції встановив, що державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та у межах наданих повноважень.

А тому вимоги скарги боржника про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 27.06.2022 та зобов`язання головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумову Надію Іванівну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 27.06.2022 та зобов`язати головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумову Надію Іванівну повернути без виконання виконавчий документ, а саме наказ №927/1084/21 від 21.06.2022 виданий Господарським судом Чернігівської області - є необґрунтованою.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята без дотримання норм матеріального права, а саме наведених приписів ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову боржнику в задоволенні поданої скарги на дії державного виконавця.

Таким чином, апеляційна скарга Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2023 у справі № 927/1084/21 - скасуванню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 275, 276 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права, а саме: положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 342-343 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовивши в задоволенні скарги.

10. Судові витрати

З урахуванням задоволення апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника (ТОВ "ВЕЛ`Ю ПЕК") в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2023 у справі № 927/1084/21 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2023 у справі № 927/1084/21 - скасувати, відмовивши в задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ`Ю ПЕК".

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.05.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич