Постанова

від 25.04.2023 по справі 910/15541/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. Справа № 910/15541/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мирець Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2022 (суддя Щоткін О.В.)

у справі № 910/15541/20 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт-Комплекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой"

про стягнення 812 616,39 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень інших учасників справи

1. У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелт-Комплекс" (далі - ТОВ "Ріелт-Комплекс", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой" (далі - ТОВ "Джой Ен Джой", відповідач) 812 616,39 грн, з яких: 580 705,35 грн - заборгованість з орендної плати, 19 500,00 грн - заборгованість з витрат на обслуговування об`єкта оренди, 19 877,42 грн - заборгованість з витрат на експлуатацію об`єкта оренди, 55 454,80 грн - заборгованість з компенсації витрат на комунальні послуги, 27 945,79 грн - неустойка (пеня) за несвоєчасну сплату обумовлених договором платежів, 103 185,24 грн - штраф за прострочення обумовлених договором платежів понад 45 календарних днів, 5 947,79 грн - 3 % річних від суми боргу.

2. Позов мотивований тим, що відповідач у порушення умов договору оренди № 145-147-018 нежитлового приміщення від 06.08.2019 (далі - Договір оренди) протягом 2020 року не здійснював жодних платежів, за весь період дії цього договору ухилявся від підписання актів виконаних робіт та актів звірки. Претензія про сплату заборгованості, яку позивач з метою досудового врегулювання спору надіслав відповідачу, була повернута без вручення відповідачу.

3. ТОВ "Джой Ен Джой" у відзиві на позовну заяву просив суд: застосувати позовну давність до позовних вимог ТОВ "Ріелт-Комплекс" про стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язання зі сплати орендної плати та витрат на обслуговування об`єкта оренди за перших два місяці оренди, нарахованої за період з 13.08.2019 по 31.08.2019; відмовити ТОВ "Ріелт-Комплекс" у частині стягнення з ТОВ "Джой Ен Джой" заборгованості з орендної плати в розмірі 502 579,55 грн, заборгованості з витрат на обслуговування об`єкта оренди в розмірі 16 480,65 грн, заборгованості з витрат на експлуатацію об`єкта оренди в розмірі 10 630,65 грн, заборгованості з компенсації витрат на комунальні послуги в розмірі 20 180,46 грн, неустойки (пені) за несвоєчасну сплату платежів (орендної плати та витрат на обслуговування об`єкта оренди) в розмірі 22 253,85 грн, штрафу за прострочення платежів (орендної плати та витрат на обслуговування об`єкта оренди) понад 45 календарних днів у розмірі 86 956,21 грн і 3 % річних від суми боргу (орендної плати та витрат на обслуговування об`єкта оренди) в розмірі 4 053,58 грн.

4. Відповідач посилався на те, що ТОВ "Ріелт-Комплекс", всупереч вимог п. 2.1.5 Договору оренди, залишило без відповіді його заяву від 24.12.2019, в якій він просив для продовження дії Договору оренди з 01.01.2020 зменшити розмір орендної плати на 70 % строком на 1 рік, оскільки в ТРК "Аракс" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с/рада Ходосівська, автодорога Київ-Знам`янка, 25 км+250 м, майже відсутні відвідувачі, що спричинює ТОВ "Джой Ен Джой" значні збитки.

5. Крім того, відповідач вказав, що з урахуванням введення на всій території України карантину та заборони роботи торговельно-розважальних центрів (далі - ТРЦ), у період з 17.03.2020 ТРК "Аракс" фактично не працював, у зв`язку з чим ТОВ "Джой Ен Джой" об`єктивно не мало можливості користуватися орендованим приміщенням з 17.03.2020. ТОВ "Джой Ен Джой" на підставі п.п. 5.11, 9.4 Договору оренди повідомило його про розірвання цього договору з 17.05.2020 з підстав недосягнення згоди щодо зменшення розміру орендної плати. Станом на 17.05.2020 позивач ігнорує всі звернення відповідача, відмовляється підписати акт приймання-передачі орендованого приміщення, блокує вивезення належного відповідачу майна.

6. Відповідач зауважив, що ТОВ "Джой Ен Джой" 19.10.2020 звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Ріелт-Комплекс" про визнання припиненим з 17.05.2020 договору оренди № 145-147-018 нежитлового приміщення від 06.08.2019. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2020 відкрито провадження у справі № 911/3036/20 за вказаним позовом.

7. Вважаючи неправильним розрахунок сум, що заявив до стягнення позивач, відповідач у відзиві навів власний розрахунок передбачених Договором оренди платежів та інших спірних нарахувань.

8. ТОВ "Ріелт-Комплекс" подало відповідь на відзив, в якій позивач заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві. Посилався на те, що умовами Договору оренди сторони погодили, що в період дії цього договору, але не більше одного разу на рік, орендодавець має право в односторонньому порядку змінити розмір орендної плати. Відмова орендаря узгодити новий розмір орендної плати та підписати додаткову угоду є підставою для орендодавця достроково припинити дію договору. У разі недосягнення згоди щодо відповідної зміни розміру орендної плати, кожна із сторін має право розірвати договір. Проте, відповідач своїм підписом на договорі № 1 11.05.2020 від 11.05.2020 про внесення змін до Договору оренди, який встановлює на період з 11.05.2020 по 31.05.2020 знижку орендареві, підтверджує користування об`єктом оренди та, відповідно, дію Договору оренди після 17.05.2020.

9. Також позивач вважав, що для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за Договором оренди на період карантину з 17.03.2020 по 10.05.2020 необхідна наявність відповідного сертифікату Торгово-промислової палати України. Незважаючи на відсутність такого сертифікату, ТОВ "Ріелт-Комплекс" звільнило ТОВ "Джой Ен Джой" від сплати орендних платежів за Договором оренди за період вимушеного зупинення ТРЦ з 17.03.2020 по 10.05.2020. Крім того, позивач зауважив, що ТОВ "Ріелт-Комплекс" надало ТОВ "Джой Ен Джой" знижку у лютому 2020 року, що, на думку позивача, підтверджується додатковими угодами № 1-20.01.2020 від 20.01.2020 та № 1-11.05.2020 від 11.05.2020 про внесення змін до Договору оренди, які позивач долучив до відповіді на відзив.

10. Крім того, за доводами позивача, він з власної ініціативи не обмежував протягом дії Договору оренди працівникам відповідача доступ до об`єкта оренди з метою здійснення господарської діяльності на орендованій площі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

11. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.11.2022 у справі № 910/15541/20 позов задоволено частково.

12. Стягнуто з відповідача на користь позивача 76 741,94 грн заборгованості з орендної плати, 6 919,35 грн заборгованості з витрат на обслуговування об`єкта оренди, 13 146,77 грн заборгованості з витрат на експлуатацію об`єкта оренди, 39 858,13 грн заборгованості з витрат на комунальні послуги; 10 069,47 грн пені за прострочення платежів з орендної плати, 742,68 грн пені за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди, 15 348,39 грн штрафу за прострочення платежів з орендної плати, 1 383,87 грн штрафу за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди, 1 921,62 грн 3 % річних за прострочення платежів з орендної плати, 141,37 грн 3 % річних за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди, 2 494,10 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 19 884,62 грн витрат на професійну правничу допомогу.

13. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Договір оренди з 17.05.2020 є припиненим, що встановлено в постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 911/3036/20, а тому відсутні підстави для нарахування орендарю будь-яких платежів за цим договором після наведеної дати.

14. Крім того, місцевий господарський суд, посилаючись на обмеження, встановлені постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 № 343 та Законами України від 30.03.2020 № 540-IX, від 13.04.2020 № 553-IX, дійшов висновку, що ТОВ "Джой Ен Джой", діяльність якого безпосередньо пов`язана з прийманням відвідувачів, з 17.03.2020 не мало можливості використовувати орендоване нежитлове приміщення за його цільовим призначенням, а саме здійснювати продаж (торгівлю) м`яких меблів торгової марки JOY N JOY відвідувачам ТРЦ щоденно без вихідних з 10:00 до 20:00. Наведене відповідач також підтвердив сертифікатом Торгово-промислової палати України № 3100-21-0777 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), на підставі чого суд першої інстанції зазначив про наявність підстав для застосування у спірних правовідносинах ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і звільнення відповідача від орендної плати за період з 17.03.2020 по 17.05.2020 (дата припинення Договору оренди).

15. Укладання сторонами додаткових угод від 20.01.2020 № 1-20.01.2020, від 11.05.2020 № 1-11.05.2020 до Договору оренди про надання знижки на орендну плату, згідно з висновком суду першої інстанції, не доводить факт користування відповідачем у період з 17.03.2020 по 17.05.2020 орендованим приміщенням, оскільки: підписання таких угод не виключає звільнення останнього від орендної плати на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України; можливість доступу відповідача до орендованого приміщення не підтверджує можливість використання ним цього приміщення за цільовим призначенням; факт зберігання меблів в орендованому приміщенні та можливість здійснення торгівлі через мережу "Інтернет" не заслуговують на увагу, оскільки між сторонами не існує договірних відносин стосовно зберігання майна, а умовами Договору оренди не передбачено, що об`єкт оренди може використовуватись з метою зберігання майна відповідача для його реалізації з використанням мережі "Інтернет".

16. На підставі викладеного, місцевий господарський суд зробив висновок, що до стягнення з відповідача на користь позивача належить орендна плата: за лютий 2020 року - у розмірі 54 600,00 грн, а також за період з 01.03.2020 по 16.03.2020 - у розмірі 22 141,94 грн, яка розрахована судом за правилами п. 5.6 Договору оренди, з урахуванням розміру орендної плати, встановленої додатковою угодою від 20.01.2020 № 1-20.01.2020.

17. Водночас місцевий господарський суд відхилив посилання відповідача на те, що існують підстави для звільнення його і від інших, передбачених Договором оренди, платежів (витрат на обслуговування об`єкта оренди, витрат на експлуатацію об`єкта оренди та комунальних платежів) за період з 17.03.2020 по 17.05.2020.

18. Так, здійснивши аналіз розділу "Термінологія", п.п. 5.1, 5.14 Договору оренди, додатку № 3 до цього договору, ст. 797 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що наведені визначення обумовлених Договором оренди платежів з відшкодування вартості витрат на обслуговування об`єкта оренди, витрат на експлуатацію об`єкта оренди та комунальних платежів свідчать про те, що такі не є складовою частиною орендної плати або нерозривно пов`язані з користуванням відповідачем орендованим приміщенням, що могло би бути підставою для застосування у цьому випадку норми ч. 6 ст. 762 ЦК України. Отже, такі послуги не пов`язані з безпосереднім доступом працівників відповідача чи відвідувачів до орендованого приміщення та фактичним функціонуванням ТРЦ, а тому тимчасова неможливість користування орендованим приміщенням, на яку посилається відповідач, не припинила обов`язку з утримання останнього, тому тягар пов`язаних з таким утриманням витрат у цій частині слід покласти на відповідача.

19. Перевіривши розрахунок позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача за період з 01.02.2020 по 17.05.2020 (дата припинення Договору оренди) належать витрати у розмірі 6 919,35 грн - на обслуговування об`єкта оренди, 13 146,77 грн - на експлуатацію об`єкта оренди, 39 858,13 грн - на комунальні послуги.

20. З огляду на встановлення факту порушення відповідачем зобов`язань зі сплати зазначених платежів, місцевий господарський суд, з урахуванням встановленого періоду прострочення за кожним видом платежу, дійшов висновку про те, що стягненню з відповідача на користь позивача належить також 10 069,47 грн пені за прострочення платежів з орендної плати, 742,68 грн пені за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди, 15 348,39 грн штрафу за прострочення платежів з орендної плати, 1 383,87 грн штрафу за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди, 1 921,62 грн 3 % річних за прострочення платежів з орендної плати та 141,37 грн 3 % річних за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

21. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Джой Ен Джой" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2022 у справі № 910/15541/20 в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з витрат на обслуговування об`єкта оренди в розмірі 6 919,35 грн, з витрат на експлуатацію об`єкта оренди в розмірі 13 146,77 грн, з витрат на комунальні послуги в розмірі 39 858,13 грн, а саме зазначити у п. 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення про стягнення з ТОВ "Джой Ен Джой" на користь ТОВ "Ріелт-Комплекс" 76 741,94 грн заборгованості з орендної плати, 3 019,35 грн заборгованості з витрат на обслуговування об`єкта оренди, 9 246,77 грн заборгованості з витрат на експлуатацію об`єкта оренди, 35 274,34 грн заборгованості з витрат на комунальні послуги, 10 069,47 грн пені за прострочення платежів з орендної плати, 742,68 грн пені за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди, 15 348,39 грн штрафу за прострочення платежів з орендної плати, 1 383,87 грн штрафу за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди, 1 921,62 грн 3 % річних за прострочення платежів з орендної плати, 141,37 грн 3 % річних за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди, 2 494,10 грн судового збору. В іншій частині скаржник просить рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2022 у справі № 910/15541/20 залишити без змін.

22. Скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки суд першої інстанції при його ухваленні:

- неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст. 762 ЦК України, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про покладення на відповідача витрат на обслуговування об`єкта оренди, витрат на експлуатацію об`єкта оренди та комунальних платежів за Договором оренди за період із 17.03.2020 по 17.05.2020;

- порушив норми процесуального права, а саме ч.ч. 4, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), - неповно та невсебічно з`ясував всі обставини, що мають значення для справи.

23. Зокрема, ТОВ "Джой Ен Джой" звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що суд першої інстанції, посилаючись на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 911/3036/20 встановлено факт припинення Договору оренди з 17.05.2020, не надав належної оцінки змісту ст. 762 ЦК України і тому, що положеннями зазначеного договору чітко визначено, що орендар здійснює плату (орендну плату, оплачує витрати на обслуговування об`єкта оренди, витрати на комунальні послуги та експлуатацію об`єкта оренди) лише за фактичне користування орендованим приміщенням.

24. Посилаючись на сертифікат № 3100-21-0777 від 16.09.2021, в якому Торгово-промислова палата України засвідчила настання обставин форс-мажору (обставин непереборної сили) щодо неможливості використання відповідачем орендованого нежитлового приміщення за його цільовим призначенням у період з 17.03.2020 по 17.05.2020 (включно), ТОВ "Джой Ен Джой" не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність обов`язку ТОВ "Джой Ен Джой" сплатити позивачу за Договором оренди витрати на обслуговування об`єкта оренди, витрати на комунальні послуги та експлуатацію об`єкта оренди, нараховані за період після 17.03.2020.

25. Відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що передбачені Договором оренди платежі з відшкодування вартості витрат на обслуговування об`єкта оренди, витрат на експлуатацію об`єкта оренди та комунальних платежів не є складовою частиною орендної плати або нерозривно пов`язаними з користуванням відповідачем орендованим приміщенням, що надавало б підставу застосувати ч. 6 ст. 762 ЦК України, оскільки тимчасова неможливість користування орендованим приміщенням не припинила обов`язку з утримання останнього. ТОВ "Джой Ен Джой" зазначає, що зі змісту п.п. 1.1, 1.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 Договору оренди, п. 2 додатку № 3 та п. 4 додатку № 4 до цього договору, а також ст. 762 ЦК України чітко вбачається, що орендар здійснює плату (орендну плату, оплачує витрати на обслуговування об`єкта оренди, витрати на комунальні послуги та експлуатацію об`єкта оренди) лише за фактичне користування орендованим приміщенням.

26. Зважаючи на викладене, заявник апеляційної скарги на підставі власного розрахунку зазначає, що його заборгованість перед позивачем становить 47 540,46 грн, з яких: витрати на обслуговування об`єкта оренди - 3 019,35 грн, витрати на експлуатацію об`єкта оренди - 9 246,77 грн; витрати на комунальні послуги - 35 274,34 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

27. 01.12.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

28. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 910/15541/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

29. 22.12.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду Київської області матеріали справи № 910/15541/20.

30. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Джой Ен Джой" на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2022 у справі № 910/15541/20 залишено без руху; надано ТОВ "Джой Ен Джой" строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

31. У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 № 09.1-08/113/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15541/20.

32. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 у справі № 910/15541/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

33. Ухвалою від 16.01.2023 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Джой Ен Джой" на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2022 у справі № 910/15541/20; розгляд апеляційної скарги призначив на 14.03.2023 об 11:40.

34. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.04.2023 об 11:30; продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

35. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.04.2023 об 11:10.

Позиції учасників справи

36. У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд за результатами розгляду апеляційної скарги винести вмотивоване рішення із врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ч.ч. 2, 4 ст. 269 ГПК України.

37. Відповідач надав суду письмові пояснення по справі № 910/15541/20.

Явка представників учасників справи

38. У судове засідання, призначене на 25.04.2023, з`явився представник відповідача.

39. Представник позивача в судове засідання 25.04.2023 не з`явився.

40. Разом з тим, 21.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло електронною поштою клопотання ТОВ "Ріелт-Комплекс" про розгляд даної справи за відсутності представника позивача.

41. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника позивача.

42. У судовому засіданні 25.04.2023 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

43. 06.08.2019 ТОВ "Ріелт-Комплекс" (орендодавець) і ТОВ "Джой Ен Джой" (орендар) уклали договір оренди № 145-147-018 нежитлового приміщення (Договір оренди).

44. З метою однакового розуміння та тлумачення умов цього договору сторони домовились визначити наступні терміни, зокрема:

- дата початку орендного користування - дата, з якої починає обчислюватись початок строку оренди, тобто дата прийняття орендарем об`єкта оренди за актом прийому-передачі (акт прийому-передачі) за встановленою орендодавцем формою, відповідно до умов цього договору;

- об`єкт оренди - частина будівлі ТРЦ (відділ по торгівлі продовольчими/непродовольчими товарами), яка може бути не обмежена або не повністю обмежена стінами; розташована згідно з планом (додаток № 1 до даного договору) із визначенням розмірів та меж, площею, що включає в себе площу конструктивних елементів та систем забезпечення будівлі, в якій розміщений об`єкт оренди. Детальний опис об`єкта оренди наведений у п. 1.1 даного договору;

- ТРЦ - торгівельно-розважальний комплекс, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с/рада Ходосівська, автодорога Київ-Знам`янка, 25 км+250 м і є цілісним майновим комплексом, що має власну необхідну інфраструктуру, що дозволяє орендареві використовувати об`єкт оренди й здійснювати в ньому свою діяльність відповідно до мети і умов даного договору.

45. За умовами п. 1.1 Договору оренди орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування частину нежитлового приміщення на умовах цього договору. Загальна площа, вартість 1 м2 об`єкта оренди та план розміщення об`єкта оренди наведені у додатку № 1 до цього договору. Цільове призначення об`єкта оренди виключно: для зберігання й торгівлі продовольчими/непродовольчими товарами, асортимент яких надається орендодавцю за формою, згідно з додатком № 2 до цього договору.

46. Пунктом 1.2 Договору оренди визначено мету оренди: ведення господарської діяльності відповідно до статутних цілей орендаря із дотриманням Правил внутрішнього розпорядку ТРК "Аракс" (додаток № 5 до цього договору).

47. Відповідно до розділу 3 Договору оренди останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення строку оренди. Строк оренди починає свій перебіг з дати підписання акта прийому-передачі об`єкта в оренду та закінчується 30.11.2020.

48. Об`єкт оренди передається орендарю в орендне користування на підставі акта прийому-передачі, в якому може вказуватись опис технічного стану, кінцевий розмір площі, місце розташування об`єкта оренди на поверховому плані і технічній специфікації ТРЦ. Акт прийому-передачі складається і підписується сторонами на дату початку користування об`єктом оренди (п. 4.1 Договору оренди).

49. За змістом п. 4.7 Договору оренди сторони дійшли згоди, що до передачі об`єкта оренди в орендне користування орендарю на підставі акта прийому-передачі (п. 4.1 цього договору), орендодавець передає, а орендар приймає об`єкт оренди для проведення опоряджувальних робіт за відповідним актом встановленої орендодавцем форми.

50. У розділі 5 Договору оренди сторони погодили орендну плату, інші платежі та порядок розрахунків, зокрема:

- орендна плата за місяць оренди складається з плати за користування частиною нежитлового приміщення та визначається в додатку № 4, який є невід`ємною частиною даного договору (п. 5.1);

- орендна плата та витрати на обслуговування об`єкта оренди сплачуються орендарем за 2 місяці наперед. Поточні розрахунки з орендної плати та витрат на обслуговування об`єкта оренди здійснюються до 20 (двадцятого) числа кожного місяця. Зобов`язання орендаря з оплати оренди та витрат на обслуговування об`єкта оренди вважаються виконаними, якщо на 20 (двадцяте) число кожного місяця орендарем сплачено орендну плату та витрати на обслуговування об`єкта оренди за поточний місяць та 2 (два) наступні місяці оренди, в межах строку дії цього договору. Орендна плата та витрати на обслуговування об`єкта оренди за перших два місяці оренди сплачується орендарем на рахунок орендодавця протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання даного договору (п. 5.3);

- орендна плата нараховується орендареві щомісячно в останній календарний день місяця починаючи з дати підписання сторонами акта прийому-передачі об`єкта оренди. Зарахування орендної плати за поточний місяць оренди здійснюється орендодавцем в останній календарний день цього місяця із суми попередньо сплаченої орендарем, відповідно до п. 5.3 цього договору. Календарний місяць оренди починається першого числа та закінчується останнім числом календарного місяця. У випадку, якщо дата початку перебігу строку оренди не припадає на перше число календарного місяця, то орендна плата нараховується за фактичну кількість днів оренди в першому (неповному) календарному місяці (п. 5.4);

- у разі необхідності визначення розміру орендної плати, а також інших платежів за даним договором, за певну кількість днів, розмір орендної плати, а також інших платежів за один день визначається шляхом ділення розміру орендної плати, а також інших платежів, за відповідний місяць на кількість календарних днів у ньому. При підготовці розрахунку орендної оплати за другий календарний місяць оренди, розмір орендної плати зменшується на кількість днів першого календарного місяця оренди, які наступили до дня, з якого почав обчислюватися строк оренди (п. 5.6);

- орендар повинен протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунків від орендодавця компенсувати витрати на експлуатацію об`єкта оренди та витрати на комунальні послуги, якими він користується (електроенергія, водопостачання, опалення й т.д.), та витрати на комунальні послуги, які споживають відвідувачі в місцях загального користування та які розподіляються між всіма орендарями ТРЦ пропорційно площі об`єкта оренди до загальної площі ТРЦ, з дати підписання акта прийому-передачі (п. 5.7);

- орендар зобов`язується оплачувати орендодавцеві: витрати на експлуатацію об`єкта оренди в порядку, розмірі та на умовах, передбачених додатком № 3 до цього договору; витрати на обслуговування об`єкта оренди в порядку, розмірі та на умовах, передбачених додатком № 4 до цього договору (п. 5.15).

51. Пунктом 10.2 Договору оренди передбачено, що у випадку несвоєчасної або не в повному обсязі оплати орендарем орендної плати, витрат на експлуатацію об`єкта оренди, витрат на обслуговування об`єкта оренди, компенсації комунальних платежів та будь-яких інших платежів на користь орендодавця, які передбачені умовами цього договору, орендар сплачує орендодавцеві неустойку у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми, оплата якої прострочена, за кожен день прострочення без обмеження строку. Крім цього, до орендаря застосовується додаткова відповідальність за прострочення виконання вищезазначених грошових зобов`язань, якщо період прострочення перевищує 45 (сорок п`ять) календарних днів. В такому випадку орендар зобов`язаний сплатити орендодавцеві штраф у розмірі 20% від простроченої суми грошового зобов`язання.

52. У розділі 11 Договору оренди сторони обумовили обставини, що виключають відповідальність.

53. Так, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених даним договором у випадку, якщо це сталось внаслідок обставин непереборної сили, які безпосередньо вплинули на виконання даного договору. Під такими обставинами в даному договорі слід розуміти будь-які обставини, що виникли поза волею або всупереч бажанням сторін, і які неможливо передбачити або уникнути, включаючи: прийняті органами державної влади і місцевого самоврядування рішення, військові дії, суспільні заворушення, природні катаклізми, епідемії, пожежі, повені, підтвердженні документально відповідними компетентними органами (п. 11.1).

54. Сторона, яка не має можливості належним чином виконувати свої зобов`язання по даному договору, зобов`язана негайно, а у випадку неможливості - негайно, після того, як це стане можливим, повідомити іншу сторону про існуючі для цього перешкоди (обставини, що виключають її відповідальність) (п. 11.2).

55. Якщо обставини, що виключають відповідальність, діють більш 1 (одного) місяця, будь-яка із сторін вправі розірвати даний договір в односторонньому порядку, шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні - за 30 (тридцять) календарних днів до дати такого розірвання (п. 11.3).

56. Додатком № 1 до Договору оренди визначено, що площа об`єкта оренди ТОВ "Джой Ен Джой" складає 195,00 кв.м.

57. Згідно з додатком № 2 до Договору оренди орендар здійснює продаж наступного товару м`які меблі торгової марки JOY N JOY.

58. У додатку № 3 до Договору оренди сторони обумовили, зокрема, порядок розрахунку комунальних платежів, що підлягають до оплати орендарем, а також визначили розмір витрат на експлуатацію об`єкта оренди - 10,00 грн з ПДВ за один квадратний метр об`єкта оренди на місяць, які мають сплачуватись в порядку, строки та на умовах, передбачених п. 5.7 цього договору.

59. У додатку № 4 до Договору оренди визначено розмір орендної плати, витрат на обслуговування та порядок розрахунків.

60. Зокрема, відповідно до п. 1 додатку № 4 орендар зобов`язаний вносити плату за користування об`єктом оренди та витрати на обслуговування об`єкта оренди, в розмірах і в строки, обумовлені п. 5.3 Договору оренди. Водночас у цьому пункті передбачено обов`язок орендаря оплатити орендну плату і витрати на обслуговування та утримання за 1-й і 2-й місяці оренди протягом перших 5-ти днів з моменту підписання договору.

61. Пунктом 2 додатку № 4 до Договору оренди встановлено, що розмір орендної плати за один календарний місяць визначається як сума в гривнях, розрахована за формулою:

Орендна плата = Орендна ставка*Індекс К*Площа об`єкта оренди, де:

2.1. Орендна ставка становить: 372,00 грн з ПДВ, за один метр квадратний.

2.2. Індекс К - співвідношення встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до долара США на 01 число місяця, в якому виставляється рахунок до встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до долара США на дату укладання договору оренди № 145-147-018 від 06.08.2019 (станом на 06.08.2019 офіційний курс гривні до долара США становить 25.735045 грн за один долар США) за умови, що значення зазначеного співвідношення є більше ніж одиниця. (Індекс К не застосовується, якщо його значення менше одиниці).

2.3. Площа об`єкта оренди - уточнена на дату підписання акта прийому-передачі приміщення в оренду.

62. Розмір витрат на обслуговування об`єкта оренди складає 10,00 грн з ПДВ за один квадратний метр об`єкта оренди на місяць (п. 4 додатку № 4).

63. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку ТРК "Аракс", які викладені в додатку № 5 до Договору оренди, початок роботи ТРЦ для орендарів (персоналу орендарів) - 09:40, закінчення - 20:00. Для відвідувачів ТРЦ відкрито з 10:00 до 20:00 без вихідних (розділ 1 Правил).

64. Сторони 26.10.2019 підписали акт № 1 прийому-передачі нежитлового приміщення в орендне користування за Договором оренди, в якому домовились, зокрема, що орендна плата починає нараховуватися з 26.10.2019.

65. У рамках Договору оренди орендар перерахував на рахунок орендодавця грошові кошти в загальному розмірі 237 887,42 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

- від 12.08.2019 № 8 на суму 9 500,00 грн (призначення платежу: передплата по оренді приміщення за перший місяць оренди);

- від 31.08.2019 № 73 на суму 72 540,00 грн (призначення платежу: оренда частини нежитлового приміщення за 1-й місяць оренди);

- від 31.08.2019 № 74 на суму 63 040,00 грн (призначення платежу: оренда частини нежитлового приміщення за 2-й місяць оренди);

- від 31.08.2019 № 75 на суму 1 950,00 грн (призначення платежу: додаткова орендна плата згідно з пунктом 4 додатку № 4);

- від 31.08.2019 № 76 на суму 1 950,00 грн (призначення платежу: додаткова орендна плата згідно з пунктом 4 додатку № 4);

- від 23.11.2019 № 97 на суму 14 040,00 грн (призначення платежу: оренда частини нежитлового приміщення за грудень 2019 року (доплата));

- від 23.11.2019 № 98 на суму 377,42 грн (призначення платежу: додаткова орендна плата згідно з пунктом 4 додатку № 4 за грудень 2019 року (доплата));

- від 23.11.2019 № 99 на суму 1 950,00 грн (призначення платежу: додаткова орендна плата згідно з пунктом 4 додатку № 4 за січень 2020 року);

- від 23.11.2019 № 100 на суму 72 540,00 грн (призначення платежу: оренда частини нежитлового приміщення за січень 2020 року).

66. У грудні 2019 року орендар звернувся до орендодавця із заявою від 24.12.2019 (яку, з огляду на підпис представника та печатку підприємства, 26.12.2019 отримав представник орендодавця Іоанно А.В.), в якій запропонував для продовження дії Договору оренди з 01.01.2020 застосувати до орендної плати знижку у розмірі 70 % строком на 1 рік, інакше орендар буде змушений припинити дію цього договору.

67. Сторони 20.01.2020 уклали додаткову угоду № 1-20.01.2020 про внесення змін до Договору оренди, в якій домовились про надання орендарю знижки на орендну плату в лютому 2020 року на 17 940,00 грн, встановивши до сплати 54 600,00 грн, у березні 2020 року - на 29 640,00 грн, встановивши до сплати 42 900,00 грн.

68. ТОВ "Джой Ен Джой" звернулось до ТОВ "Ріелт-Комплекс" із повідомленням № 17/04-1 від 17.04.2020 про розірвання Договору оренди на підставі п.п. 5.11, 9.4 та 11.3 цього договору у зв`язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо зменшення розміру орендної плати та існуванням форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили).

69. Листом № 2020/05/15-1 від 15.05.2020 ТОВ "Ріелт-Комплекс" повідомило ТОВ "Джой Ен Джой" про відхилення доводів, які викладені у повідомленні про розірвання договору, у зв`язку з їх необґрунтованістю. Також ТОВ "Ріелт-Комплекс" зауважило на умови п. 11.1 Договору оренди, якими передбачено, що обставини, які виключають відповідальність, повинні бути підтверджені документально відповідними компетентними органами.

70. Між тим, 11.05.2020 сторони уклали договір № 1-11.05.2020 про внесення змін до Договору оренди, відповідно до умов якого, враховуючи зупинення роботи торгівельно-розважального комплексу, який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с/рада Ходосівська, автодорога Київ-Знам`янка, 25 км+250 м, на період встановлення карантину відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, сторони дійшли взаємної згоди про звільнення орендаря від сплати орендної плати за користування об`єктом оренди на період з 01.04.2020 до 10.05.2020 включно. При цьому, сплачена орендарем наперед орендна плата, передбачена умовами основного договору, зараховується в рахунок сплати наступних періодів оренди.

Також, за фактично сплачену орендарем орендну плату за період з 17.03.2020 по 31.03.2020, орендодавець надає орендарю еквівалентну знижку у травні 2020 року, а саме: з 11.05.2020 по 31.05.2020 - 26 419,35 грн, до сплати визначено 22 720,64 грн.

Сторони погодили, що інші платежі, передбачені умовами основного договору, підлягають сплаті орендарем без будь-яких змін в порядку та на умовах, передбачених основним договором.

71. У листі № 17/05-1 від 17.05.2020 ТОВ "Джой Ен Джой" повторно звернуло увагу ТОВ "Ріелт-Комплекс" на існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), до яких віднесено карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, а також зауважило, що зазначені обставини, які виключають відповідальність, встановлені на законодавчому рівні і не передбачають необхідності звернення до Торгово-промислової палати України для їх засвідчення.

72. ТОВ "Ріелт-Комплекс" у листі № 2020/06/03 від 03.06.2020 наполягало на необхідності засвідчення обставин, що виключають відповідальність, відповідним сертифікатом Торгово-промислової палати України, а також розтлумачило про наявність можливості обмеження права користування орендованим приміщенням відповідно до п. 10.15 Договору оренди, зокрема, заборону вивезення обладнання та товару у випадку наявності заборгованості за цим договором.

73. У подальшому Адвокатське об`єднання "Правова та економічна безпека", в інтересах ТОВ "Джой Ен Джой", звернулось до ТОВ "Ріелт-Комплекс" із адвокатським запитом № 0508/7 від 05.08.2020, в якому просило надати інформацію та її документальне підтвердження щодо наявної заборгованості ТОВ "Джой Ен Джой" зі сплати орендної плати за Договором оренди, періоду та розміру такої заборгованості, а також, чи застосовувались штрафні санкції за зазначеним договором.

74. У відповідь на вказаний запит ТОВ "Ріелт-Комплекс" листом від 08.08.2020 № 2020/08/08 надало інформацію щодо заборгованості ТОВ "Джой Ен Джой" у вигляді актів звірки взаєморозрахунків від 07.08.2020 № 1, № 2 та № 3.

75. У листі № 0710/2 від 07.10.2020 Адвокатське об`єднання "Правова та економічна безпека" повідомило ТОВ "Ріелт-Комплекс", що ТОВ "Джой Ен Джой", проаналізувавши вказані акти звірки взаєморозрахунків, погоджується із сумою заборгованості за час фактичного користування приміщенням у розмірі 127 473,22 грн, яка складається з 54 600,00 грн (орендна плата за лютий 2020 року), 22 142,00 грн (орендна плата за період з 01.03 по 17.03.2020), 3 900,00 грн (витрати на обслуговування об`єкта оренди за лютий та березень 2020 року), 46 831,22 грн (витрати на комунальні послуги та експлуатацію об`єкта оренди за період з листопада 2019 року по березень 2020 року).

76. Також у листі № 0710/2 від 07.10.2020 зазначено, що фактичне користування об`єктом оренди ТОВ "Джой Ен Джой" припинило із 17.03.2020, після того, як, з незалежних від нього обставин, ТОВ "Релт-Комплекс" обмежило доступ орендарю до об`єкта оренди. У зв`язку з викладеним, ТОВ "Джой Ен Джой" повідомило про відсутність у нього обов`язку сплачувати орендну плату, витрати на обслуговування об`єкта оренди, витрати на комунальні послуги та експлуатацію об`єкта оренди за період після 17.03.2020.

77. У листі від 08.10.2020 № 2020/10/08 у відповідь на лист Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" № 0710/2 від 07.10.2020 ТОВ "Ріелт-Комплекс" вказало, що орендодавець за власною ініціативою не обмежував та не обмежує орендарю доступ до об`єкта оренди, оскільки ТОВ "Ріелт-Комплекс" усвідомлює, що фактичне позбавлення можливості використання орендованого майна з метою здійснення господарської діяльності на умовах Договору оренди є підставою для позбавлення права на орендні платежі. До цього листа ТОВ "Ріелт-Комплекс" долучило акт звірки взаєморозрахунків станом на 23.09.2020.

78. Зважаючи на те, що сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору оренди у жовтні 2020 року, ТОВ "Джой Ен Джой" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Ріелт-Комплекс" про визнання припиненим з 17.05.2020 договору оренди нежитлового приміщення № 145-147-018 від 06.08.2019.

79. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, яка набрала законної сили, вказаний позов ТОВ "Джой Ен Джой" у справі № 911/3036/20 задоволено повністю та визнано спірний Договір оренди припиненим з 17.05.2020.

80. Суд також установив, що Український національний комітет Міжнародної торгової палати (ICC Ukraine), розглянувши адвокатський запит відповідача за № 0403/5 від 04.03.2021, за результатами аналізу обставин, пов`язаних із виконанням договору оренди № 145-147-018 нежитлового приміщення від 06.08.2019, які викладені у вказаному адвокатському запиті, та наданих підтверджуючих документів, засвідчив настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) щодо виконання зобов`язань за договором оренди № 145-147-018 від 06.08.2019, укладеним між ТОВ "Ріелт-Комплекс" як орендодавцем та ТОВ "Джой Ен Джой" як орендарем.

81. На підтвердження викладеного, Український національний комітет Міжнародної торгової палати (ICC Ukraine) надав відповідачу сертифікат № 20210318/ФМ-4 від 18.03.2021 про форс-мажорні обставини (обставини непоборної сили).

82. Вказаним сертифікатом Український національний комітет Міжнародної торгової палати (ICC Ukraine) засвідчив настання обставин форс-мажору (обставин непереборної сили) щодо виконання ТОВ "Ріелт-Комплекс" своїх зобов`язань перед ТОВ "Джой Ен Джой" за договором оренди № 145-147-018 нежитлового приміщення від 06.08.2019 в частині зобов`язання ТОВ "Ріелт-Комплекс" передати ТОВ "Джой Ен Джой" в строкове платне користування частину нежитлового приміщення на умовах цього договору, які включають, в тому числі, забезпечення роботи ТРК "Аракс" для орендарів (персоналу орендарів) 9:40, закінчення 20:00, для відвідувачів ТРЦ відкрито з 10:00 до 20:00 без вихідних. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непоборної сили): з 17.03.2020 по 10.05.2020.

83. Крім того Торгово-промислова палата України 16.09.2021 видала ТОВ "Джой Ен Джой" сертифікат № 3100-21-0777 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, відповідачу щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: використовувати за цільовим призначенням частину нежитлового приміщення загальною площею 195,0 кв.м, розташованого у будівлі ТРК за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Ходосівська, автодорога Київ-Знам`янка, 25 км+250 м, у термін: з 17.03.2020 по 22.05.2020, за договором оренди нежитлового приміщення № 145-147-018 від 06.08.2019.

84. Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості за Договором оренди в сумі 812 616,39 грн.

85. Долучений до позовної заяви розрахунок містить такі види заборгованості:

- заборгованість з орендної плати - 580 705,35 грн;

- заборгованість з витрат на обслуговування об`єкта оренди - 19 500,00 грн;

- заборгованість з витрат на експлуатацію об`єкта оренди - 19 877,42 грн;

- заборгованість з компенсації витрат на комунальні послуги - 55 454,80 грн;

- пеня за прострочення платежів з орендної плати - 26 813,22 грн;

- пеня за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди - 1 132,57 грн;

- штраф за прострочення платежів з орендної плати - 84 998,79 грн;

- штраф за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди - 3 120,00 грн;

- штраф за прострочення платежів з витрат на експлуатацію об`єкта оренди - 3 975,49 грн;

- штраф за прострочення платежів з компенсації витрат на комунальні послуги - 11 090,96 грн;

- 3 % річних за прострочення платежів з орендної плати - 5 715,85 грн;

- 3 % річних за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди - 231,94 грн.

86. Відповідач, заперечуючи проти позову, у своїх заявах по суті зазначав, що з 17.03.2020 ТОВ "Джой Ен Джой", з незалежних від нього обставин, припинило фактичне користування орендованим приміщенням, оскільки з цього дня ТОВ "Ріелт-Комплекс" обмежило доступ орендарю до вказаного приміщення (у зв`язку із зупиненням роботи ТРК "Аракс" відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2").

87. Також, на думку відповідача, умови Договору оренди та ст. 762 ЦК України свідчать про те, що ТОВ "Джой Ен Джой" як орендар здійснює плату (орендну плату, оплачує витрати на обслуговування об`єкта оренди, витрати на комунальні послуги та експлуатацію об`єкта оренди) лише за фактичне користування орендованим приміщенням.

88. Таким чином, відповідач вважає, що з 17.03.2020 ТОВ "Джой Ен Джой" має бути звільнене від сплати орендної плати, витрат на обслуговування об`єкта оренди, витрат на комунальні послуги та експлуатацію об`єкта оренди.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Щодо стягнення заборгованості з орендної плати

89. Частинами першою, четвертою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

90. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Джой Ен Джой" не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням в частині розміру присуджених до стягнення з нього сум заборгованості з витрат на обслуговування об`єкта оренди, витрат на експлуатацію об`єкта оренди та витрат на комунальні послуги, оскільки, на його думку, суд першої інстанції неправильно визначив період, за який має здійснюватися нарахування цих виплат, внаслідок помилковості визначення правової природи цих виплат.

91. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

92. Суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини сторін виникли на підставі договору оренди.

93. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

94. Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

95. Згідно з матеріалами справи, метою оренди відповідачем нежитлового приміщення є ведення господарської діяльності відповідно до статутних цілей орендаря із дотриманням Правил внутрішнього розпорядку ТРК "Аракс" з цільовим призначенням об`єкта оренди виключно для зберігання й торгівлі продовольчими/непродовольчими товарами, а саме для здійснення продажу товару м`яких меблів торгової марки JOY N JOY.

96. Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

97. Частиною першою статті 286 ГК України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

98. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

99. Згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

100. Зазначена норма права визначає підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату, зокрема, об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Обставини, зазначені у даній статті, можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією як орендодавця, так і орендаря.

101. Визначальною умовою звільнення від сплати орендної плати, про що правильно зазначив місцевий господарський суд, є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем, і він не відповідає за це, мають бути доведені.

102. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.02.2020 по 30.11.2020 у розмірі 580 705,35 грн, а саме: за лютий 2020 року - 54 600,00 грн, за березень 2020 року - 42 900,00 грн, за травень 2020 року - 22 720,64 грн, за червень 2020 року - 77 879,10 грн, за липень 2020 року - 75 991,50 грн, за серпень 2020 року - 75 734,10 грн, за вересень 2020 року - 75 168,60 грн, за жовтень 2020 року - 78 021,46 грн, за листопад 2020 року - 77 689,95 грн.

103. Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 911/3036/20, яка відповідно до ст. 75 ГПК України є преюдиційною при вирішенні цього спору (у справі № 910/15541/20), визнано припиненим з 17.05.2020 Договір оренди. У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, зокрема, що: "Оскільки сторони укладеного договору не досягли згоди щодо відповідної зміни розміру орендної плати, а також позивачем надано належні докази на підтвердження настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), колегія судів дійшла висновку про те, що вимога позивача про визнання припиненим договору оренди нежитлового приміщення № 145-147-018 від 06.08.2019 з 17.05.2020 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.".

104. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

105. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

106. Отже, зазначеною нормою встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однією зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

107. Беручи до уваги, як і суд першої інстанції, судове рішення, яке набрало законної сили, про визнання припиненим Договору оренди, апеляційний господарський суд погоджується з тим, що зобов`язання сторін за цим договором припинились з 17.05.2020. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком про відсутність підстав для нарахування орендарю будь-яких платежів за Договором оренди, зокрема, орендної плати, після 17.05.2020.

108. Отже, суд першої інстанції вірно визначив, що для правильного вирішення спору необхідно встановити наявність підстав для стягнення з відповідача платежів, передбачених Договором оренди, за період з 17.03.2020 по 17.05.2020, тобто після введення на території України карантину, і до 17.05.2020, тобто до припинення дії Договору оренди.

109. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин.

110. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою заборонено з 00 год. 01 хв. 17.03.2020 до 03.04.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема торговельно-розважальних центрів та закладів торговельного і побутового обслуговування населення.

111. Відповідно до пп. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, заборонено до 24.04.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

112. Згідно з пп. 8 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291, заборонено до 11.05.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема торговельно-розважальних центрів та закладів торговельного і побутового обслуговування населення.

113. Підпунктом 8 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343, заборонено до 22.05.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема торговельно-розважальних центрів.

114. Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено п. 14 такого змісту: "14. З моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини шостої статті 762 цього Кодексу".

115. Законом України від 13.04.2020 № 553-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", який набрав чинності 18.04.2020, п. 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України викладено в такій редакції: "14. Встановити, що на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, запроваджених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), обставинами, за які наймач (орендар) не відповідає відповідно до частини другої статті 286 Господарського кодексу України, частин четвертої та шостої статті 762 Цивільного кодексу України, також є заходи, запроваджені суб`єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб".

116. З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що оскільки з 17.03.2020 було тимчасово заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів торговельного і побутового обслуговування населення та торговельно-розважальних центрів, ТОВ "Джой Ен Джой", діяльність якого безпосередньо пов`язана з прийманням відвідувачів, з 17.03.2020 не мало можливості використовувати нежитлове приміщення, орендоване ним у позивача на підставі Договору оренди, за його цільовим призначенням, а саме здійснювати продаж (торгівлю) м`яких меблів торгової марки JOY N JOY для відвідувачів ТРЦ щоденно без вихідних з 10:00 до 20:00.

117. Наведене, як правильно встановлено місцевим господарським судом, крім іншого, підтверджується доводами позивача у відповіді на відзив, листуванням сторін, сертифікатом Торгово-промислової палати України № 3100-21-0777 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

118. З огляду на викладене вище, суд встановив, що в даному випадку, відповідно до п. 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) запроваджені органами державної влади обмежувальні заходи щодо введення карантину, заборона роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема торговельно-розважальних центрів, належать до обставин, за які, відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України, орендар не відповідає, та які унеможливлюють використання ним орендованого приміщення, що, в свою чергу, є підставою для його звільнення від орендної плати за період з 17.03.2020 по 17.05.2020 (дата припинення Договору оренди).

119. Здійснивши аналіз умов Договору оренди в сукупності з Правилами внутрішнього розпорядку ТРК "Аракс" (додаток № 5 до цього договору), місцевий господарський суд правильно зазначив, що використання об`єкта оренди в цьому випадку було безпосередньо пов`язане з можливістю приймання відвідувачів, що було заборонено в період карантинних обмежень та зумовлювало неможливість використання відповідачем орендованого приміщення за цільовим призначенням.

120. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з ТОВ "Джой Ен Джой" на користь ТОВ "Ріелт-Комплекс" підлягає до стягнення орендна плата за лютий 2020 року в розмірі 54 600,00 грн, а також за період з 01.03.2020 по 16.03.2020 у розмірі 22 141,94 грн, яка розрахована судом за правилами п. 5.6 Договору оренди, з урахуванням розміру орендної плати, встановленої додатковою угодою від 20.01.2020 № 1-20.01.2020.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат на обслуговування об`єкта оренди, витрат на експлуатацію об`єкта оренди та витрат на комунальні послуги

121. За визначеннями, які наведено у розділі "Термінологія" Договору оренди, витрати на експлуатацію об`єкта оренди - це витрати на: підтримку у робочому стані інженерних систем і комунікацій будівлі; забезпечення функціонування систем охорони, відео-нагляду і охоронної сигналізації; технічне обслуговування систем протипожежної автоматики, протипожежного водогону і димовидалення; обслуговування систем протипожежної сигналізації та пожежогасіння; підготовка будівлі ТРЦ до експлуатації в зимовий період; обслуговування та експлуатація вентиляційних систем, систем кондиціювання та холодопостачання; обслуговування ліфтів, ескалаторів та інші необхідні експтуатаційні заходи. Витрати на обслуговування об`єкта оренди - це витрати на: утримання в чистоті будівель, прибудинкових територій ТРЦ; демеркуризацію відпрацьованих люмінесцентних ламп; мийку та утримання фасаду ТРЦ; вивіз сміття, дезінсекцію, дезінфекцію, дератизацію приміщень загального користування ТРЦ; технічне обслуговування та утримання в належному стані (крім ремонту) електричних мереж, сантехнічних вузлів; обслуговування комунікацій, які є складовою частиною ТРЦ; обслуговування стоянки ТРЦ; утримання служби охорони ТРЦ; прибирання та вивезення снігу; фіто обслуговування внутрішнього простору та прилеглої території та інші заходи щодо обслуговування і утримання.

122. У додатку № 3 до Договору оренди передбачено, що до витрат на комунальні платежі включаються витрати на електроенергію та воду, принципи розподілу якої залежать не лише від спожитих орендарями комунальних послуг за індивідуальними засобами обліку, а й з урахуванням спожитих комунальних послуг для забезпечення функціонування ТРЦ.

123. Умовами п. 5.1 Договору оренди визначено, що орендна плата за місяць оренди складається з плати за користування частиною нежитлового приміщення, а у п. 5.14 цього договору зазначено, що відповідно до ст. 797 ЦК України орендна плата за цим договором складається з плати за користування об`єктом оренди і плати за користування земельною ділянкою на якій він розташований.

124. Наведені визначення обумовлених Договором оренди платежів з відшкодування вартості витрат на обслуговування об`єкта оренди, витрат на експлуатацію об`єкта оренди та комунальних платежів свідчать про те, що такі не є складовою частиною орендної плати або нерозривно пов`язані з користуванням відповідачем орендованим приміщенням, що могло би бути підставою для застосування у цьому випадку норми ч. 6 ст. 762 ЦК України.

125. Аналіз наведених вище визначень та умов Договору оренди, як правильно зазначив суд першої інстанції, дає підстави для висновку, що такі послуги не пов`язані із безпосереднім доступом працівників відповідача чи відвідувачів до орендованого приміщення та фактичним функціонуванням ТРЦ, а тому тимчасова неможливість користування орендованим приміщенням, на яку посилається відповідач, не припинила обов`язку з утримання приміщення, тому тягар пов`язаних з таким утриманням витрат у цій частині слід покласти на відповідача.

126. Доводи апеляційної скарги про невідповідність такого висновку суду першої інстанції встановленим обставинам неможливості використання відповідачем орендованого приміщення у період з 17.03.2020 по 17.05.2020, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки норма ч. 6 ст. 762 ЦК України передбачає, що наймач звільняється від плати за найм (оренду) за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

127. Зазначена норма права передбачає звільнення наймача саме від плати за найм (оренду), тоді як судами вже встановлено, що інші нарахування, передбачені Договором оренди, до орендної плати не відносяться.

128. Так, позивач заявив до стягнення з відповідача: 19 500,00 грн заборгованості з витрат на обслуговування об`єкта оренди, нарахованої за період з 01.02.2020 по 30.11.2020; 19 877,42 грн заборгованості з витрат на експлуатацію оренди, нарахованої за період з 01.02.2020 по 31.08.2020; 55 454,80 грн заборгованості з компенсації витрат на комунальні послуги, нарахованої за період з 01.11.2019 по 31.08.2020.

129. За умовами Договору оренди (додаток № 4) розмір витрат на обслуговування об`єкта оренди складає 10,00 грн з ПДВ за один квадратний метр об`єкта оренди на місяць, тобто 1 950,00 грн (10,00 грн х 195,00 кв.м).

130. Перевіривши, з урахуванням вимог позивача, п.п. 5.3, 5.6 Договору оренди та додатку № 4 до цього договору, розрахунок витрат на обслуговування об`єкта оренди, які підлягають до сплати орендарем за період з 01.02.2020 по 17.05.2020 (дата припинення договору), суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач має сплатити позивачу суму витрат на обслуговування об`єкта оренди в розмірі 6 919,35 грн.

131. Розмір витрат на експлуатацію об`єкта оренди визначається аналогічно розміру витрат на обслуговування об`єкта оренди, що передбачено додатком № 3 до Договору оренди, тобто також складає 1 950,00 грн на місяць.

132. При цьому, за умовами Договору оренди, витрати на експлуатацію об`єкта оренди і витрати на комунальні послуги підлягають сплаті орендарем протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунків від орендодавця.

133. Встановивши, що в матеріалах справи відсутні докази виставлення орендодавцем орендарю рахунків на оплату витрат на експлуатацію об`єкта оренди і витрат на комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з такого.

134. У відповіді на відзив позивач стверджував, що рахунки на оплату за період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року, зокрема, на компенсацію витрат на експлуатацію об`єкта оренди та витрат на комунальні послуги, надавались менеджером ТРЦ безпосередньо директору відповідача Барбіновій О.О. під особистий підпис у відповідних реєстрах, проте підтверджуючі документи щодо вручення відповідачу рахунків на компенсацію витрат на експлуатацію об`єкта оренди та витрат на комунальні послуги, починаючи з березня 2020 року, відсутні у зв`язку з усною відмовою директора відповідача ОСОБА_1 від їх особистого отримання.

135. Проте, з наданих реєстрів не можливо ідентифікувати, за яким конкретно договором, за який місяць та на яку суму оплати вручались рахунки представнику відповідача, тому апеляційний господарський суд погоджується з тим, що вказані реєстри є неналежними доказами вручення орендарю рахунків на оплату витрат на експлуатацію об`єкта оренди і витрат на комунальні послуги.

136. Згідно з актами звірки взаєморозрахунків від 07.08.2020 №№ 1, 2, 3, наданими ТОВ "Джой Ен Джой" на адвокатський запит, станом на 01.08.2020 відповідач визнав свою заборгованість з орендної плати в сумі 28 5791,24 грн, з витрат на обслуговування об`єкта оренди - 11 700,00 грн, з витрат на експлуатацію об`єкта оренди та витрат на комунальні послуги - на загальну суму 63 673,93 грн.

137. Зазначене відповідач також не заперечував у листі № 0710/2 від 07.10.2020, однак із нарахованими сумами погодився частково, а саме з 127 473,22 грн, які складаються з наступного: 54 600,00 грн (орендна плата за лютий 2020 року), 22 142,00 грн (орендна плата за період з 01.03 по 17.03.2020), 3 900,00 грн (витрати на обслуговування об`єкта оренди за лютий та березень 2020 року), 46 831,22 грн (витрати на комунальні послуги та експлуатацію об`єкта оренди за період з листопада 2019 року по березень 2020 року).

138. Проте, враховуючи наведену вище оцінку таким запереченням відповідача, суд першої інстанції правильно встановив обов`язок відповідача компенсувати позивачу суми витрат на експлуатацію об`єкта оренди та комунальних платежів, у тому числі за період з 17.03.2020 по 17.05.2020 (дата припинення Договору оренди).

139. Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд правильно удався до встановлення моменту початку перебігу строку виконання зобов`язання.

140. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

141. Зважаючи на відсутність доказів вручення відповідачеві рахунків на оплату витрат на утримання, експлуатацію об`єкта оренди і витрат на комунальні послуги, початком перебігу строку виконання зобов`язання є дата вручення орендарю актів звірки взаєморозрахунків.

142. Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що позивач не надав належних доказів своїх доводів про отримання відповідачем таких актів, надісланих йому ТОВ "Ріелт-Комплекс" листом від 08.08.2020.

143. Суд встановив, що позивач з метою досудового врегулювання спору, керуючись вимогами п. 10.7 Договору оренди та ст. 222 ГК України, 19.08.2020 надіслав на адресу ТОВ "Джой Ен Джой" претензію № 2020/08/10 з вимогою сплати заборгованість разом з актами звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2020. Зазначена претензія, не отримана відповідачем, повернулась на адресу позивача з формулюванням "Повернення за зворотною адресою: інші причини".

144. Місцевий господарський суд правильно зазначив, що у наведеному випадку днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку, і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

145. Зважаючи на те, що на конверті відсутня позначка (довідка) підприємства поштового зв`язку про причини та дату повернення поштового відправлення, яким за твердженнями позивача, він надіслав відповідачу претензію № 2020/08/10 від 10.08.2020, апеляційний господарський суд також погоджується з неможливістю визначити день пред`явлення такої претензії відповідачу. При цьому, ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу про виконання грошового зобов`язання (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), як правильно зазначив місцевий господарський суд, не дає підстав вважати вимогу непред`явленою. А отже для визначення дати, від якої має відраховуватись термін для виконання відповідачем грошового зобов`язання, є визначальним саме день оформлення підприємством зв`язку повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення.

146. Суд установив, що факт надіслання претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 19.08.2020 і поштовою накладною № 0319107974675 від 19.08.2020. Вид відправлення: "Укрпошта Експрес".

147. За наслідками відстеження поштового відправлення претензії № 2020/08/10 від 10.08.2020 на офіційному веб-сайті "Укрпошта" суду не вдалося встановити дату отримання вказаного документа відповідачем, оскільки відповідно до п. 122 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку), заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

148. Оскільки з матеріалів справи такий день встановити неможливо, слід керуватись Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, та Правилами надання послуг поштового зв`язку.

149. За інформацією з офіційного веб-сайту "Укрпошта", нормативні строки пересилання відправлень "Укрпошта Експрес" між Київською областю та м. Київ становить Д 1, де: Д день подання відправлення для пересилання; 1 кількість днів, протягом яких пересилається відправлення "Укрпошта Експрес".

150. Пунктом 116 Правил надання послуг поштового зв`язку встановлений строк зберігання поштових відправлень та поштових переказів. Так, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

151. Відповідно до п. 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

152. З урахуванням вказаних положень чинного законодавства, апеляційний господарський суд погоджується з тим, що днем пред`явлення претензії відповідачу слід вважати 20.09.2020 (19.08.2020 1 день = 20.08.2020; 20.08.2020 1 місяць = 20.09.2020).

153. При цьому суд враховує, що визначені у п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку правила забезпечують адресату можливість отримати поштове відправлення протягом цього строку за місцем свого знаходження, однак не змінюють нормативно встановлений строк, коли таке відправлення мало бути отримане адресатом.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 910/10275/20.

154. Враховуючи викладене та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, семиденний строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати витрат на експлуатацію майна та комунальних послуг сплинув 27.09.2020.

155. Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача витрати на експлуатацію об`єкта оренди у розмірі 19 877,42 грн, а саме: 8 177,42 грн (відображена у розрахунку як сума за лютий 2020 року), розраховані за період оренди з 26.10.2019 по 29.02.2020, а також по 1 950,00 грн щомісячно за період з березня по серпень 2020 року.

156. Також позивач заявив до стягнення з відповідача 39 858,13 грн заборгованості з компенсації витрат на комунальні послуги, яка нарахована за період з 01.11.2019 по 17.05.2020, а саме: за листопад 2019 року 14 390,45 грн, за грудень 2019 року 5 781,70 грн, за січень 2020 року 7 443,72 грн, за лютий 2020 року 6 102,05 грн, за березень 2020 року 2 985,88 грн, за квітень 2020 року 1 501,84 грн, за травень 2020 року 3 013,37 грн, за червень 2020 року 4 527,50 грн, за липень 2020 року 5 260,26 грн, за серпень 2020 року 4 448,03 грн.

157. Нараховані суми витрат з компенсації комунальних послуг відображені в актах звірки, які позивач надсилав відповідачу разом з претензією № 2020/08/10 від 10.08.2020 та з листом від 08.08.2020 № 2020/08/08.

158. З огляду на факт припинення Договору оренди з 17.05.2020, до сплати орендарем на користь орендодавця, як правильно вказав місцевий господарський суд, підлягають обумовлені договором платежі, нараховані до дати припинення цього договору.

159. Жодних заперечень щодо правильності нарахованих сум по платежам за комунальні послуги за спірний період відповідач не надав.

160. Здійснивши перерахунок вказаних платежів, з урахуванням умов визначення розміру платежу, встановлених п. 5.6 Договору оренди, суд першої інстанції правильно встановив, що за період оренди з 26.10.2019 по 17.05.2020 витрати на експлуатацію об`єкта оренди становлять загалом 13 146,77 грн, витрати на комунальні послуги - 39 858,13 грн.

161. Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборгованості з витрат на експлуатацію об`єкта оренди та заборгованості з компенсації витрат на комунальні послуги за період оренди з 26.10.2019 по 17.05.2020, строк виконання відповідних грошових зобов`язань є таким, що настав, суд правильно вказав, що зазначені вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Щодо стягнення пені, штрафу, трьох процентів річних

162. За прострочення платежів з орендної плати та витрат на обслуговування об`єкта оренди позивач, на підставі п. 10.2 договору оренди, нарахував і заявив до стягнення з відповідача пеню та 20 % штрафу, нарахованого на прострочену понад 45 календарних днів заборгованість, а також три проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України, а саме:

- 26 813,22 грн пені за прострочення платежів з орендної плати, нарахованої за загальний період з 21.11.2019 по 23.09.2020; 84 998,79 грн штрафу за прострочення понад 45 календарних днів платежів з орендної плати; 5 715,85 грн трьох процентів річних за прострочення платежів з орендної плати, нарахованих за загальний період з 13.08.2019 по 23.09.2020;

- 1 132,57 грн пені за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди, нарахованої за загальний період з 21.11.2019 по 23.09.2020; 3 120,00 грн штрафу за прострочення понад 45 календарних днів платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди; 231,94 грн 3 % річних за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди, нарахованих за загальний період з 13.08.2019 по 23.09.2020.

163. Розрахунок штрафних санкцій, а також 3 % річних та інфляційних втрат позивач долучив до позовної заяви.

164. Відповідач у відзиві на позовну заяву, а також у письмових поясненнях № 1309/1 від 13.09.2022 здійснив перерахунок пені за порушення строків сплати орендної плати і витрат на обслуговування об`єкта оренди за період до 17.05.2020, тобто по дату припинення Договору оренди. Також відповідач заявив про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення пені, нарахованої за прострочення платежів з орендної плати та витрат на обслуговування об`єкта оренди, які підлягали сплаті за перших два місяці оренди.

165. Висновки суду щодо позовних вимог про стягнення пені та штрафу, нарахованих у зв`язку з простроченням платежів з орендної плати та витрат на обслуговування об`єкта оренди.

166. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

167. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

168. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

169. Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

170. Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

171. Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

172. Стаття 599 ЦК України та стаття 202 ГК України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням, законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов`язань (неможливість виконання, за згодою сторін, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі).

173. Однак чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. Тобто зобов`язання, не виконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

174. Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

175. Відтак зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилось невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 927/333/17, від 19.03.2019 у справі № 916/626/18, від 09.04.2020 у справі № 910/4962/18.

176. Приписами ч. 4 ст. 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

177. Враховуючи наведені вище положення законодавства, суд зазначає, що строк дії договору та строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань за договором, зокрема, в частині покладення відповідальності за допущене господарське правопорушення, тому обґрунтованим є нарахування пені поза межами строку дії Договору оренди за порушення строків сплати орендної плати та витрат на обслуговування об`єкта оренди, яке мало місце під час дії цього договору.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 927/333/17.

178. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

179. У п. 10.17 Договору оренди сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань сторін за цим договором здійснюється незалежно від строку такого прострочення, тобто, без обмеження шестимісячного строку нарахування від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (п. 6 ст. 232 ГК України).

180. Таким чином, сторони збільшили строк нарахування пені, визначений ч. 6 ст. 232 ГК України.

181. Досліджуючи здійснені позивачем розрахунки, суд врахував, що за умовами п. 5.3 Договору оренди відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу орендну плату та витрати на обслуговування об`єкта оренди за перших два місяці оренди протягом перших п`яти календарних днів з моменту підписання цього договору.

182. Тобто у строк до 11.08.2020 відповідач був зобов`язаний сплатити орендну плату в розмірі 145 080,00 грн та витрати на обслуговування об`єкта оренди в сумі 3 900,00 грн за період оренди з 26.10.2019 по 25.12.2019.

183. Наявні у матеріалах докази свідчать про те, що відповідач сплатив орендну плату за перших два місяці оренди таким чином: 12.08.2019 - 9 500,00 грн, 31.08.2019 - 135 580,00 грн. Витрати на обслуговування об`єкта оренди в сумі 3 900,00 грн відповідач сплатив 31.08.2019.

184. Зважаючи на умови п. 5.3 Договору оренди, орендна плата у розмірі 86 580,00 грн та витрати на обслуговування об`єкта оренди в сумі 2 327,47 грн за наступні 2 місяці оренди (з 26.12.2019 по 31.01.2020), підлягали сплаті у строк до 20.11.2019.

185. Відповідно до наданих сторонами платіжних доручень наведені вище платежі були проведені 25.11.2020.

186. За лютий 2020 року орендна плата в сумі 54 600,00 грн та витрати на обслуговування об`єкта оренди в розмірі 1 950,00 грн підлягали сплаті в строк до 20.12.2019.

187. Зважаючи на встановлення права орендаря на звільнення від орендної плати за період з 17.03.2020 по 17.05.2020, у строк до 20.01.2020 підлягала до сплати на користь орендодавця орендна плата в сумі 22 141,94 грн за період оренди з 01.03.2020 по 16.03.2020.

188. Витрати на обслуговування об`єкта оренди в сумі 1 950,00 грн за березень 2020 року мали бути сплачені у строк до 20.01.2020, за квітень 2020 року в сумі 1 950,00 грн до 20.02.2020, за період оренди з 01.05.2020 по 17.05.2020 в сумі 1 069,35 грн до 20.03.2020.

189. Суд апеляційної інстанції погоджується, що позивач необґрунтовано включив у період прострочення дні фактичної сплати відповідачем заборгованості.

190. Беручи до уваги наведені обставини, суми орендної плати та витрат на обслуговування об`єкта оренди, які підлягали сплаті орендарем на користь орендодавця у спірний період, суд, за допомогою калькулятора штрафів системи "Ліга:Закон", здійснив перерахунок пені, виключаючи дні фактичної сплати заборгованості, не виходячи при цьому за межі визначених позивачем періодів.

191. За результатами перерахунку пені суд першої інстанції правильно встановив, що за прострочення платежів з орендної плати належною до стягнення з відповідача є сума пені у загальному розмірі 10 069,47 грн, за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди - 141,37 грн.

192. Щодо заяви ТОВ "Джой Ен Джой" про застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог про стягнення пені за порушення відповідачем строків виконання зобов`язань зі сплати орендної плати та витрат на обслуговування об`єкта оренди за перших два місяці оренди, суд зазначає, що позивач не здійснював нарахування пені за прострочення вказаних платежів, які підлягали сплаті за перших два місяці оренди (у строк до 11.08.2019).

193. Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав, що заява відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності підлягає залишенню без розгляду.

194. Перевіркою розрахунку штрафу встановлено, що за прострочення понад 45 календарних днів грошового зобов`язання у вигляді орендної плати в загальній сумі 76 741,94 грн з відповідача підлягають до стягнення 20 % штрафу у розмірі 15 348,39 грн, а за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди в розмірі 6 919,35 грн - 1 383,87 грн штрафу.

195. Щодо позовних вимог про стягнення 3 % річних, нарахованих у зв`язку з простроченням платежів з орендної плати та витрат на обслуговування об`єкта оренди, слід зазначити таке.

196. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

197. За змістом наведеної норми закону нарахування, зокрема, три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

198. Здійснивши перерахунок 3 % річних, які підлягають нарахуванню на прострочені відповідачем платежі з орендної плати та з витрат на обслуговування об`єкта оренди, не виходячи за межі визначених позивачем періодів та виключаючи дні фактичної сплати заборгованості, місцевий господарський суд правильно встановив, що за прострочення орендної плати з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 1 921,62 грн 3 % річних, а за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди - 141,37 грн.

199. Щодо позовних вимог про стягнення 20 % штрафу, нарахованого у зв`язку з простроченням понад 45 календарних днів платежів з витрат на експлуатацію об`єкта оренди та комунальних послуг, слід зазначити таке.

200. Позивач, відповідно до наданого розрахунку, заявив до стягнення з відповідача 3 975,49 грн штрафу за прострочення платежів з витрат на експлуатацію об`єкта оренди та 11 090,96 грн штрафу за прострочення платежів з компенсації витрат на комунальні послуги.

201. Як зазначалось вище, обов`язок здійснення таких платежів, за умовами пункту 5.7 Договору оренди, виникає у орендаря протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунків від орендодавця.

202. Суд встановив відсутність у матеріалах справи доказів виставлення позивачем відповідачу відповідних рахунків, проте строк виконання відповідного зобов`язання у відповідача настав з моменту пред`явлення йому претензії № 2020/08/10 від 10.08.2020.

203. Частина четверта статті 631 ЦК України визначає, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

204. Аналогічна норма передбачена ч. 7 ст. 180 ГК України, згідно з якою строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

205. Оскільки порушення прав позивача з компенсації відповідачем платежів на експлуатацію об`єкта оренди та комунальних платежів мало місце після припинення 17.05.2020 Договору оренди, а саме 28.09.2020 (після спливу семиденного строку з дня пред`явлення претензії), суд першої інстанції правильно зазначив про відсутність правових підстави для застосування штрафної санкції, передбаченої Договором оренди, у вигляді 20 % штрафу за прострочення понад 45 календарних днів зазначених грошових зобов`язань.

206. Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3 975,49 грн штрафу за прострочення платежів з витрат на експлуатацію об`єкта оренди та 11 090,96 грн штрафу за прострочення платежів з компенсації витрат на комунальні послуги є правильним.

207. З наведеного вбачається, що місцевий господарський суд, оцінивши подані докази, дійшов обґрунтованих висновків, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача: 76 741,94 грн заборгованості з орендної плати, 6 919,35 грн заборгованості з витрат на обслуговування об`єкта оренди, 13 146,77 грн заборгованості з витрат на експлуатацію об`єкта оренди, 39 858,13 грн заборгованості з витрат на комунальні послуги, 10 069,47 грн пені за прострочення платежів з орендної плати, 742,68 грн пені за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди, 15 348,39 грн штрафу за прострочення платежів з орендної плати, 1 383,87 грн штрафу за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди, 1 921,62 грн трьох процентів річних за прострочення сплати орендної плати, 141,37 грн трьох процентів річних за прострочення платежів з витрат на обслуговування об`єкта оренди, а в решті позовних вимог слід відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

208. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

209. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2022 у справі № 910/15541/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

210. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2022 у справі № 910/15541/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, а також враховуючи перебування суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. з 01.05.2023 по 05.05.2023 (включно) у відпустці, повний текст постанови складено та підписано - 26.05.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков