Постанова

від 01.05.2023 по справі 922/4128/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/4128/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.

та представників учасників справи:

арбітражний керуючий - Шевченко В.Є.; від інших учасників не з`явилися;

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Шевченка В.Є. на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2023 року (повний текст складено та підписано 30.01.2023 року) у справі №922/4128/19,

за заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд плюс", м. Київ

до - Приватного підприємства "Техно Канстракшен", м. Харків,

про - визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.05.2020 року Приватне підприємство "Техно Канстракшен" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року задоволено заяву арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про дострокове припинення повноважень як ліквідатора у справі; відсторонено арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Техно Канстракшен"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рабчуна Р.О.

До господарського суду від арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшла заява про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди й стягнення коштів (вх.№10334) (з урахуванням уточненого звіту вх.№16358 від 14.12.2022 року), в якій заявник просить суд: погодити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Техно Канстракшен" за період з 01.05.2020 року по 01.02.2021 року в сумі 135 775,92 грн; затвердити розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому Шевченку В.Є. за виконання повноважень ліквідатора ПП "Техно Канстракшен" у період з 01.05.2020 по 01.02.2021 на суму 135775,92 грн; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд плюс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 126, офіс 7, код ЄДРПОУ 40227482) на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталій Євгенович (свідоцтво № 1231 від 24.07.2013, ІПН НОМЕР_1 , рахунок IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк") основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ПП "Техно Канстракшен" у розмірі 135775,92 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2023 року у справі №922/4128/19 вищезазначену заяву арбітражного керуючого задоволено частково, затверджено звіт арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень у справі про банкрутство ПП "Техно Канстракшен" в період з 01.05.2020 по 01.02.2021 у розмірі 58 338,00 грн та стягнуто означену суму з ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд плюс" на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича за період з 27.05.2020 року по 01.02.2021 року. В задоволенні вимог означеної заяви в іншій частині судом відмовлено.

Арбітражний керуючий Шевченко В.Є., не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив означену ухвалу скасувати та постановити нову, якою затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди й стягнення на користь арбітражного керуючого за період з 01.05.2020 року по 01.02.2021 року в розмірі 135 775,92 грн.

В обґрунтування своїх вимог арбітражний керуючий Шевченко В.Є зазначає наступне:

- суд першої інстанції не врахував той факт, що за період 01.05.2020 року по 27.05.2020 року Шевченком В.Є. виконувалися повноваження розпорядника майна і судом окремо постановою від 27.05.2020 року вже затверджено розмір винагороди за розпорядження майном в розмірі 12 340,74 грн;

- суд першої інстанції не мав права і повноважень об`єднувати щомісячні періоди, а повинен був вказати, що робота в конкретний календарний місяць не виконувалася, або встановити факт, що робота виконувалася і затвердити винагороду ліквідатору відповідно до встановленого ч. 2 ст.30 КУзПБ мінімального розміру за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;

- суд першої інстанції проігнорував та не дав належної правової оцінки роботі ліквідатора за травень 2020 року та в період січня 2021 року - лютого 2021 року;

- кредитори не робили зауважень або скарг щодо виконаної роботи арбітражним керуючим під час розпорядження майном та ліквідаційної процедур, що зазначалася в поточних щомісячних звітах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 04.04.2023 року та від 19.04.2023 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шевченка В.Є. на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2023 року у справі №922/4128/19, встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотання та призначено розгляд даної справи на 01.05.2023 року.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 27.04.2023 року від арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшло клопотання про проведення судового засідання в даній справі призначеного на 01.05.2023 року о 15:00 год в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеозв`язку EasyCon.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

Арбітражний керуючий Шевченко В.Є. в судовому засіданні надав пояснення та доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оспорювану ухвалу скасувати та постановити нову, якою затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди й стягнення на користь арбітражного керуючого за період з 01.05.2020 року по 01.02.2021 року в розмірі 135 775,92 грн.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, в тому числі, не приєдналися до участі в режимі відеоконференції, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Шевченка В.Є. на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2023 року у справі №922/4128/19 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Оскаржуючи відповідне судове рішення, заявник фактично стверджує про вихід суду за межі своїх повноважень, оскільки діючим законодавством не встановлено норми щодо часткового нарахування винагороди арбітражного керуючого в провадженні у справі про банкрутство, тоді як ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено чіткий розмір такої винагороди та не встановлено умов її зменшення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна - перед забезпеченим кредитором.

Отже невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) суперечить ст. 43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

Разом з тим, сам лише факт призначення арбітражного керуючого ліквідатором боржника не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, за здійснення яких встановлена грошова винагорода.

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, яка має бути врахована судом при розгляді даної справи відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України

Зазначений висновок базується, окрім іншого, на принципі судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи (висновок КГС ВС в постанові від 07.12.2021 у справі 923/1222/16).

За таких підстав доводи апелянта щодо виходу суду першої інстанції за межі своїх законних повноважень є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду в порядку ст. 30 КУзПБ, арбітражним керуючим Шевченком В.Є. здійснений розрахунок грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у даній справі за період з 01.05.2020 по 01.02.2021 в сумі 135 775,92 грн (з яких: за виконання повноважень розпорядника майна ПП "Техно Канстракшен" у період з 01.05.2020 по 27.05.2020 у розмірі 12340,74 грн та за виконання повноважень ліквідатора ПП "Техно Канстракшен" у період з 27.05.2020 по 01.02.2021 у розмірі 123435,18 грн).

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Шевченка В.Є. щодо нарахування грошової винагороди за період з 01.05.2020 по 01.02.2021, судом першої інстанції було зазначено про його часткову обґрунтованість, за мотивів того, що нарахування ліквідатором основної грошової винагороди у розмірі 135 775,92 грн не відповідає принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Так, у своєму звіті про проведену роботу у справі про банкрутство ПП "Техно Канстракшен" у період з 01.05.2020 по 01.02.2021 арбітражний керуючий Шевченко В.Є. надав детальну інформацію про те, що ним були вчинені наступні дії:

- травень 2020 року - підготовлено та подано до суду клопотання про перехід до ліквідаційної процедури та розгляд справи без участі арбітражного керуючого; підготовлено та подано до суду й кредитору поточний звіт ліквідатора;

- червень 2020 року - підготовлено та направлено на адресу боржника вимогу про надання інформації й документів ПП "Техно Канстракшен"; з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника, надіслано запити до відповідних державних установ; отримано та проаналізовано довідки державних установ з відомостями про боржника та його майно; підготовлено та подано до суду й кредитору поточний звіт ліквідатора;

- липень 2020 року - підготовлено та направлено на адресу керівника боржника вимогу про надання інформації й документів ПП "Техно Канстракшен"; підготовлено та подано запити для отримання витягів з реєстру прав інтелектуальної власності; проаналізовано отримані відомості; підготовлено та подано до суду й кредитору поточний звіт ліквідатора;

- серпень 2020 року - підготовлено та подано до Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву про вчинення злочину службовими особами ПП "Техно Канстракшен"; здійснено сплату судового збору за отримання двох екземплярів копій постанови суду; підготовлено та подано клопотання про надання двох екземплярів копій постанови суду; отримано та вивчено запит Головного управління ДПС у Харківській області; підготовлено та подано до суду й кредитору поточний звіт ліквідатора;

- вересень 2020 року - отримано та вивчено клопотання адвоката Щербань Д.М. щодо здійснення фінансово-господарської діяльності; підготовлено та направлено лист на адресу кредитора з пропозицією заміни арбітражного керуючого; підготовлено та направлено відповідь на запит Головного управління ДПС у Харківській області; отримано та вивчено відповідь АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо рахунків боржника; отримано та вивчено клопотання адвоката Щербань Д.М. щодо аналізу виписок по рахункам; підготовлено та направлено відповідь на клопотання адвоката Щербань Д.М.; підготовлено та направлено повідомлення про проведення зборів кредиторів; підготовлено та подано до суду й кредитору поточний звіт ліквідатора;

- жовтень 2020 року - здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, за наслідком чого складено акт; складено акт про неявку кредитора; підготовлено та направлено на адресу боржника вимогу про передачу документів та матеріальних цінностей банкрута; підготовлено та подано до суду й кредитору поточний звіт ліквідатора; підготовлено та подано заяву про дострокове припинення повноважень як ліквідатора ПП "Техно Канстракшен";

- листопад 2020 року - проаналізовано інформацію щодо відкритих рахунків та руху коштів по відкритим рахункам ПП "Техно Канстракшен"; проведено аналіз документів з питань доцільності притягнення до субсидіарної відповідальності боржника; аналіз відповідей органів щодо наявності у банкрута відкритих рахунків, майна тощо; підготовлено та подано до суду й кредитору поточний звіт ліквідатора;

- грудень 2020 року - проаналізовано отримані відповіді для підготування повторних запитів; підготування проєктів реєстру кредиторів та запитів до банків щодо надання інформації по відкритих рахунках ПП "Техно Канстракшен"; підготовлено та подано до суду й кредитору поточний звіт ліквідатора;

- січень 2021 року - прийнято участь в судовому засіданні; підготовлено та подано до суду й кредитору поточний звіт ліквідатора;

- 01.02.2021 року - докази вчинених дій арбітражним керуючим у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вчинені арбітражним керуючим Шевченком В.Є. під час виконання повноважень у даній справі за вказаний заявником період з 01.05.2020 року по 01.02.2021 дії, а саме подання суду та кредитору поточних звітів, отримання копій судових рішень та сплату за них судового бору, звернення до суду з клопотаннями про розгляд справи без участі арбітражного керуючого та про дострокове припинення повноважень, прийняття участі в судових засіданнях фактично за своїм змістом - є організаційними діями, а не дієвими заходами в ліквідаційній процедурі.

Вищезазначене спростовує доводи апеляційної скарги щодо ненадання належної правової оцінки роботі арбітражного керуючого за січень - лютий 2021 року, адже в означений період заявником виконана виключно та робота, яка визнана судом організаційними діями, а не дієвими заходами в ліквідаційній процедурі.

Доказів вчинення дій арбітражним керуючим 01.02.2021 року матеріали справи не містять.

Враховуючи означене та керуючись принципами розумності та судової дискреції господарський суд дійшов висновку, що принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі відповідає наступна виконана арбітражним керуючим Шевченко В.Є. у період з травня 2020 року по серпень 2020 року робота, а саме:

- у травні 2020 року: підготовлення та подання до суду клопотання про перехід до ліквідаційної процедури (05.05.2020 року);

- у червні 2020 року: підготовленні та направленні на адресу боржника вимоги про надання інформації й документів ПП "Техно Канстракшен" (02.06.2020), надсиланні запитів до відповідних державних установ з метою виявлення майна боржника (02.06.2020), отриманні та аналізі довідок державних установ з відомостями про боржника та його майно (30.06.2020);

- у липні 2020 року: підготовленні та направленні на адресу керівника боржника вимоги про надання інформації й документів ПП "Техно Канстракшен" (09.07.2020), підготуванні та поданні запитів для отримання витягів з реєстру прав інтелектуальної власності (17.07.2020), аналізі отриманих відомостей (20.07.2020);

- у серпні 2020 року: підготовленні та направленні Головному управлінню Національної поліції в Харківській області заяви про вчинення злочину службовими особами ПП "Техно Канстракшен" (12.08.2020), отриманні та вивченні запиту Головного управління ДПС у Харківській області (28.08.2020).

Колегія суддів зазначає, що вищезазначена робота господарським судом проаналізована, оцінена належним чином та правомірно визнана такою, що підлягає оплаті як за два місяці, в розмірі 28 338,00 грн (із урахування розміру мінімальної заробітної плати в 2020 році, яка станом на 01.01.2020 складає 4723,00 грн: 4723,00 грн х 3 х 2 = 28338,00 грн).

Доводи апеляційної скарги про ненадання судом належної правової оцінки роботі ліквідатора за травень 2020 року, судовою колегією не приймаються до уваги, так як з вищезазначеного вбачається, що суд надав оцінку роботі заявника за означений місяць.

Щодо звіту арбітражного керуючого в частині періоду починаючи з вересня 2020 року по грудень 2020 року, господарським судом зазначено, що робота виконана арбітражним керуючи в цей період полягала в наступному:

- у вересні 2020 року: отриманні та вивченні клопотань адвоката Щербань Д.М. щодо здійснення фінансово-господарської діяльності та аналізу виписок по рахункам, підготовленні й направленні відповіді на клопотання адвоката Щербань Д.М., підготовленні й направленні відповіді на запит Головного управління ДПС у Харківській області, отриманні та вивченні відповіді АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо рахунків боржника, підготовленні та направленні повідомлення про проведення зборів кредиторів;

- у жовтні 2020 року: здійсненні виїзду за місцем реєстрації боржника та складанні акта, складанні акта про неявку кредитора, підготовленні та направленні на адресу боржника вимоги про передачу документів і матеріальних цінностей банкрута;

- у листопаді 2020 року: аналізі інформації щодо відкритих рахунків та руху коштів по відкритим рахункам ПП "Техно Канстракшен", проведенні аналізу документів з питань доцільності притягнення до субсидіарної відповідальності боржника, аналізі відповідей органів щодо наявності у банкрута відкритих рахунків, майна тощо

- у грудні 2020 року: аналізі отриманих відповідей для підготовлення повторних запитів, підготовленні проєктів реєстру кредиторів і запитів до банків щодо надання інформації по відкритих рахунках ПП "Техно Канстракшен".

Колегія суддів зазначає, що вищезазначене робота господарським судом проаналізована, оцінена належним чином та правомірно визнана такою, що підлягає оплаті як за два місяці, тобто в розмірі 30000,00 грн (із урахування розміру мінімальної заробітної плати в 2020 році, яка з 01.09.2020 складає 5000,00 грн: 5000,00 грн х 3 х 2 = 30000,00 грн).

Судом наголошено, що арбітражним керуючим Шевченко В.Є. та ліквідатором ПП "Техно Канстракшен" вчинялися багаторазові спроби організації та проведення засідання комітету кредиторів ПП "Техно Канстракшен", які не відбулися у зв`язку з неявкою кредитора.

З матеріалів справи, звітів ліквідатора та документів, наданих державними органами й установами, що здійснюють облік активів підприємств, також вбачається факт відсутності будь-якого майна та активів у банкрута.

Отже судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, який, проаналізувавши наданий арбітражним керуючим Шевченко В.Є. звіт про нарахування, виплату грошової винагороди й стягнення коштів (вх.№10334) (з урахуванням уточненого звіту вх.№16358 від 14.12.2022 року) за здійснення ліквідаційної процедури ПП "Техно Канстракшен" за період з 01.05.2020 року по 01.02.2021 року вважав його обґрунтованим лише частково, в розмірі 58 338,00 грн, яку й стягнуто з кредитора ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд плюс" на користь арбітражного керуючого.

Судова колегія зазначає, що в ході перегляду спірної ухвали господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду встановлено не було, а також не встановлено порушень норм процесуального права чи матеріального права, які в порядку ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування означеної ухвали незалежно від заявлених в апеляційній скарзі вимог та доводів в їх обґрунтування, отже законних підстав до виходу за межі доводів апеляційної скарги судовою колегією не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що оспорювана ухвала господарського суду Харківської області від 24.01.2023 року у справі №922/4128/19 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги у вигляді судового збору відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгенійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2023 року у справі №922/4128/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2023 року у справі №922/4128/19 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгенійовича.

У судовому засіданні 01.05.2023 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови, але через обставини запровадження воєнного стану, фізичної небезпеки для звичайного функціонування Східного апеляційного господарського суду та перебування члена судової колегії у відпустці, повний текст постанови складено та підписано 22.05.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна