Рішення

від 25.05.2023 по справі 914/715/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 Справа № 914/715/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Раба Миколи Олексійовича, м. Новояворівськ, Львівська область,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маковея 43», м. Яворів, Львівська область,

предмет позову: стягнення 262 048,64 грн,

підстава позову: порушення умов договору підряду від 01.07.2022,

за участю представників:

позивача: Черник Василь Михайлович,

відповідача: не з`явився.

1.ПРОЦЕС

1.1.Фізична особа - підприємець Раб Микола Олексійович 23.02.2023 звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою (вх. № 770 від 01.03.2023) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маковея 43» про стягнення 270 048,64 грн.

1.2.Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

1.3.Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4.Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, в засіданні 26.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

1.5.Відповідач обізнаний про судовий розгляд справи, отримав ухвали суду, надіслані 07.04.2023, згідно з відстеженням за трек-кодом 7901414826442, та 27.04.2023, згідно з відстеженням за трек-кодом 7901414871693. Крім цього, після відкриття провадження у справі відповідач здійснив два платежі по договору підряду № 1 від 01.07.2022, у зв`язку з чим позивач зменшував позовні вимоги. Конверт з ухвалою суду від 15.05.2023 повернувся до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

1.6.У судовому засіданні 25.05.2023 взяв участь представник позивача. Відповідач явку представника повторно не забезпечив, причин неявки не повідомив.

1.7. Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

1.8. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

1.9. Відповідно до позицій, висловлених у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

1.10. У разі направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

1.11. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.12. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.13. За таких обставин, враховуючи, що відповідач обізнаний про судовий процес та не реалізує свого процесуального права на участь в судових засіданнях та подання відзиву на позовну заяву, враховуючи повторну та систематичну неявку представника відповідача та відсутність від нього клопотань щодо процесу розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити спір по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

1.14. У судовому засіданні 25.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідача 270 048,64 грн заборгованості, з яких 264 254,00 грн основного боргу, 1 802,83 грн 3 % річних і 3 991,81 грн інфляційних втрат за порушення зобов`язань по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт. Згідно із заявами про зменшення позовних вимог позивач підтримує позовні вимоги в сумі 262 048,64 грн, з яких 256 254,00 грн основного боргу, 1 802,83 грн 3 % річних і 3 991,81 грн інфляційних втрат.

2.2. Відповідач після відкриття провадження у цій справі, 08.03.2023, сплатив позивачу 4 000,00 грн по договору підряду № 1 від 01.07.2022, а також 28.03.2023 4 000,00 грн.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3.1. Фізична особа - підприємець Раб Микола Олексійович як підрядник і Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маковея 43» як замовник уклали 01.07.2022 договір підряду № 1, відповідно до якого предметом договору є виконання робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі даху житлового будинку по вул. Маковея, 43 у м. Яворів Львівської області.

3.2. Загальна сума договору становить 453 954,00 грн, яка є динамічною (п. 2, п. 3).

3.3. Відповідно до п. 2 розділу 3 договору замовник оплачує підряднику аванс у розмірі не більше 50% вартості річного обсягу робіт у сумі - 226 977,00 грн. Відповідно до п. 3 договору підставою для оплати фактично виконаних робіт є акт приймання-виконаних робіт (ф. КБ - 2в), підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками, довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ - 3).

3.4. Відповідно до п. 1 розділу 7 договору здавання - приймання фактично виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підпису акту - приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до приймання. Відповідно до п. 2 акти фактично виконаних робіт надаються підрядчиком для розгляду замовником в термін не пізніше 25-го числа поточного місяця. Замовник має право затримати розрахунки за роботи, що були виконані з недоробками та дефектами, виявлені при прийманні робіт, до повного їх усунення.

3.5. Сторонами підписано договірну ціну на будівництво, що здійснюється на будівництво в 2022 році, на суму 453 954,00 грн, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 01.072022 на суму 453 954,00 грн, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на суму 422 807,00 тис. грн, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 на ремонті роботи.

3.6. За результатами виконання договору сторонами 29.07.2022 підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 на суму 453 954,00 грн і акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 на суму 453 954,00 грн.

3.7. Відповідачем здійснено такі платежі: 11.07.2022 - 45 000,00 грн, 18.07.2022 - 20 000,00 грн, 22.07.2022 - 10 000,00 грн, 28.07.2022 - 10 000,00 грн, 02.08.2022 - 10 000,00 грн, 16.08.2022 - 10 000,00 грн, 22.08.2022 - 10 000,00 грн, 27.08.2022 - 8 000,00 грн, 07.09.2022 - 3 000,00 грн, 12.09.2022 - 20 000,00 грн, 12.09.2022 - 10 000,00 грн, 26.09.2022 - 10 000,00 грн, 03.10.2022 - 3 000,00 грн, 20.10.2022 - 4 000,00 грн, 31.10.2022 - 3 000,00 грн, 10.07.2022 - 1 200,00 грн, 23.11.2022 - 3 000,00 грн, 02.12.2022 - 2 500,00 грн, 14.12.2022 - 3 000,00 грн, 26.01.2023 - 4 000,00 грн, 08.03.2023 - 4 000,00 грн, 28.03.2023 4 000,00 грн, тобто всього на суму 197 700,00 грн.

3.8. Позивач 17.10.2022 звертався до відповідача з вимогою про виконання грошового зобов`язання в сумі 284 954,00 грн у строк до 30.11.2022 від дня пред`явлення цієї вимоги. Вимога отримана Головою ОСББ 20.10.2022.

3.9. Позивач 14.12.2022 надсилав відповідачу претензію від 13.12.2022 на суму 271 254,0 грн.

3.10. Докази здійснення відповідачем остаточного розрахунку по акту за липень 2022 у матеріалах справи немає. Суми платежів, здійснені у тому числі підч час розгляду справи, позивачем враховано в суму заборгованості.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

4.2. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

4.3. Статтею 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

4.4. Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами був договір підряду від 01.07.2022, зобов`язання по якому позивач виконав на загальну суму 453 954,00 грн. Відповідач прийняв виконані позивачем робити, підписав акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, проте, не виконав свого обов`язку щодо розрахунків за замовлені та отримані робити у повному обсязі. Відповідно до встановлених обставин справи не сплаченими залишаються 256 254,00 грн основного боргу.

4.5. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.6. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідачем не спростовано підстав позову, не заперечено суми боргу. Натомість, після звернення позивача до суду відповідачем сплачено 8 000,00 грн по договору підряду. Тому позовні вимоги в частині стягнення 256 254,00 грн основного боргу підлягають задоволенню.

4.7. Щодо вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає таке. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.8. Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3 % річних, суд зазначає, що 3 % річних пораховані позивачем правильно, тому 1 802,83 грн підлягають стягненню з відповідача.

4.9. Перевіряючи розрахунок інфляційних втрат, суд звертає увагу, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

4.10. Враховуючи вимогу позивача про виконання грошового зобов`язання до 30.11.2022, прострочення настало 01.12.2022. Тому, визначаючи розмір боргу на кінець грудня 2022 (місяця, в якому мав бути здійснений платіж), суд зазначає, що такий становив 268 254,00 грн. Тому позивач має право нараховувати інфляційні втрати на суму боргу за січень 2023 і такі становлять 2 146,03 грн. Проте, за розрахунком позивача застосовано індекс інфляції менший 100,7 % і заявлено до стягнення суму інфляційних втрат за січень в розмірі 1 877,78 грн, за межі чого суд не має повноважень виходити.

4.11. Розрахунок інфляційних втрат за лютий 2023 на суму боргу 264 254,00 грн позивачем здійснено з урахуванням індексу 100,8 %, що не відповідає встановленому індексу інфляції 100,7 %. Відповідно, інфляційні втрати за лютий на суму боргу 264 254,00 грн становлять 1 849,78 грн.

4.12. Враховуючи зазначене, стягненню з відповідача підлягають 3 727,48 грн інфляційних втрат, що на 264,25 грн менше, ніж заявлено до стягнення позивачем (3 991,81 грн). Відповідно, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

4.13. Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 120,01 грн, пропорційний вартості зменшених позовних вимог, може бути повернутий позивачу відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маковея 43» (81001, Львівська обл., Яворівський район, місто Яворів, вулиця Маковея О., будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 44601051) на користь Фізичної особи - підприємця Раба Миколи Олексійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків) 256 254,00 грн основного боргу, 1 802,83 грн 3 % річних і 3 727,48 грн інфляційних втрат, 3 926,80 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

3.У задоволенні позовної вимоги про стягнення 264,25 грн інфляційних втрат відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.05.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.