Рішення
від 27.02.2023 по справі 925/37/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Черкаси Справа № 925/37/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Пидорича Д.М., представників сторін: позивача-1 - Прокопчук А.П., Птухи В.І. за довіреностями, позивача-2 Кравця І.В. за довіреністю, відповідача-1 адвоката Плаза О.М., відповідачів-2-8 не з`явились, розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (позивач-1), Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Свій лад (відповідач-1), Приватного підприємства Астра-98 (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю Чисте місто Черкаси (відповідач-4), ОСОБА_1 (відповідач-5), Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни (відповідач-6), Фізичної особи-підприємця Бортник Ірини Миколаївни (відповідач-7), Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни (відповідач-8) про стягнення 6080303 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (далі позивач-1) та Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (далі позивач-2) звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Свій лад (далі відповідач-1), Приватного підприємства Астра 98 (далі відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість (далі відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю Чисте місто-Черкаси (далі відповідач-4), ОСОБА_1 (далі відповідач-5), Фізичної особи підприємця Бортник Олени Юріївни (далі відповідач-6), Фізичної особи підприємця Бортник Ірини Миколаївни (далі відповідач-7), Фізичної особи підприємця Бортник Наталії Ярославівни (далі відповідач-8), в якому просив стягнути на користь відповідача-2 з:

Товариства з обмеженою відповідальністю Свій лад (відповідач-1) на підставі договору про закупівлю № 41 від 20.02.2019 року 725330 грн. 40 коп. безпідставно отриманих коштів, 55260 грн. 91 коп. 3% річних, 103782 грн. 81 коп. інфляційних втрат, що разом становить 884374 грн. 12 коп.;

Приватного підприємства Астра 98 (відповідач-2) на підставі договору субпідряду про надання послуг № 8 від 26.06.2019 року 735869 грн. 33 коп. безпідставно отриманих коштів, 50157 грн. 19 коп. 3% річних, 110384 грн. 98 коп. інфляційних втрат, що разом становить 896411 грн. 50 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість (відповідач-3) на підставі договору субпідряду про надання послуг № 4 від 20.02.2019 року 802321 грн. 42 коп. безпідставно отриманих коштів, 62655 грн. 88 коп. 3% річних, 118717 грн. 83 коп. інфляційних втрат, що разом становить 983695 грн. 13 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю Чисте місто-Черкаси (відповідач-4) на підставі договору субпідряду про надання послуг № 3 від 20.02.2019 року 162325 грн. 25 коп. безпідставно отриманих коштів, 12044 грн. 17 коп. 3% річних, 23625 грн. 83 коп. інфляційних втрат, що разом становить 197995 грн. 25 коп.;

ОСОБА_1 (відповідач-5) на підставі договорів субпідряду про надання послуг № 6 від 20.03.2019 року, про закупівлю послуг № 1 від 01.04.2019 року 517239 грн. 15 коп. безпідставно отриманих коштів, 38804 грн. 17 коп. 3% річних, 74188грн. 38 коп. інфляційних втрат, що разом становить 630231 грн. 68 коп.;

Фізичної особи підприємця Бортник Олени Юріївни (відповідач-6) на підставі договору субпідряду про надання послуг № 2 від 20.02.2019 року 491106 грн. 56 коп. безпідставно отриманих коштів, 38013 грн. 06 коп. 3% річних, 69673 грн. 36 коп. інфляційних втрат, що разом становить 598792 грн. 99 коп.;

Фізичної особи підприємця Бортник Ірини Миколаївни (відповідач-7) на підставі договору субпідряду про надання послуг № 7 від 01.07.2019 року, 739976 грн. 56 коп. безпідставно отриманих коштів, 50495 грн. 3% річних, 109033 грн. 20 коп. інфляційних втрат, що разом становить 899504 грн. 75 коп.;

Фізичної особи підприємця Бортник Наталії Ярославівни (відповідач-8) про стягнення, на підставі договору субпідряду про надання послуг № 5 від 20.02.2019 року 810789 грн. 01 коп. безпідставно отриманих коштів, 61744 грн. 40 коп. 3% річних, 116764 грн. 90 коп. інфляційних втрат, що разом становить 989298 грн. 32 коп. та відшкодувати прокурору понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що за кошти місцевого бюджету Черкаської міської ради Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради оголошено і проведено відкриті торги ID: № UA-2018-11-21-001153-с для закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць (ДК 021:2015 (CPV) 90600000-3 «Послуги з прибиранні й асенізації для міських і сільських громад та супутні послуги») очікуваною вартістю 51 157 170,00 грн. Переможцем торгів визнано ТОВ Свій лад, за результатом торгів Департаментом ЖКК ЧМР з ним укладено 20.02.2019 року договір про закупівлю послуг № 41 (далі договір від 20.02.2019 № 41). У договорі сторони погодили ціну договору у розмірі 48 600 000,00 грн. в тому числі ПДВ 8100000 грн., види, обсяги, ціну послуг і терміни їх надання.

Того ж дня, 20.02.2019 року сторони уклали додаткову угоду від № 1 до договору від 20.02.2019 № 41, якою залежно від реального фінансування погоджено зменшення обсягу послуг та ціни вказаного договору до 30 164 496,76 грн., в т.ч. ПДВ 5 027 416,13 грн., у зв`язку з чим змінено умови договору в частині виду, обсягу і ціни послуг, викладених в Додатку № 1 до договору.

До виконання послуг, обумовлених договором від 20.02.2019 № 41, виконавцем (ТОВ Свій лад) шляхом укладення відповідних договорів залучено субпідрядників ПП Астра 98, ТОВ Управлінська компанія Нова якість, ТОВ Чисте місто-Черкаси, ФОП Ларіонову О.М., ФОП Бортник О.Ю., ФОП Бортник І.М., ФОП Васковець (Бортник) Н.Я. У зв`язку з цим Додатковою угодою № 2 від 20.02.2019 сторонами включено до договору Додаток № 2 «Інформація про субпідрядників» та затверджено його.

Укладаючи договір від 20.02.2019 № 41, відповідач-1 - ТОВ Свій лад був платником податку на додану вартість, тому в ціну послуг, передбачених договором, було включено суму ПДВ. Після укладення договору ТОВ «Свій лад» змінило систему оподаткування та з 01.04.2019 зареєструвалось в якості платника єдиного податку 3 групи за ставкою податку 5% при одночасному анулюванні свідоцтва платника ПДВ.

08.04.2019 року до договору від 20.02.2019 № 41 сторони уклали додаткові угоди № 3 і № 4, якими погодили ціну договору у розмірі 30 164 496,76 грн. без ПДВ, у зв`язку з чим змінили умови договору в частині виду, обсягу і ціни послуг, викладених в Додатку № 1 до договору, внаслідок чого сума податку на додану вартість, яка згідно з додатковою угодою № 2 становила 5 027 416,13 грн., після зміни системи оподаткування ТОВ «Свій лад», шляхом укладання додаткових угод № 3 та № 4, фактично була включена до нової ціни договору, чим збільшено ціну договору і конкретних послуг на 20%.

Додаткові угоди № 3 і № 4 від 08.04.2019 року до договору про закупівлю від 20.02.2019 № 41 укладені Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради і ТОВ Свій лад всупереч нормам п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону станом на 01.01.2019, тому відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», є нікчемними, а кошти у розмірі 4984957 грн. 68 коп., що складають суму ПДВ, безпідставно отримані відповідачами, підлягають поверненню відповідачу-2 згідно з положеннями ст. 1212 ЦК України, за період прострочення їх сплати прокурором нараховані до стягнення з них (відповідачів) суми 3% річних і інфляційні втрати відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 19.01.2022 року, 01.03.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/37/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено без призначення дати у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Відповідач-1 в особі свого представника подав суду 09.02.2022 року відзив на позовну заяву (вх. № 2206/22, т. 2 а.с. 1-11), в якій заперечував проти задоволення позову повністю з мотивів необґрунтованості, безпідставності і недоказаності позовних вимог. Свої заперечення відповідач-1 обґрунтував наступним:

у зв`язку зі зміною системи оподаткування і ліквідацією статусу платника податку на додану вартість, до договору від 20.02.2019 № 41 сторонами цього договору шляхом укладення додаткових угод № 3 і № 4 від 08.04.2019 внесено зміни, якими ціну договору визначено як таку, що не включає податок на додану вартість. При цьому зміни суми ціни договору і конкретних послуг не відбулося, чим дотримано вимоги ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» у відповідній редакції;

сам по собі факт нездійснення, не нарахування до сплати чи несплати відповідачем-1 до відповідного бюджету сум ПДВ за договором після його підписання (в процесі виконання підрядних робіт) та після отримання від позивача-2 грошових коштів не свідчить про наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним (у тому числі в частині) на момент його вчинення. Питання, пов`язані з податковими правовідносинами (в даному випадку по сплаті чи несплаті ПДВ), що виникли між підприємством та державою в особі фіскальних органів, не входять до кола обставин, які підлягають дослідженню у даній господарській справі, оскільки регулюють інші правовідносини і підлягають вирішенню в іншому, передбаченому законом порядку (з посиланням на правову позицію ВС, викладену в пунктах 8.1.11 та 8.1.12 постанови від 08.08.2019 у справі № 911/1626/18);

застосування ст. 1212 ЦК України в даному випадку є безпідставним;

договір від 20.02.2019 № 41 і додаткові угоди до нього укладені між позивачем-2 і відповідачем-1, а господарські відносини між відповідачем-1 і відповідачами-2 8 виникли внаслідок укладених ними договорів субпідряду, які припинилися шляхом повного їх виконання. Отже, в даному випадку відповідачі-2 8 не є належними відповідачами, адже не мали господарських відносин із позивачем-2;

розмір збитків, заявлений до стягнення, прокурор підтверджує висновком експерта № 757/845/21-23 від 17.06.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021250000000047 від 14.01.2021, який є недопустимим доказом.

До відзиву на позов відповідач-1 додав докази, якими свої доводи підтверджує (вх. № 2206/22, т. 2 а.с. 1-11, 12-16).

Відповідачі-2 - 8 в особі своїх представників подали суду 14.02.2022 року відзиви на позовну заяву (№ 2382/22 т. 2 а.с. 35, № 2383/22 т .2 а.с. 54, № 2385/22 т. 2 а.с. 73, № 2387/22 т. 2 а.с. 92, № 2388/22 т. 2 а.с. 110, № 2390/22 т. 2 а.с. 129, № 2391/22 т. 2 а.с. 148), за змістом яких заперечували проти позову з мотивів безпідставності позовних вимог, в обґрунтування своїх заперечень вони зазначили, що вони не є сторонами договору про закупівлю від 20.02.2019 № 41, у них відсутні договірні зобов`язання перед позивачами-1 і 2, у разі наявності порушень договору про закупівлю від 20.02.2019 № 41, у відповідності до ч. 2 ст. 902 ЦК України, відповідальним за ці порушення залишається відповідач-1.

Прокурор подав суду 11.03.2022 року відповідь на відзиви відповідачів (вх. № 3359/22, т. 2 а.с. 169-176), в якій спростовував доводи відповідачів, викладені ними у відзивах на позовну заяву, наполягав на задоволенні позову повністю з викладених у ньому підстав.

Ухвалами суду від 13.06.2022 року, 30.06.2022 року, за клопотанням прокурора (вх. № 3525/22 від 17.03.2022 року), призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 09.08.2022 року.

Відповідач-1 в особі свого представника подав суду 05.08.2022 року заперечення на відповідь прокурора на відзив (вх. № 8831/22, т. 2 а.с. 255-260), в якому додатково обґрунтував свої доводи, наведені в запереченнях проти позову, спростовував доводи прокурора, наведені у відповіді на відзив та просив відмовити у задоволенні позову.

Прокурор подав суду 09.08.2022 року додаткові пояснення у зв`язку з поданням відповідачем-1 заперечень на відповідь прокурора на відзив, в яких додатково аргументував свої доводи (вх. № 8998/22, т. 3 а.с. 1-4).

Ухвалами суду від 09.08.2022 року, 13.09.2022 року, 05.10.2022 року, 15.11.2022 року, 13.12.2022 року підготовче провадження у справі № 925/37/22 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті, який в подальшому відкладено на 02.02.2023 року.

В засіданнях суду 02.02.2023 року, 23.02.2023 року прокурор позов з підстав і в розмірі, викладених у позовній заяві, підтримав і просив суд позов задовольнити повністю, представники позивача-1 вирішення спору поклали на розсуд суду, представник позивача-2 позов не підтримав, представник відповідача-1 позов не визнав і просив суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у його заявах по суті справи, в засіданні суду 23.02.2023 року оголошено перерву до 27.02.2023 року. І прокурор і представник відповідача-1 подали суду письмові тези до виступу в дебатах, в яких підсумували кожен свої доводи в обґрунтування позову і заперечень проти нього.

Відповідачі-2, -3, -4, -5, -6, -7, -8 в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, причини неявки представників в судове засідання не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів-2, -3, -4, -5, -6, -7, -8 за наявними в ній матеріалами.

Згідно із ст.ст. 233 ч. 6, 240 ч. 1 ГПК України, у судовому засіданні 27.02.2023 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення прокурора, представників позивачів, представника відповідача-1, дослідивши подані учасниками справи заяви по суті справи, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

20.02.2019 року за результатом закупівлі №-11-21-001153-с між позивачем-2 Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, як замовником, та відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Свій лад», як постачальником, укладено договір про закупівлю послуг № 41 (далі Договір-1, договір від 20.02.2019 № 41, т. 1 а.с. 33-37).

У Договорі-1 сторони домовилися, зокрема, про наступне:

п. 1.1. в порядку та на умовах визначених договором, постачальник зобов`язався надати, а замовник зобов`язався прийняти й оплатити постачальнику послуги з прибирання та підмітання вулиць (ДК 021:2015 (CPV) 906000000 -3 Послуги з прибирання й асенізації для міських та сільських громад та супутні послуги) (надалі - послуги), в т.ч.: послуги з механізованого прибирання; послуги з ручного прибирання;

п. 1.2. види послуг, обсяги, ціни, терміни надання зазначені у додатку до договору. Додатки до договору є його невід`ємною частиною;

п. 1.3. обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника;

п. 3.1. ціна договору становить 48600000 грн., в т.ч. ПДВ 8100000 грн., при цьому: послуги з механізованого прибирання 28524252 грн. 42 коп.; послуги з ручного прибирання 20075747 грн.58 коп.;

п. 3.2. ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін;

п. 4.4. у разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок;

п. 5.1. надання послуг за договором здійснюється протягом січня-грудня 2019 року в обсягах і в терміни, та на об`єктах визначених замовником у додатках до договору;

п. 5.16. у разі залучення постачальником субпідрядників, кожен з яких надає послуги в обсязі не більше 20% від суми договору, замовник може здійснювати оплату за такі послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника;

п. 6.4.4. постачальник має право за погодженням із замовником залучати до надання послуг субпідрядників. Контроль за відповідальністю обсягів, вартості та якості послуг, наданих субпідрядником, здійснює постачальник;

п. 10.1. договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Розділ 13 Додаток № 1: обсяги та види робіт.

Договір-1 підписаний його сторонами та скріплений їхніми печатками.

До Договору-1 складено зокрема Додаток № 1 Специфікація по послузі з механізованого прибирання на суму 28524252 грн. 42 коп. з ПДВ, Специфікація по послузі з ручного прибирання на суму 20075747 грн. 58 коп. з ПДВ (т. 1 а.с. 38); Таблицю № 2 Перелік об`єктів благоустрою та зон зелених насаджень, які необхідно прибирати (т. 1 а.с. 39-40).

На виконання умов Договору-1 сторонами - Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ТОВ Свій лад в подальшому укладено п`ять додаткових угод:

20.02.2019 року укладено додаткову угоду № 1 (далі - Додаткова угода № 1, т. 1 а.с. 41), в якій п.3.1. Договору-1 викладено в наступній редакції: «п. 3.1. ціна договору становить 30164496 грн. 76 коп., в т.ч. ПДВ 5027416 грн.13 коп., при цьому: послуги з механізованого прибирання 10164496 грн. 76 коп.; послуги з ручного прибирання 20000000 грн.»; Додаток №1 до договору викладено в новій редакції відповідно - Специфікація по послузі з механізованого прибирання на суму 10164496 грн. 76 коп. з ПДВ, Специфікація по послузі з ручного прибирання на суму 20000000 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 42); Таблицю № 2 Перелік об`єктів благоустрою та зон зелених насаджень, які необхідно прибирати (т.1 а.с. 42-44);

20.02.2019 року укладено додаткову угоду № 2 (далі-Додаткова угода № 2, т.1 а.с. 45), в якій Розділ 13Договору-1 викладено в наступній редакції: «Розділ 13 Додатки до договору: додаток №1: обсяги та види робіт, додаток №2 інформація про субпідрядників»; погоджено Додаток №2 - інформація про субпідрядників, які залучаються постачальником до виконання договору у обсязі не більше 20% від суми договору кожний, із включенням до нього: ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Бортник О.Ю., ТОВ «Чисте місто Черкаси», ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» (т.1 а.с. 44);

08.04.2019 року укладено додаткову угоду № 3 (далі-Додаткова угода № 3, т.1 а.с. 47), в якій п.3.1. Договору-1 викладено в наступній редакції: «п.3.1. - ціна договору становить 30164496 грн. 76 коп., без ПДВ, при цьому: послуги з механізованого прибирання 10164496 грн. 76 коп.; послуги з ручного прибирання 20000000 грн.»; Додаток №2 до договору викладено в новій редакції відповідно - інформація про субпідрядників, які залучаються постачальником до виконання договору у обсязі не більше 20% від суми договору кожний, із включенням до нього: ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Бортник О.Ю., ТОВ «Чисте місто Черкаси», ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», ФОП Васковець Н.Я., ФОП Ларіонова О.М. (т.1 а.с. 48-49);

08.04.2019 року укладено додаткову угоду № 4 (далі-Додаткова угода № 4, т.1 а.с. 50), в якій Додаток №1 до Договору-1 викладено в новій редакції - Специфікація по послузі з механізованого прибирання на суму 10164496 грн. 76 коп. без ПДВ, Специфікація по послузі з ручного прибирання на суму 20000000 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 51); Таблицю № 2 Перелік об`єктів благоустрою та зон зелених насаджень, які необхідно прибирати (т.1 а.с. 51-53);

Без дати укладено додаткову угоду № 5 (далі - Додаткова угода № 5, т. 1 а.с. 54), в якій Додаток № 2 до договору викладено в новій редакції відповідно - інформація про субпідрядників, які залучаються постачальником до виконання договору у обсязі не більше 20% від суми договору кожний, із включенням до нього: ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Бортник О.Ю., ТОВ «Чисте місто Черкаси», ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», ФОП Васковець Н.Я., ФОП Ларіонова О.М., ФОП Бортник І.М., ПП «Астра-98» (т.1 а.с. 55-57).

Із листа ГУ ДПС у Черкаській області № 2292/5/23-0018-0312 від 30.03.2021 року (т. 1 а.с. 60-61), вбачається, що до 01.04.2019 року відповідач - 1 - ТОВ Свій лад був платником податків на загальній системі, а з 01.04.2019 року - став платником на спрощеній системі оподаткування 3 група 5%; відповідач-6 ФОП Бортник О.Ю, відповідач-4 - ТОВ «Чисте місто Черкаси», відповідач-3 - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», відповідач-8 ФОП Бортник Н.Я.(Васковець Н.Я.). відповідач-5 Ларіонова О.М., відповідач-2 - ПП «Астра-98» є платниками спрощеної системи оподаткування 3 групи 5%.

Керуючись ч. 2 ст. 902 ЦК України, пунктами 5.16., 6.4.4. договору від 20.02.2019 № 41, додатковою угодою від 20.02.2019 № 2 до договору від 20.02.2019 № 41, відповідач-1 - ТОВ «Свій лад», як генеральний підрядник, залучив до виконання договору від 20.02.2019 № 41 субпідрядників, шляхом укладення зі своєї сторони з ними договорів субпідряду про надання послуг:

20.02.2019 року договір субпідряду про надання послуг № 2 укладеного з відповідачем-6- ФОП Бортник Оленою Юріївною (далі Договір субпідряду-1, т. 1 а.с. 62-66), в якому погодили наступне:

п.1.1. - субпідрядник зобов`язався надати, генеральний підрядник зобов`язався прийняти послуги з прибирання та підмітання вулиць (ДК 021:2015 (CPV) 90600000-3 (надалі - послуги), за ціною та в обсягах, які зазначені в специфікації послуг, що додається до договору (додаток №1), а також в терміни, передбачені договором, в межах ціни договору, в т.ч. послуги з ручного прибирання;

п.1.2. - додатки до договору є його невід`ємними частинами;

п.3.1. ціна договору становить 3000000 грн.. в т.ч. послуги з ручного прибирання 3000000 грн.;

п.4.7. у разі оплати послуг субпідряднику генеральним підрядником, відповідно до п. 5.16. Договору, генеральний підрядник залишає на своєму розрахунковому рахунку грошові кошти, в розмірі , необхідному для сплати податків та обов`язкових платежів, які генеральний підрядник зобов`язаний сплатити з грошових коштів, які надійшли від замовника за договором №41 від 20.02.2019 року, за надані субпідрядником послуги;

п.5.1. надання послуг за договором здійснюється протягом лютого-грудня 2019 року в обсягах і в терміни визначені генеральним підрядником;

п.10.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019 року.

До Договору субпідряду-1 сторонами складено Специфікацію на суму 5000000 грн. (т.1 а.с. 67).

30.06.2019 року укладено додаткову угоду № 1 Договору субпідряду-1 (т. 1 а.с. 68), в якій п.3.1. Договору субпідряду-1 викладено в наступній редакції: «п.3.1. - ціна договору становить 2946639 грн.36 коп. в т.ч. послуги з ручного прибирання 2946639 грн.36 коп.»; затверджено Специфікацію на суму 2946639 грн.36 коп. (т.1 а.с. 69).

20.02.2019 року договір субпідряду про надання послуг № 3 укладеного з відповідачем-4- ТОВ «Чисте місто-Черкаси» (далі Договір субпідряду-2, т.1 а.с. 70-74), в якому погодили наступне:

п.1.2. - додатки до договору є його невід`ємними частинами;

п.3.1. ціна договору становить 1018511 грн.36 коп. в т.ч. послуги з ручного прибирання 1018511 грн.36 коп.;

п.4.7. у разі оплати послуг субпідряднику генеральним підрядником, відповідно до п. 5.16. Договору, генеральний підрядник залишає на своєму розрахунковому рахунку грошові кошти, в розмірі, необхідному для сплати податків та обов`язкових платежів, які генеральний підрядник зобов`язаний сплатити з грошових коштів, які надійшли від замовника за договором №41 від 20.02.2019 року, за надані субпідрядником послуги;

До Договору субпідряду-2 сторонами складено Специфікацію на суму 1018511 грн.36 коп. (т.1 а.с. 75).

31.07.2019 року укладено додаткову угоду № 1 до Договору субпідряду-2 (т.1 а.с. 76), в якій п.3.1. Договору субпідряду-1 викладено в наступній редакції: «п.3.1. - ціна договору становить 973951грн.49 коп. в т.ч. послуги з ручного прибирання 973951грн.49 коп.»; затверджено Специфікацію на суму 973951грн.49 коп. (т.1 а.с. 77).

20.02.2019 року договір субпідряду про надання послуг № 4 укладеного з відповідачем-3- ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» (далі Договір субпідряду-3, т.1 а.с. 78-82), в якому погодили наступне:

п.1.2. - додатки до договору є його невід`ємними частинами;

п.3.1. ціна договору становить 4990233 грн.52 коп. в т.ч. послуги з механізованого прибирання 4341941 грн. 68 коп., послуги з ручного прибирання 648291 грн.84 коп.;

До Договору субпідряду-3 сторонами складено Специфікацію на суму 4990233 грн.52 коп. (т.1 а.с. 83).

20.02.2019 року договір субпідряду про надання послуг № 3 укладеного з відповідачем-8- ФОП Васковець (в подальшому змінено прізвище на Бортник) Наталією Ярославівною (далі Договір субпідряду-4, т.1 а.с. 84-88), в якому погодили наступне:

п.1.2. - додатки до договору є його невід`ємними частинами;

п.3.1. ціна договору становить 5000000 грн. в т.ч. послуги з ручного прибирання 5000000 грн.;

До Договору субпідряду-4 сторонами складено Специфікацію на суму 5000000 грн. (т.1 а.с. 89).

26.07.2019 року укладено додаткову угоду № 1 до Договору субпідряду-4 (т.1 а.с. 76), в якій п.3.1. Договору субпідряду-4 викладено в наступній редакції: «п.3.1. - ціна договору становить 4864734грн. 08 коп. в т.ч. послуги з ручного прибирання 4864734грн. 08 коп.»; затверджено Специфікацію на суму 4864734грн. 08 коп. (т.1 а.с. 91).

20.03.2019 року договір субпідряду про надання послуг № 6 укладеного з відповідачем-5- ФОП Ларіоновою Ольгою Миколаївною (далі Договір субпідряду-5, т.1 а.с. 92-96), в якому погодили наступне:

п.1.2. - додатки до договору є його невід`ємними частинами;

п.3.1. ціна договору становить 5000000грн.04 коп. в т.ч. послуги з механізованого прибирання 13921444 грн., послуги з ручного прибирання 3607856 грн.04 коп.;

До Договору субпідряду-5 сторонами складено Специфікацію на суму 5000000грн.04 коп. (т.1 а.с. 97).

31.07.2019 року укладено додаткову угоду № 1 до Договору субпідряду-5 (т.1 а.с. 98), в якій п.3.1. Договору субпідряду-4 викладено в наступній редакції: «п.3.1. - ціна договору становить 3103438грн. 88 коп. в т.ч. послуги з механізованого прибирання 1392144 грн.. послуги з ручного прибирання 1711290 грн. 88 коп.»; затверджено Специфікацію на суму 3103438грн. 88 коп. (т.1 а.с. 99).

26.06.2019 року договір субпідряду про надання послуг № 8 укладеного з відповідачем-2- ПП «Астра-98» (далі Договір субпідряду-6, т.1 а.с. 105-109), в якому погодили наступне:

п.1.2. - додатки до договору є його невід`ємними частинами;

п.3.1. ціна договору становить 4415216 грн. в т.ч. послуги з ручного прибирання 4415216 грн.;

До Договору субпідряду-6 сторонами складено Специфікацію на суму 4415216 грн. (т.1 а.с. 100).

01.07.2019 року договір субпідряду про надання послуг № 7 укладеного з відповідачем-7- ФОП Бортник Іриною Миколаївною (далі Договір субпідряду-7, т.1 а.с. 111-115), в якому погодили наступне:

п.1.2. - додатки до договору є його невід`ємними частинами;

п.3.1. ціна договору становить 5000000 грн. в т.ч. послуги з ручного прибирання 5000000 грн.

п.5.1. надання послуг за договором здійснюється протягом липня-грудня 2019 року в обсягах і в терміни визначені генеральним підрядником;

До Договору субпідряду-7 сторонами складено Специфікацію на суму 5000000 грн. (т.1 а.с. 116).

01.08.2019 року укладено додаткову угоду № 1 до Договору субпідряду-7 (т.1 а.с. 117), в якій п.3.1. Договору субпідряду-4 викладено в наступній редакції: «п.3.1. - ціна договору становить 4439876грн. 35 коп. в т.ч. послуги з ручного прибирання 4439876грн. 35 коп.»; затверджено Специфікацію на суму 4439876грн. 35 коп. (т.1 а.с. 118).

01.10.2019 року укладено додаткову угоду № 2 до Договору субпідряду-7 (т.1 а.с. 119), в якій п. 3.1. Договору субпідряду-4 викладено в наступній редакції: «п.3.1. - ціна договору становить 4439859грн. 33 коп. в т.ч. послуги з ручного прибирання 4439859грн. 33 коп.»; затверджено Специфікацію на суму 4439859грн. 33 коп. (т.1 а.с. 120).

На виконання Договору-1, з урахуванням внесених до нього змін та укладених на його виконання договорів субпідряду про надання послуг, додаткових угод до них позивачем-2 - Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради відповідачам перераховано оплату за послуги з механічного та ручного прибирання на загальну суму 29 909 746 грн. 10 коп. (т. 1 а.с. 124-193), зокрема:

ТОВ «Свій лад» 4351982 грн. 42 коп.;

ПП «Астра-98» 4415216 грн;

ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» 4813928 грн. 54 коп.;

ТОВ «Чисте місто-Черкаси» 973951 грн.49 коп.;

ФОП Бортник І.М. 4439859 грн. 33 коп.;

ФОП Бортник О.Ю. 2946639 грн. 36 коп.;

ФОП Бортник (Васковець) Н.Я. 4864734 грн.08 коп.;

ФОП Ларiонова О.М. 3103434 грн. 88 коп.

Із висновку судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЧВ КНДІСЕ) від 17.06.2021 № 757/845/21-23, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021250000000047 (т. 1 а.с. 227-267), вбачається, що підтверджуються документально наявність ознак правопорушень відповідача-1 за період з 01.02.2019 по31.12.2019 в частині завищення вартості послуг за результатами виконання договору надання послуг №41 від 20.02.2019 року на суму 4985057 грн. 49 коп., з них перераховані:

ТОВ «Свій лад» 725344 грн.91 коп.;

ПП «Астра-98» 735884 грн. 05 коп.;

ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» 802337грн. 47 коп.;

ТОВ «Чисте місто-Черкаси» 162328 грн. 49 коп.;

ФОП Бортник І.М. 739991 грн 35 коп.;

ФОП Бортник О.Ю. 491116 грн 38 коп.;

ФОП Бортник (Васковець) Н.Я. НОМЕР_1 грн23 коп.;

ФОП Ларiонова О.М. 517249грн.61 коп.

В засіданнях суду представники сторін визнали, що їх зобов`язання, які виникли із договору про закупівлю від 20.02.2019 року № 41, ними повністю виконані, договір припинив свою дію у зв`язку з повним виконанням.

Згідно з доводами і розрахунками прокурора, умовами Договору -1 (зі змінами, внесеними додатковими угодами № 1 та № 2 від 20.02.2019 року) визначено ціну договору - 30 164 496,76 грн, в тому числі ПДВ 5 027 416,13 грн, а ціна послуг з:

очищення прибордюрної частини шляхів механізованим способом від нанесеної землі та піску з вивезенням на відстань до 10 км 15,82 грн з ПДВ за 1 м пог., тобто 13,18(3) грн + 2,63(6) грн ПДВ;

очищення дорожнього покриття механізованим способом з автоматичним завантаженням та вивезенням змету на відстань до 10 км з зволоженням перед підмітанням для зменшення пилу (один прохід) 52,87 грн з ПДВ за 100 м кв., тобто 44,058(3) грн + 8,811(6) грн ПДВ;

миття шляхів поливно-мийними машинами високого тиску 46,56 грн з ПДВ за 100 м пог., тобто 38,8 грн + 7,76 грн ПДВ;

прибирання випадкового сміття з об`єктів благоустрою та зон зелених насаджень 0,128 грн з ПДВ за 1 м кв., тобто 0,10(6) грн + 0,021(3) грн ПДВ.

Додатковою угодою № 3 від 08.04.2019 року до Договору № 41 встановлено нову загальну ціну договору 30 164 496,76 грн без ПДВ, а додатковою угодою № 4 встановлені нові ціни на конкретні послуги, не змінюючи їх види та обсяги. Таким чином, додатковою угодою № 3 від 08.04.2019 року фактично збільшено ціну Договору-1 на 5 027 416,13 грн. суму ПДВ, яка була визначена в його попередній редакції, а додатковою угодою № 4 від 08.04.2019 року збільшено ціну конкретних послуг на суму ПДВ, яка була визначена в їх попередній ціні. Як наслідок, загальна ціна Договору-1 та передбачених ним послуг зросла на 20% (5 027 416,13 / 25 137 080,63 * 100; 2,63(6) / 13,18(3) * 100; 8,811(6) / 44,058(3) * 100; 7,76 / 38,8 * 100; 0,021(3) / 0,10(6) * 100), що призвело до безпідставного збільшення ціни вартості послуг по Договору-1, відповідно суперечать вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, а тому є нікчемними.

Оскільки відповідачі не є платниками податку на додану вартість, отриману від замовника понад ціну договору суму ПДВ в загальному розмірі 4984957 грн. 68 коп. до бюджету не перераховували на підставі нікчемних додаткових угод, неповернення відповідачами позивачеві-2 сум, перерахованих поза межами договірних платежів (суми ПДВ, яка є складовою договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів), має наслідком їх безпідставне збагачення, тому вказані бюджетні кошти підлягають стягненню на користь позивача-2.

При зверненні до суду з цим позовом прокурор позивачами у справі визначив Черкаську міську раду і Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Позивач-2 - Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольний та підзвітний Черкаській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові м. Черкаси; є самостійною юридичною особою (самостійним структурним підрозділом Черкаської міської ради), зареєстрованою у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, рахунки спеціальних коштів та інші рахунки, передбачені чинним законодавством України, може бути позивачем та відповідачем у судах; забезпечує реалізацію державної політики (в межах власних і делегованих повноважень) у сфері житлово-комунального господарства та фінансується з міського бюджету згідно кошторисів видатків, затверджених на поточний період; здійснює фінансування, в межах затверджених міським бюджетом, видатків по виконанню робіт з поточного утримання, капітального ремонту і будівництва та реконструкції об`єктів житлово-комунального призначення (п.п. 1.1., 1.4, 1.7., 6.1., 21 Положення про департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради № 2-5717 від 24.03.2020 року).

27.09.2021 року, 19.10.2021 року Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звертався до Черкаської міської ради та Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради із запитами № 15/2 1234вих-21, № 15/2 1294вих-21 (т.1 а.с. 269-270, 272-273), щодо надання інформації про вжиття заходів щодо застосування наслідків нікчемності додаткових угод укладених до Договору-1 та стягнення надміру сплачених коштів

26.10.2021 року Черкаська міська рада повідомила прокурора листом №22337-01-21 (т.1 а.с. 271) про розслідування органом поліції кримінального провадження № 1221250000000047 від 14.01.2021 року у якому Департамент прийматиме участь в якості потерпілого.

29.11.2021 року Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради повідомив прокурора листом № 23999-01-21 (т.1 а.с. 274) про передачу оригіналів документів, в тому числі договору про закупівлю послуг № 41 від 20.02.2019 року працівникам Державного бюро розслідувань під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 62021100010001015 від 13.10.2021року також повідомив, що при передачі матеріалів кримінального провадження до суду прокуратурою буде заявлений цивільний позов про відшкодування завданої шкоди.

28.12.2021 року, 30.12.2021 року Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури листами № 15/2 1535вих-21, № 15/2 1542вих-21 повідомив Черкаську міську раду та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про намір звернення до Господарського суду Черкаської області із відповідним позовом (т.1 а.с. 275-278),

Враховуючи нездійснення позивачами заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Отже, предметом позову у справі, що розглядається, є вимога прокурора про захист інтересів держави в особі позивачів-1 і 2, заявлена до відповідачів-1 8 про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів (коштів, сплачених за послуги, які так і не було надано) внаслідок нікчемності додаткових угод до основного договору на підставі ст. 1212 ЦК України.

Спірні правовідносини сторін виникли із договору про закупівлю від 20.02.2019 року № 41, додаткових угод до нього від 20.02.2019 №№ 1 і 2, від 08.04.2019 №№ 3 і 4, без дати № 5, а також укладених на його виконання договорів субпідряду: № 2 від 20.02.2019 року, № 3 від 20.02.2019 року, № 4 від 20.02.2019 року, № 5 від 20.02.2019 року, № 6 від 20.03.2019 року, № 7 від 01.07.2019 року, № 8 від 26.06.2019 року, за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань купівлі-продажу, послуг та підряду, загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54, про послуги главою 63, про підряд главою 61 ЦК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України. Крім того, правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Закону України «Про публічні закупівлі», який з урахуванням предмету спору є спеціальним нормативним актом.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ст. 11 ч. ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п. п. 5, 8 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до частин 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з частиною 3 вказаної норми, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Вищенаведені норми віднесені до глави 16 розділу IV книги І ЦК України і врегульовують загальні положення про правочини, правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Розділ I книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про зобов`язання, зокрема:

зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509);

сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.ч. 1, 3 ст. 510);

одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525);

зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526);

якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530);

виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546);

зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 598);

зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599);

порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610);

у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611);

боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612);

боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625).

Розділ IІ книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про договір, зокрема:

договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626);

відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627);

зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628);

договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629);

ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.ч. 1-3 ст. 632);

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638);

зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651);

у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652);

у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653);

зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654).

Підрозділом І розділу ІІІ книги 5 ЦК України визначено окремі види договірних зобов`язань.

Частиною 1 ст. 655, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У статті 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 901, ч. 2 ст. 902, ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Главою 83 ЦК України врегульовуються відносини набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. Згідно з ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ в редакції, чинній з 01.01.2019, установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (далі Закон № 922-VІІІ).

Статтею 1 Закону № 922-VІІІ визначено основні терміни, які в цьому законі вживаються в такому значенні: договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари (п. 5); переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (п. 15); послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт (п. 17); предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом (п. 18).

Статтею 3 Закону № 922-VІІІ визначено принципи здійснення закупівель, якими є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1, пунктами 2, 6 частини 4 ст. 36 Закону № 922-VІІІ передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

Статтею 37 Закону № 922-VІІІ встановлено підстави недійсності договору про закупівлю. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 37 цього Закону, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства вбачає, що відповідачем-1 згідно з тендерною документацією та укладеним за результатами публічної закупівлі договором про закупівлю послуг від 20.02.2019 № 41 запропоновано надання послуг з прибирання та підмітання вулиць на обумовлену ціну 48000000 грн, в т.ч. ПДВ 8100000 грн. Відповідач-1 був зареєстрований як платник податку на додану вартість, тому в ціну послуг, що мали надаватись, відповідно було включено суму ПДВ.

Того ж дня, 20.02.2019 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору від 20.02.2019 № 41, якою погоджено зменшення обсягу послуг та ціни вказаного договору, яку визначено в сумі 30 164 496 грн. 76 коп., в т.ч. ПДВ 5 027 416 грн. 13 коп., при цьому: послуги з механізованого прибирання 10 164 496грн.76 коп.; послуги з ручного прибирання 20 000 000 грн. Додаток № 1 до договору викладено в новій редакції, а саме: виключено ряд послуг з механізованого прибирання на суму 18 359 755 грн. 66 коп., зменшено обсяги послуги з ручного прибирання на 591 778 м.кв. на суму 75747 грн.58 коп., решту послуг, їх вартість та обсяги залишено без змін. Додатковою угодою № 2 від 20.02.2019 року сторонами включено до договору додаток № 2 «Інформація про субпідрядників» та затверджено його.

На виконання договору від 20.02.2019 № 41 відповідачем-1, як генеральним підрядником, 20.02.2019 року, 20.03.2019 року, 26.06.2019 року, 01.07.2019 року укладено з відповідачами-2, -3, -4, -5, -6, -7, -8, як субпідрядниками, відповідні договори субпідряду про надання послуг.

Відповідачі-2 - 8 зареєстровані платниками єдиного податку 3 групи за ставкою податку 5%.

01.04.2019 року відповідача-1 зареєстровано, за його заявою, платником єдиного податку 3 групи за ставкою податку 5% при одночасному анулюванні свідоцтва платника ПДВ.

08.04.2019 року сторонами договору від 20.02.2019 № 41 укладено додаткову угоду № 3 до цього договору, згідно з якою визначено ціну договору у розмірі 30 164 496 грн. 76 коп. без ПДВ, в тому числі: послуги з механізованого прибирання 10164 496грн. 76 коп. без ПДВ; послуги з ручного прибирання 20 000 000 грн. без ПДВ. Однак вказана ціна договору від 20.02.2019 № 41 вже була обумовлена додатковою угодою № 1 від 20.02.2019 року, лише з урахуванням переходу відповідача-1 на спрощену систему оподаткування, виключена вартість ПДВ з ціни договору та вартості обумовлених послуг.

Вищенаведене свідчить, що у зв`язку із переходом відповідача-1 на спрощену систему оподаткування, збільшено ціну договору на 20 % шляхом виключення вартості ПДВ та зарахування його в ціну договору, тому підстав для зміни істотних умов договору від 20.02.2019 № 41, внесених Додатковою угодою № 3 не було, тобто вона укладена з порушенням пунктів 2, 6 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» у відповідній редакції.

Враховуючи, що додаткова угода № 3 від 08.04.2019 року є нікчемною, то додаткова угода № 4 від 08.04.2019 року, якою додаток № 1 до договору від 20.02.2019 № 41 викладено в новій редакції, а саме, не змінюючи види та обсяги конкретних послуг, змінено їх ціну: очищення прибордюрної частини шляхів механізованим способом від нанесеної землі та піску з вивезенням на відстань до 10 км з 15,82 грн з ПДВ за 1 м пог. до 15,82 грн без ПДВ, очищення дорожнього покриття механізованим способом з автоматичним завантаженням та вивезенням змету на відстань до 10 км з зволоженням перед підмітанням для зменшення пилу (один прохід) з 52,87 грн з ПДВ за 100 м кв. до 52,87 грн без ПДВ, миття шляхів поливно-мийними машинами високого тиску з 46,56 грн з ПДВ за 100 м пог. до 46,56 грн без ПДВ, прибирання випадкового сміття з об`єктів благоустрою та зон зелених насаджень з 0,128 грн з ПДВ за 1 м кв. до 0,128 грн без ПДВ., укладена сторонами договору теж з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно сума податку на додану вартість, яка згідно з додатковою угодою № 2 становила 5 027 416 грн. 13 коп., після зміни системи оподаткування відповідача-1, шляхом укладання додаткових угод № 3 та № 4, фактично була включена до нової ціни договору, для збільшення ціни, тому додаткова угода № 4 також є нікчемною.

Позовна вимога прокурора про стягнення коштів з відповідачів заявлена прокурором і розглядається судом як вимога про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину, судом встановлено нікчемність додаткових угод №№ 3 і 4 від 08.04.2019 до договору від 20.02.2019 № 41, тому суд вбачає наявність підстав для стягнення спірних сум коштів з відповідачів.

Проте, ця вимога заявлена прокурором на підставі ст. 1212 ЦК.

ОП КГС ВС у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку, який міститься у постанові КГС ВС від 12.02.2020 у справі N 913/166/19 щодо можливості задоволення вимоги прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів на підставі статті 1212 ЦК України внаслідок недійсності додаткових угод як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» і виснувала, що грошові кошти, отримані стороною за договором, не можуть стягуватися на підставі статті 1212 ЦК України у разі нікчемності додаткової угоди до цього договору, а підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК, а не ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів в Україні», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 у постанові від 30.01.2019 року зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Враховуючи викладене, суд вважає підсудним спір, що розглядається у цій справі, саме господарському суду, застосовує до спірних відносин сторін норми матеріального права відповідно до їх змісту, а доводи представника відповідача-1 про неможливість застосування ст. 1212 ЦК України в даному випадку приймає до уваги як обґрунтовані, його ж доводи про непідвідомчість даного спору господарському суду (з посиланням на правову позицію ВС, викладену в пунктах 8.1.11 та 8.1.12 постанови від 08.08.2019 у справі № 911/1626/18), - відхиляє.

Договором від 20.02.2019 № 41 з урахуванням внесених до нього змін додатковими угодами № 1, 2 від 20.02.2019 року обумовлена вартість надання послуг з прибирання та підмітання вулиць склала 30164496 грн. 76 коп. в тому числі ПДВ 5027416 грн. 13 коп. На виконання цього договору відповідачем-1 укладено договори субпідряду про надання послуг: № 2 від 20.02.2019 року, № 3 від 20.02.2019 року, № 4 від 20.02.2019 року, № 5 від 20.02.2019 року, № 6 від 20.03.2019 року, № 7 від 01.07.2019 року, № 8 від 26.06.2019 року з відповідачами-2,-3,-4,-5,-6,-7,-8, за умовами яких відповідачі у 2019 році надали вказані послуги, а позивач-2 прийняв та оплатив їх на загальну суму 29909746грн. 10 коп., а саме:

відповідачу-1 - ТОВ «Свій лад» 4351982 грн.42 коп.;

відповідачу-2 - ПП «Астра-98» 4415216 грн.;

відповідачу-3 - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» 4813928 грн. 54 коп.;

відповідачу-4 - ТОВ «Чисте місто-Черкаси» 973951 грн.49 коп.;

відповідачу-5 - ФОП Ларiонова О.М. 3103434 грн. 88 коп.;

відповідачу-6 - ФОП Бортник О.Ю. 2946639 грн. 36 коп.;

відповідачу-7 - ФОП Бортник І.М. 4439859 грн. 33 коп.;

відповідачу-8 - ФОП Бортник (Васковець) Н.Я. 4864734 грн.08 коп.

Враховуючи невідповідність угод №№ 3, 4 вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», якими загальну ціну Договору-1 та вартість послуг безпідставно збільшено на 20%, фактично отримана відповідачами сума коштів складається з суми аргументованої вартості прийнятих до оплати послуг та суми, на яку підрядник (субпідрядник) безпідставно збагатився, і яка становить 20% від суми аргументованої вартості прийнятих до оплати послуг. Для розрахунку використано формули для визначення основної суми боргу (суми безпідставно отриманих та збережених коштів):

Сотр = Сарг + Сбезп;Сбезп = Сарг * 20% = Сарг * 0,2, тобто:

Сотр = Сарг + Сарг * 0,2 = Сарг * 1,2, тобто:

Сарг = Сотр / 1,2, а Сбезп = Сотр / 1,2 * 0,2 = Сотр / 6, де:

Сотр фактично отримана сума коштів;

Сарг аргументована вартість прийнятих до оплати послуг;

Сбезп сума безпідставно отриманих та збережених коштів.

Різниця надмірно та безпідставно сплачених бюджетних коштів становить:

відповідачу-1 - ТОВ «Свій лад» - 725330 грн. 40 грн.;

відповідачу-2 - ПП «Астра-98» - 735869 грн. 33 грн.;

відповідачу-3 - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» - 802321грн. 42 коп.;

відповідачу-4 - ТОВ «Чисте місто-Черкаси»- 162325 грн.25 коп.;

відповідачу-5 - ФОП Ларiонова О.М. - 517239 грн. 15 коп.;

відповідачу-6 - ФОП Бортник О.Ю. - 491106 грн. 56 коп.;

відповідачу-7 - ФОП Бортник І.М. - 739976 грн. 56 коп.;

відповідачу-8 - ФОП Бортник (Васковець) Н.Я. - 517239грн.15коп.

Відтак, отримана відповідачами оплата у загальній сумі 4984957 грн. 68 грн. за послуги, які фактично ними не було надано, підлягає стягненню з відповідачів на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми, прокурором заявлено до стягнення з відповідачів інфляційні втрати на загальну суму 726171грн. 29 коп. та 3 % річних на загальну суму 369174 грн. 74 коп., а саме:

відповідачу- 1 - ТОВ «Свій лад» -103782 грн. 81 грн. інфляційних втрат, 55260 грн. 90 коп. 3 % річних нарахованих за період фактичних сплат позивачем-2 наданих відповідачем-1послуг: з 06.05.2019 року по 20.12.2021 року, з 11.05.2019 року по 20.12.2021 року, з 24.05.2019 року по 20.12.2021 року, з 25.06.2019 року по 20.12.2021 року, з 25.06.2019 року по 20.12.2021 року;

відповідачу- 2 - ПП «Астра-98» - 110384грн. 98 грн. інфляційних втрат, 50157 грн. 19 коп. 3 % річних нарахованих за період фактичних сплат позивачем-2 наданих відповідачем-2послуг: за період з 13.08.2019 року по 20.12.2021 року, 27.08.2019 року по 20.12.2021 року, 06.09.2019 року по 20.12.2021 року, 20.09.2019 року по 20.12.2021 року, 03.10.2019 року по 20.12.2021 року;

відповідачу- 3 - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» - 118717грн. 83 грн. інфляційних втрат, 62655 грн. 88 коп. 3 % річних нарахованих за період фактичних сплат позивачем-2 наданих відповідачем-3 послуг:за період з 26.03.2019 року по 20.12.2021 року, 12.04.2019 року по 20.12.2021 року, 15.04.2019 року по 20.12.2021 року, 06.05.2019 року по 20.12.2021 року, 08.05.2019 року по 20.12.2021 року, 11.05.2019 року по 20.12.2021 року, 24.05.2019 року по 20.12.2021 року, 24.06.2019 року по 20.12.2021 року, 24.06.2019 року по 20.12.2021 року, 25.06.2019 року по 20.12.2021 року, 02.08.2019 року по 20.12.2021 року;

відповідачу- 4 - ТОВ «Чисте місто-Черкаси»- 23625грн. 83 грн. інфляційних втрат, 12044 грн. 17 коп. 3 % річних нарахованих за період фактичних сплат позивачем-2 наданих відповідачем-4 послуг: за період з 08.05.2019 року по 20.12.2021 року, 20.05.2019 року по 20.12.2021 року, 31.05.2019 року по 20.12.2021 року, 07.06.2019 року по 20.12.2021 року, 13.06.2019 року по 20.12.2021 року, 25.06.2019 року по 20.12.2021 року, 12.07.2019 року по 20.12.2021 року, 22.07.2019 року по 20.12.2021 року, 05.08.2019 року по 20.12.2021 року, 12.08.2019 року по 20.12.2021 року, 19.08.2019 року по 20.12.2021 року, 06.09.2019 року по 20.12.2021 року;

-відповідачу- 5 - ФОП Ларiонова О.М. - 74188грн. 38 грн. інфляційних втрат, 38804грн. 17 коп. 3 % річних нарахованих за період фактичних сплат позивачем-2 наданих відповідачем-5 послуг: за період з 06.05.2019 року по 20.12.2021 року, 11.05.2019 року по 20.12.2021 року, 20.05.2019 року по 20.12.2021 року, 24.05.2019 року по 20.12.2021 року, 31.05.2019 року по 20.12.2021 року, 07.06.2019 року по 20.12.2021 року, 13.06.2019 року по 20.12.2021 року, 24.06.2019 року по 20.12.2021 року, 25.06.2019 року по 20.12.2021 року, 25.06.2019 року по 20.12.2021 року, 12.07.2019 року по 20.12.2021 року, 22.07.2019 року по 20.12.2021 року, 02.08.2019 року по 20.12.2021 року, 05.08.2019 року по 20.12.2021 року, 12.08.2019 року по 20.12.2021 року;

-відповідачу- 6 - ФОП Бортник О.Ю. - 69673грн. 36 грн. інфляційних втрат, 380134грн. 06 коп. 3 % річних нарахованих за період фактичних сплат позивачем-2 наданих відповідачем-6 послуг: за період з 26.04.2019 року по 20.12.2021 року, 20.05.2019 року по 20.12.2021 року, 31.05.2019 року по 20.12.2021 року, 07.06.2019 року по 20.12.2021 року, 13.06.2019 року по 20.12.2021 року, 25.06.2019 року по 20.12.2021 року, 12.07.2019 року по 20.12.2021 року;

-відповідачу- 7 - ФОП Бортник І.М. - 103033грн. 20 грн. інфляційних втрат, 50495грн. 3 % річних нарахованих за період фактичних сплат позивачем-2 наданих відповідачем-7 послуг: за період з 22.07.2019 року по 20.12.2021 року, 05.08.2019 року по 20.12.2021 року, 12.08.2019 року по 20.12.2021 року, 19.08.2019 року по 20.12.2021 року, 06.09.2019 року по 20.12.2021 року, 24.09.2019 року по 20.12.2021 року, 03.10.2019 року по 20.12.2021 року, 24.10.2019 року по 20.12.2021 року;

-відповідачу- 8 - ФОП Бортник (Васковець) Н.Я. - 116764грн. 90 грн. інфляційних втрат, 61744грн.40 коп. 3 % річних нарахованих за період фактичних сплат позивачем-2 наданих відповідачем-8 послуг: за період з 26.04.2019 року по 20.12.2021 року, 20.05.2019 року по 20.12.2021 року, 31.05.2019 року по 20.12.2021 року, 07.06.2019 року по 20.12.2021 року, 13.06.2019 року по 20.12.2021 року, 25.06.2019 року по 20.12.2021 року, 12.07.2019 року по 20.12.2021 року, 22.07.2019 року по 20.12.2021 року, 05.08.2019 року по 20.12.2021 року.

Розрахунок спірних сум інфляційних втрат, 3% річних відповідає умовам Договору та фактичним обставинам справи, їх розрахунок методологічно і арифметично проведено правильно, тому і ці вимоги позивача суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у заявлених розмірах.

Доводи відповідачів про безпідставність заявлених прокурором вимог, викладені у їх відзивах на позовну заяву, суд з урахуванням викладеного оцінює критично та надає перевагу наданим прокурором доводам.

Так, ч. 1 ст. 222 КПК України передбачає можливість розголошення відомостей досудового розслідування лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Висновок судового експерта ЧВ КНДІСЕ від 17.06.2021 № 757/845/21-23, складений за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021250000000047, доданий до позовної заяви саме прокурором. Аналізуючи цей висновок судового експерта представник відповідача-1 зі своєї сторони вважав його недостовірним доказом з підстав необ`єктивності експерта, недотримання експертом при проведенні експертизи принципів законності і незалежності.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Сумнівів у правильності висновку експерта за наслідками розгляду справи у суду не виникло, а представник відповідача свої доводи в цій частині у передбачений процесуальним законом спосіб не обґрунтував, тому суд їх також відхилив як безпідставні.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства і судової практики, суд позов визнає обґрунтованим, доказаним і задовольняє його повністю. Доводи відповідачів, приведені ними в обґрунтування заперечень проти позову, господарський суд відхиляє через їх невідповідність встановленим фактичним обставинам справи та вказаним вище нормам чинного законодавства.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури підлягають стягненню понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 91204 грн. 56 коп. в дольовому порядку по 11400 грн. 57 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Свій лад, код ЄДРПОУ 37930317, місцезнаходження: 18024, м. Черкаси, вул. Руставі, 13, кв. 84 на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 26323404, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36 725330 грн. 40 коп. безпідставно отриманих коштів, 55260 грн. 91 коп. 3% річних, 103782 грн. 81 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з Приватного підприємства Астра-98, код ЄДРПОУ 30238875, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Пушкіна, 67 кв. 2 на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 26323404, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36 735869 грн. 33 коп. безпідставно отриманих коштів, 50157 грн. 19 коп. 3% річних, 110384 грн. 98 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість, код ЄДРПОУ 40476580, місцезнаходження: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 145 на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 26323404, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36 802321 грн. 42 коп. безпідставно отриманих коштів, 62655 грн. 88 коп. 3% річних, 118717 грн. 83 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Чисте місто - Черкаси, код ЄДРПОУ 37930330, місцезнаходження: 18024, м. Черкаси, вул. Руставі, 11 кв. 25 на користь Департаменту житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 26323404, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36 162325 грн. 25 коп. безпідставно отриманих коштів, 12044 грн. 17 коп. 3% річних, 23625 грн. 83 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 26323404, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36 517239 грн. 15 коп. боргу, 74188 грн. інфляційних втрат, 38804 грн. 17 коп. 3% річних.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 26323404, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36 491106 грн. 56 коп. боргу, 69673 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 38013 грн. 06 коп. 3% річних.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бортник Ірини Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 26323404, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36 739976 грн. 56 коп. боргу, 109033 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 50495 грн. 3% річних.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни, ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 26323404, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36 810789 грн. 01 коп. боргу, 116764 грн. 90 коп. інфляційних втрат, 61744 грн. 40 коп. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Свій лад, код ЄДРПОУ 37930317, місцезнаходження: 18024, м. Черкаси, вул. Руставі, 13 кв. 84, Приватного підприємства Астра-98, код ЄДРПОУ 30238875, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Пушкіна, 67 кв. 2, Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість, код ЄДРПОУ 40476580, місцезнаходження: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, Товариства з обмеженою відповідальністю Чисте місто-Черкаси, код ЄДРПОУ 37930330, місцезнаходження: 18024, м. Черкаси, вул. Руставі, 11 кв. 25, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , Фізичної особи-підприємця Бортник Ірини Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни, ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 на користь Черкаської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 02911119, місцезнаходження: 18015, Черкаська область, м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 286, р/р UA 138201720343160001000003751 в ДКСУ у м. Київ судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 91 204 грн. 56 коп. в дольовому порядку по 11400 грн. 57 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.05.2023 року.

Суддя В.М. Грачов


Дата ухвалення рішення	27.02.2023
Оприлюднено	29.05.2023
Номер документу	111121778
Судочинство	Господарське
Суть	стягнення 6080303 грн. 74 коп

Грачов В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 27.02.2023 по справі 925/37/22ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —925/37/22

Рішення від 27.02.2023

Рішення
від 27.02.2023 по справі 925/37/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ