Постанова

від 27.03.2024 по справі 925/37/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/37/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад", (2) Приватного підприємства "Астра-98", (3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість", (4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси", (5) ОСОБА_1 , (6) Фізичної особи - підприємця Бортник Олени Юріївни, (7) Фізичної особи - підприємця Бортник Ірини Миколаївни, (8) Фізичної особи - підприємця Бортник Наталії Ярославівни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 (Тищенко О.В. - головуючий, судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.) і рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 (суддя Грачов В.М.) у справі

за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: (1) Черкаської міської ради і (2) Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради

до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад", (2) Приватного підприємства "Астра-98", (3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість", (4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси", (5) ОСОБА_1 , (6) Фізичної особи - підприємця Бортник Олени Юріївни, (7) Фізичної особи - підприємця Бортник Ірини Миколаївни, (8) Фізичної особи - підприємця Бортник Наталії Ярославівни

про стягнення 6 080 303, 74 грн.

ВСТУП

1. Учасниками цього спору є керівник Черкаської обласної прокуратури (далі - "Прокурор"), Черкаська міська рада (далі - "Позивач-1", Рада), Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (далі - "Позивач-2", Департамент ЖКК), Товариство з обмеженою відповідальністю "Свій лад" (далі - "Відповідач-1", ТОВ "Свій лад"), Приватне підприємство "Астра-98" (далі - "Відповідач-2", ПП "Астра-98"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" (далі - "Відповідач-3", ТОВ "УК "Нова якість"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси" (далі - "Відповідач-4", ТОВ "Чисте місто - Черкаси"), ОСОБА_1 (далі - "Відповідач-5", ОСОБА_1 ), Фізична особа - підприємець Бортник Олена Юріївна (далі - "Відповідач-6", ФОП Бортник О.Ю.), Фізична особа - підприємець Бортник Ірина Миколаївна (далі - "Відповідач-7", ФОП Бортник І.М.) та Фізична особа - підприємець Бортник Наталія Ярославівна (далі - "Відповідач-8", ФОП Бортник Н.Я.)

2. За результатами проведеної процедури закупівлі у лютому 2019 року Департамент ЖКК і ТОВ "Свій лад" уклали договір про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць. При цьому сторонами (з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору) було узгоджено, що ціна договору становить 30164469,76 грн, в тому числі ПДВ 5027416,13 грн.

3. Між тим у квітні 2019 року ТОВ "Свій лад" змінило загальну систему оподаткування на спрощену і в зв`язку цим сторони уклали до договору дві додаткові угоди за №№ 3 і 4, якими погодили, що ціна договору становить ті ж 30164469,76 грн, однак вже без ПДВ. Ціни конкретних послуг зазнали аналогічних змін.

4. Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Прокурор наполягав, що укладені Департаментом ЖКК і ТОВ "Свій лад" додаткові угоди №№ 3 і 4 до договору про закупівлю послуг є нікчемними, адже внаслідок зарахування ПДВ до основної ціни договору, сторони тим самим штучно підвищили її на 20 % без жодних правових підстав, що прямо суперечило приписам статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

5. Звідси Прокурор просив стягнути з ТОВ "Свій лад", а також залучених ним субпідрядників (Відповідачі 2 - 8, які платниками ПДВ не являлися) на користь Ради надмірно сплачені кошти за надані послуги з нарахованими на них відсотками та інфляційними.

6. Суди попередніх інстанцій з доводами Прокурора погодились і позов задовольнили. Верховний Суд рішення судів залишив без змін.

7. З урахуванням відсутності у Відповідачів статусу платників ПДВ, суд касаційної інстанції виснував про відсутність у спірних правовідносинах і правових підстав для включення суми ПДВ до ціни послуг за договором, а відтак погодився із судами щодо незаконності спірних додаткових угод, якими на таку суму було штучно збільшено ціну закуплених послуг.

8. Детальні обставини спору та мотиви суду касаційної інстанції далі у цій постанові.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Зміст позовних вимог і підстав позову

9. Прокурор в інтересах держави в особі Ради і Департаменту ЖКК звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відповідачів, в якому просив стягнути на користь Позивача-2 з:

- ТОВ "Свій лад" 725330,40 грн безпідставно отриманих коштів, 55260,91 грн 3% річних, 103782,81 грн інфляційних втрат, що разом становить 884374,12 грн;

- ПП "Астра 98" 735869,33 грн безпідставно отриманих коштів, 50157,19 грн 3% річних, 110384,98 грн інфляційних втрат, що разом становить 896411,50 грн;

- ТОВ "УК "Нова якість" 802321,42 грн безпідставно отриманих коштів, 62655,88 грн 3% річних, 118717,83 грн інфляційних втрат, що разом становить 983695,13 грн;

- ТОВ "Чисте місто - Черкаси" 162325,25 грн безпідставно отриманих коштів, 12044,17 грн 3% річних, 23625,83 грн інфляційних втрат, що разом становить 197995,25 грн;

- Ларіонової О.М. 517239,15 грн безпідставно отриманих коштів, 38804,17 грн 3% річних, 74188,38 грн інфляційних втрат, що разом становить 630231,68 грн;

- ФОП Бортник О.М. 491106,56 грн безпідставно отриманих коштів, 38013,06 грн 3% річних, 69673,36 грн інфляційних втрат, що разом становить 598792,99 грн;

- ФОП Бортник І.М. 739976,56 грн безпідставно отриманих коштів, 50495 грн 3% річних, 109033,20 грн інфляційних втрат, що разом становить 899504,75 грн;

- ФОП Бортник Н.Я. 810789,01 грн безпідставно отриманих коштів, 61744,40 грн 3% річних, 116764,90 грн інфляційних втрат, що разом становить 989298,32 грн.

10. Позов обґрунтовував такими аргументами і обставинами.

10.1. За кошти місцевого бюджету Ради Департаментом ЖКК було оголошено і проведено відкриті торги для закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць, переможцем яких стало ТОВ "Свій лад".

10.2. 20.02.2019 Департамент ЖКК і ТОВ "Свій лад" уклали договір про закупівлю послуг № 41, узгодивши при цьому ціну договору (48600000 грн в тому числі ПДВ 8100000 грн), види, обсяги, ціну послуг і терміни їх надання.

10.3. Того ж дня, сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, якою (з урахуванням реального фінансування) погодили зменшення обсягу послуг та ціни договору до 30164496,76 грн, в т.ч. ПДВ 5027416,13 грн.

10.4. До виконання послуг, обумовлених договором, виконавцем (ТОВ "Свій лад") шляхом укладення відповідних договорів залучено субпідрядників ПП "Астра 98", ТОВ "УК "Нова якість", ТОВ "Чисте місто - Черкаси", ФОП Ларіонову О.М., ФОП Бортник О.Ю., ФОП Бортник І.М., ФОП Васковець (Бортник) Н.Я. У зв`язку з цим додатковою угодою № 2 від 20.02.2019 сторонами включено до договору Додаток № 2 "Інформація про субпідрядників" та затверджено його.

10.5. Укладаючи договір від 20.02.2019 № 41, ТОВ "Свій лад" було платником ПДВ, тому в ціну послуг, передбачених договором, було включено суму ПДВ. Після ж укладення договору ТОВ "Свій лад" змінило систему оподаткування та з 01.04.2019 зареєструвалось в якості платника єдиного податку 3 групи за ставкою податку 5% при одночасному анулюванні свідоцтва платника ПДВ.

10.6. Між тим 08.04.2019 до договору від 20.02.2019 № 41 сторони уклали додаткові угоди № 3 і № 4, якими погодили ціну договору у розмірі 30164496,76 грн без ПДВ, у зв`язку з чим змінили умови договору в частині виду, обсягу і ціни послуг, викладених в Додатку № 1 до договору, внаслідок чого сума ПДВ, яка згідно з додатковою угодою № 2 становила 5027416,13 грн, фактично була включена до нової ціни договору та її складових. Звідси ціна послуг за договором безпідставно зросла на 20%.

10.7. Ураховуючи наведене додаткові угоди № 3 і № 4 від 08.04.2019 до договору про закупівлю від 20.02.2019 № 41 укладені Департаментом ЖКК і ТОВ "Свій лад" всупереч нормам п. п. 2, 6 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону станом на 01.01.2019), тому відповідно до статті 37 цього ж Закону вони є нікчемними, а кошти у розмірі 4984957,68 грн, що складають суму ПДВ, безпідставно отримані Відповідачами.

10.8. Таким чином вказані кошти підлягають поверненню Позивачеві-2 згідно з положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України, а за період прострочення їх повернення стягненню підлягають також нараховані на них суми 3% річних і інфляційні втрати.

Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

11. Господарський суд Черкаської області рішенням від 27.02.2023, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.11.2023 залишив без змін, позов задовольнив повністю.

12. Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд погодився з доводами Прокурора про те, що у спірних правовідносинах не було підстав для зміни істотних умов договору про закупівлю в частині збільшення ціни послуг на 20 %, а перехід ТОВ "Свій лад" на спрощену систему оподаткування ніякого права зарахувати суму ПДВ в ціну договору сторонам не надавав. Звідси, укладені сторонами додаткові угоди № 3 і № 4 дійсно суперечать приписам пунктів 2, 6 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону станом на 01.01.2019), а тому відповідно до статті 37 цього ж Закону є нікчемними.

13. Так як Прокурором доведено нікчемність додаткових угод № № 3, 4, якими загальну ціну договору та вартість послуг безпідставно збільшено на 20%, перераховані Відповідачам кошти у загальній сумі 4984957,68 грн є такими, що отримані ними за послуги, які фактично не надавалися, а тому ці кошти підлягають стягненню з Відповідачів, однак на підставі частини першої статті 670 Цивільного кодексу України, а не статті 1212 цього ж Кодексу.

14. В порядку ж положень статті 625 Цивільного кодексу України стягненню з Відповідачів підлягають також інфляційні втрати на загальну суму 726171,29 грн та 3 % річних на загальну суму 369174,74 грн.

Касаційні скарги

15. Не погодившись із судовими рішеннями, Відповідачі звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких просять їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційних скарг

16. Відповідачі, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилаються на пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і зазначають таке.

16.1. Судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень було неправильно застосовано приписи пунктів 2, 6 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а висновок Верховного Суду щодо їх правильного застосування у подібних правовідносинах (щодо ототожнення ціни договору, ставки податку та системи оподаткування) наразі відсутній.

16.2. Обґрунтовуючи наведене скаржники пояснюють, що зміна системи оподаткування ТОВ "Свій лад" у спірних правовідносинах не була підставою для внесення змін до договору в частині його ціни (зокрема її зменшення на суму ПДВ), адже така зміна не є тотожною зміні ставок податків і зборів, яка передбачена у пункті 6 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Враховуючи ж, що укладенням додаткових угод № 3 і № 4 до договору про закупівлю загальну ціну послуг змінено не було, отже не було і підстав вважати, що такі угоди суперечать пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, вказані додаткові угоди цілком відповідали вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", однак суди попередніх інстанцій помилково дійшли протилежного висновку.

16.3. Крім цього, скаржники наполягають, що судами попередніх інстанцій не було враховано правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.06.2018 у справі № 924/153/17 про те, що "рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні", а також правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.03.2021 у справі № 923/875/19 про те, що "суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу", який міститься у матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування".

16.4. Обґрунтовуючи таке твердження зазначають, що висновок щодо зміни ціни публічних закупівель за договором від 20.02.2019 № 41 у спірних правовідносинах можна було б зробити виключно за наявності у матеріалах справи тендерної документації. Водночас така документація щодо проведеної Департаментом ЖКК закупівлі у матеріалах цієї справи відсутня, а тому висновки судів попередніх інстанцій і з цих підстав є необґрунтованими та такими, що суперечать наведеним висновкам суду касаційної інстанції.

Узагальнені доводи інших учасників справи

17. Прокурор подав відзив на касаційні скарги, в якому заперечив викладені в них доводи. Зазначив, що суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях жодним чином не ототожнювали понять "ціна договору", "ставка податку" та "система оподаткування", а тому такі твердження скаржників у скаргах є лише спробою штучного приведення аргументів скарг до вимог пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України. Також наполіг, що процитовані у скаргах висновки Верховного Суду із справ № 924/153/17 і № 923/875/19 є загальними, суті спору у цій справі не стосуються.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

18. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи (прокурора Офісу ГП Єреп В.В., представника Відповідачів адвоката Підгорного М.О. та представника Відповідача-7 Бортник А.Ю.), дослідив наведені у касаційних скаргах доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

20. Судами попередніх інстанцій установлено, що 20.02.2019 за результатом закупівлі №-11-21-001153-с Департамент ЖКК, як замовник, і ТОВ "Свій лад", як постачальник, уклали договір про закупівлю послуг № 41 (далі - Договір) .

21. У Договорі домовилися, зокрема, про наступне:

- в порядку та на умовах визначених договором, постачальник зобов`язався надати, а замовник зобов`язався прийняти й оплатити постачальнику послуги з прибирання та підмітання вулиць (ДК 021:2015 (CPV) 906000000 -3 Послуги з прибирання й асенізації для міських та сільських громад та супутні послуги) (надалі - послуги), в т.ч.: послуги з механізованого прибирання; послуги з ручного прибирання (п. 1.1. Договору);

- види послуг, обсяги, ціни, терміни надання зазначені у додатку до договору. Додатки до договору є його невід`ємною частиною (п. 1.2. Договору);

- обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (п. 1.3. Договору);

- ціна договору становить 48600000 грн, в т.ч. ПДВ 8100000 грн, при цьому: послуги з механізованого прибирання 28524252 грн 42 коп; послуги з ручного прибирання 20075747 грн 58 коп (п. 3.1. Договору);

- ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2. Договору);

- надання послуг за договором здійснюється протягом січня-грудня 2019 року в обсягах і в терміни, та на об`єктах визначених замовником у додатках до договору (п. 5.1. Договору);

- у разі залучення постачальником субпідрядників, кожен з яких надає послуги в обсязі не більше 20% від суми договору, замовник може здійснювати оплату за такі послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника (п. 5.16. Договору);

- постачальник має право за погодженням із замовником залучати до надання послуг субпідрядників. Контроль за відповідальністю обсягів, вартості та якості послуг, наданих субпідрядником, здійснює постачальник (п. 6.4.4. Договору);

- договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 10.1. Договору).

22. Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

23. До Договору складено Додаток № 1 Специфікація по послузі з механізованого прибирання на суму 28524252,42 грн з ПДВ, Специфікація по послузі з ручного прибирання на суму 20075747,58 грн з ПДВ; Таблицю № 2 Перелік об`єктів благоустрою та зон зелених насаджень, які необхідно прибирати.

24. Після цього Департамент ЖКК і ТОВ "Свій лад" уклали п`ять додаткових угод до Договору, а саме:

- 20.02.2019 уклали Додаткову угоду № 1, якою п. 3.1. Договору виклали в такій редакції: "п. 3.1. ціна договору становить 30164496 грн 76 коп, в т.ч. ПДВ 5027416 грн 13 коп, при цьому: послуги з механізованого прибирання 10164496 грн 76 коп; послуги з ручного прибирання 20000000 грн"; Додаток № 1 до Договору виклали в новій редакції відповідно - Специфікація по послузі з механізованого прибирання на суму 10164496 грн 76 коп з ПДВ, Специфікація по послузі з ручного прибирання на суму 20000000 грн з ПДВ; Таблицю № 2 Перелік об`єктів благоустрою та зон зелених насаджень, які необхідно прибирати;

- 20.02.2019 уклали Додаткову угоду № 2, в якій Розділ 13 Договору виклали в такій редакції: "Розділ 13 Додатки до договору: додаток № 1: обсяги та види робіт, додаток № 2 інформація про субпідрядників"; погодили Додаток № 2 - інформація про субпідрядників, які залучаються постачальником до виконання Договору у обсязі не більше 20% від суми договору кожний, із включенням до нього: ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Бортник О.Ю., ТОВ "Чисте місто - Черкаси", ТОВ "УК "Нова якість";

- - 08.04.2019 уклали Додаткову угоду № 3, в якій п. 3.1. Договору виклали в наступній редакції: "п.3.1. - ціна договору становить 30164496 грн 76 коп, без ПДВ, при цьому: послуги з механізованого прибирання 10164496 грн 76 коп; послуги з ручного прибирання 20000000 грн"; Додаток № 2 до договору виклали в новій редакції відповідно - інформація про субпідрядників, які залучаються постачальником до виконання Договору у обсязі не більше 20% від суми договору кожний, із включенням до нього: ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Бортник О.Ю., ТОВ "Чисте місто - Черкаси", ТОВ "УК "Нова якість", ФОП Васковець Н.Я., ФОП Ларіонова О.М.;

- 08.04.2019 уклали Додаткову угоду № 4, в якій Додаток № 1 до Договору виклали в новій редакції - Специфікація по послузі з механізованого прибирання на суму 10164496 грн 76 коп без ПДВ, Специфікація по послузі з ручного прибирання на суму 20000000 грн без ПДВ; Таблицю № 2 Перелік об`єктів благоустрою та зон зелених насаджень, які необхідно прибирати;

- без дати укладено Додаткову угоду № 5, в якій Додаток № 2 до Договору викладено в новій редакції відповідно - інформація про субпідрядників, які залучаються постачальником до виконання договору у обсязі не більше 20% від суми договору кожний, із включенням до нього: ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Бортник О.Ю., ТОВ "Чисте місто - Черкаси", ТОВ "УК "Нова якість", ФОП Васковець Н.Я., ФОП Ларіонова О.М., ФОП Бортник І.М., ПП "Астра-98".

25. В ході виконання Договору ТОВ "Свій лад", як генеральний підрядник, залучило до виконання Договору субпідрядників.

26. Так, 20.02.2019 ТОВ "Свій лад" уклало договір субпідряду про надання послуг № 2 з ФОП Бортник О.Ю., договір субпідряду про надання послуг № 3 з ТОВ "Чисте місто - Черкаси", договір субпідряду про надання послуг № 4 з ТОВ "УК "Нова якість", договір субпідряду про надання послуг № 5 з ФОП (Васьковець) Бортник Н.Я., 20.03.2019 договір субпідряду про надання послуг № 6 з ФОП Ларіоновою О.М., 26.06.2019 договір субпідряду про надання послуг № 8 з ПП "Астра-98", 01.07.2019 договір субпідряду про надання послуг № 7 з ФОП Бортник І.М.

27. На виконання Договору, з урахуванням внесених до нього змін та укладених на його виконання договорів субпідряду про надання послуг, додаткових угод до них Департамент ЖКК перерахував Відповідачам оплату за послуги з механічного та ручного прибирання на загальну суму 29909746,10 грн, зокрема:

- ТОВ "Свій лад" 4351982,42 грн;

- ПП "Астра-98" 4415216 грн;

- ТОВ "УК "Нова якість" 4813928,54 грн;

- ТОВ "Чисте місто - Черкаси" 973951,49 грн;

- ФОП Бортник І.М. 4439859,33 грн;

- ФОП Бортник О.Ю. 2946639,36 грн;

- ФОП Бортник (Васковець) Н.Я. 4864734,08 грн;

- ФОП Ларiонова О.М. 3103434,88 грн.

28. Учасники спору не заперечили, що усі зобов`язання, які виникли із Договору ними повністю виконано.

29. Водночас судами установлено, що до 01.04.2019 ТОВ "Свій лад" було платником податків на загальній системі оподаткування, а з 01.04.2019 стало платником податків на спрощеній системі оподаткування - 3 група 5%. Інші Відповідачі також є платниками спрощеної системи оподаткування - 3 групи 5%.

30. Посилаючись на наведені обставини та стверджуючи про те, що внаслідок укладення Додаткових угод № 3 і № 4 до Договору Відповідачі, які не є платниками ПДВ, отриману від замовника понад ціну Договору суму ПДВ в загальному розмірі 4984957,68 грн до бюджету не перераховували, тобто безпідставно на цю суму збагатилися, Прокурор і звернувся з позовом до суду у цій справі.

31. Наполягав також, що обґрунтованість його вимог підтверджується, зокрема, й висновком судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЧВ КНДІСЕ) від 17.06.2021 № 757/845/21-23, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021250000000047, з якого слідує, що наявність ознак правопорушень ТОВ "Свій лад" за період з 01.02.2019 по 31.12.2019 в частині завищення вартості послуг за результатами виконання Договору підтверджуються документально.

32. Як вже зазначалося, розглянувши доводи Прокурора суди попередніх інстанцій з ними погодились і позов задовольнили. Перевіряючи правильність застосовування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд виходить з такого.

33. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі в редакції Закону, чинній момент укладення Додаткових угод № 3 і № 4) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

34. Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

35. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

36. За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

37. Звертаючись до власної правової позиції, які викладена у постанові від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20 Верховний Суд виходить з того, що згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ПДВ - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Порядок обчислення та сплати ПДВ регламентується розділом V Податкового кодексу України.

38. Згідно з підпунктами "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.

39. За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем /замовником послуг. Проте, хоча ПДВ й включається до ціни товару/послуги, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.

40. Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

41. Пунктами 2, 6 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

- зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

42. Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

43. Згідно із частинами першою, другою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

44. Частиною першою статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

45. З установлених обставин цієї справи слідує, що умовами Договору (зі змінами, внесеними Додатковими угодами № 1 та № 2 від 20.02.2019) було визначено ціну договору у розмірі 30164496,76 грн, в тому числі ПДВ 5027416,13 грн. У ціну розрахункової одиниці вартості послуг оплату ПДВ також було включено.

46. Між тим у подальшому, незважаючи на втрату Відповідачем-1 статусу платника ПДВ, внаслідок укладення Додаткової угоди № 3 сторонами погоджено загальну ціну Договору 30164496,76 грн вже без ПДВ, а Додатковою угодою № 4 встановлені нові ціни на конкретні послуги також без ПДВ, не змінюючи їх види та обсяги.

47. Таким чином, як абсолютно правильно виснували суди попередніх інстанцій, Додатковою угодою № 3 до Договору було фактично збільшено ціну Договору на 5027416,13 грн, тобто на суму ПДВ, яка була визначена в його попередній редакції, а Додатковою угодою № 4 збільшено ціну конкретних послуг на суму ПДВ, яка була визначена в їх попередній ціні без жодних, передбачених частиною четвертою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", правових підстав та з повним ігноруванням суті ПДВ як непрямого податку.

48. Отже, оскільки судами попередніх інстанцій достеменно встановлено, що в результаті укладення Додаткових угод № 3 і № 4 до Договору загальна ціна цього Договору та передбачених ним послуг у спірних правовідносинах незаконно зросли на 20%, їх висновки про нікчемність цих Додаткових угод є правильними та такими, що зроблені з неухильним дотриманням правових норм.

49. Ніяких висновків щодо ототожнення ціни договору, ставки податку та системи оподаткування судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не зроблено, а тому доводи скаржників у цій частині є необґрунтованими та безпідставними. Верховний Суд погоджується із аргументами Прокурора про те, що вказані доводи скаржників є формальними та декларативними. Підстав для формування правового висновку щодо особливостей застосування статей 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі" у спірних правовідносинах немає.

50. Твердження ж Відповідачів про неврахування судами при прийнятті оскаржуваних рішень висновків суду касаційної інстанції, викладених у постановах від 12.06.2018 у справі № 924/153/17 та від 31.03.2021 у справі № 923/875/19 є безпідставними, позаяк надані касаційним судом у згаданих постановах висновки стосуються загальних підходів до оцінки доказів при з`ясуванні обставин будь-якої господарської справи, а тому вони не можуть бути покладені у заперечення висновків судів попередніх інстанцій у даній справі, які ґрунтуються на оцінці судами іншої сукупності доказів та за іншого предмета доказування.

51. Саме лише прагнення скаржників здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, оскільки в силу частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

52. При цьому, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).

53. Верховний Суд окремо відмічає, що оскільки рішення судів попередніх інстанцій в частині застосування приписів статей 625, 670 Цивільного кодексу України скаржниками не оскаржуються, заперечень до обґрунтованості розміру стягнутих сум та їх розрахунку вони не наводять, то суд касаційної інстанції у цій частині перегляду судових рішень й не здійснює.

54. Звідси, заявлені у касаційних скаргах підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 і 3 частини другої статті 287 ГПК України свого підтвердження в ході здійснення касаційного провадження у цій справі не знаходять.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

55. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 308 ГПК України). Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

56. Враховуючи наведені положення Закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів суду касаційної інстанції вирішила, що прийняті у справі рішення і постанова відповідають проаналізованим правовим нормам, а тому не можуть бути змінені чи скасовані. Водночас подані Відповідачами касаційні скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Судові витрати

57. В порядку приписів статті 129 ГПК України судові витрати за подання касаційних скарг залишаються за скаржниками.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад", Приватного підприємства "Астра-98", Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси", ОСОБА_1 , Фізичної особи - підприємця Бортник Олени Юріївни, Фізичної особи - підприємця Бортник Ірини Миколаївни, Фізичної особи - підприємця Бортник Наталії Ярославівни залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 і рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.