Ухвала

від 26.05.2023 по справі 727/5230/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/5230/23

Провадження № 1-кс/727/1637/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 21 березня 2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні 12022260000000114 від 20.04.2022 року,

за участю:

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

слідчої - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 21 березня 2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні 12022260000000114 від 20.04.2022 року.

Вказує, що 31 травня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21 березня 2023 року, ОСОБА_3 повідомлено про зміну повідомленої раніше підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Інкримінованого злочину ОСОБА_3 не вчиняв, жодних доказів, які б доводили протилежне органом досудового розслідування не здобуто через їх відсутність, повідомлення ґрунтується лише на припущеннях слідчого та прокурора. Матеріали кримінального провадження не підтверджують, а навпаки спростовують суть повідомлення про підозру та свідчать про його необґрунтованість, безпідставність та відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 21 березня 2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні 12022260000000114 від 20.04.2022 року.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор та слідча в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 20.04.2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 12022260000000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. В подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.5 ст. 191 КК України.

31.05.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обсяг пред`явленої підозри доводиться: митними деклараціями на ОСОБА_3 , як на представника Чернівецької ОВА (14.03.2022 задекларовано два автомобіля швидкої медичної допомоги «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , «FIAT DUCATO», 2010 року випуску, номером кузову НОМЕР_2 ); показами водіїв, які здійснювали транспортування вищезазначених автомобілів; листом Уряду Італії UCRAINA/0010843 від 11.03.2022 відповідно до якого ОСОБА_3 визначено як представника ЧОВА; копіями листів Голови Ради міністрів відділу цивільного захисту Італії про поставку товару (автомобілів швидкої медичної допомоги) №№ 080, 081, від 12.03.2022, у яких отримувачами товару значаться ОСОБА_8 , як представник Чернівецької ОВА; документом Уряду Італії від 14.03.2022 про передачу ОСОБА_9 як представнику ЧОВА 8 автомобілів; протоколами оглядів інформаційних-мереж з сюжетами ЗМІ; митною декларацією від 14.03.2022 у якій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вписані як водії двох швидких; допитами свідків щодо надання послуг з транспортування хворої 11.04.2022 з м. Чернівці до м. Івано-Франківськ на автомобілі швидкої допомоги марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», н.з. НОМЕР_3 , задекларованої на ОСОБА_3 .

21.03.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну повідомленої раніше підозри у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

18.04.2023 року, відповідно до ст. 290 КПК України, підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як убачається із скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_3 повідомлено про зміну повідомленої раніше підозри у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а скарга на вказану підозру подана 22.05.2023, тобто зі спливом більше двох місяців з дня прийняття рішення про повідомлення про підозру. Водночас, рішень про закриття кримінального провадження чи звернення з обвинувальним актом до суду, органом досудового розслідування, не приймалося.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати про те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

ВКПК відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак з аналізу положень статей276-278 КПКможна виділити наступні підстави для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, необґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277КПК Українивизначено,що письмовеповідомлення пропідозру складаєтьсяпрокурором абослідчим запогодженням зпрокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3)найменування (номер)кримінального провадження,у межахякого здійснюєтьсяповідомлення; 4)зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до статті 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Дослідивши в судовому засіданні повідомлення про зміну повідомленої раніше підозри ОСОБА_3 від 21 березня 2023 року, слідчий суддя вважає, що вказане повідомлення про зміну повідомленої раніше підозри відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про зміну повідомленої раніше підозри ОСОБА_3 засвідчено особистим підписом те, що пам`ятку про процесуальні права і обов`язки він отримав, права підозрюваного йому роз`яснені та зрозумілі.

У повідомленні про зміну повідомленої раніше підозри міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Зазначене повідомлення про зміну повідомленої раніше підозри було вручено слідчим ОСОБА_3 21 березня 2023 року о 14 год. 30 хв., що підтверджується підписом ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .

Таким чином вбачається, що повідомлення про зміну повідомленої раніше підозри ОСОБА_3 від 21 березня 2023 року в кримінальному провадженні № 12022260000000114 відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від30 серпня 1990 року).

Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 спростовуються наявними в матеріалах справах документами, які на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення/рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти Польщі».

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Доводи скарги щодо невідповідності обставин, викладених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, фактичним обставинам, а також недоведеність причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не є підставою для задоволення скарги на повідомлення про підозру, оскільки під час розгляду такої скарги слідчий суддя не вправі надавати оцінку доведеності підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто тим питанням, які підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21 березня 2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні 12022260000000114 від 20.04.2022 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 21 березня 2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні 12022260000000114 від 20.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1