Ухвала

від 08.06.2023 по справі 727/5230/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2023 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районногосуду м.Чернівці від25травня 2023року відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 21 березня 2023 року, у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 12022260000000114 від 20 квітня 2022 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2023 року скасувати тапостановити новуухвалу,якою задовольнитискаргу та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 21 березня 2023 року, у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 не вчиняв інкримінованих йому дій та достатніх доказів, які б доводили протилежне органом досудового розслідування не здобуто, а також тим, що повідомлення про підозру ґрунтується тільки на припущеннях слідчого.

Посилається на те, що до посадових обов`язків ОСОБА_7 не входило перевезення, переміщення чи матеріальна відповідальність за транспортні засоби, отримані в якості гуманітарної допомоги, а будь-які інші аналогічні посадові повноваження у ОСОБА_7 відсутні. Будь-яких договірних відносин чи спеціальних доручень щодо розпорядження, управління, доставки чи зберігання автомобілів швидкої допомоги він не мав, а тому ОСОБА_7 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Провадження № 11-сс/822/146/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Апеляційні доводи мотивує і тим, що матеріали кримінального провадження повністю спростовують суть повідомлення про підозру, що свідчить про її необґрунтованість і безпідставність, а також вказує на відсутність у діях ОСОБА_7 складу інкримінованого правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_7 не входив до складу групи з питань гуманітарної допомоги та не був відповідальною особою за це, згідно розпоряджень Чернівецької ОВА.

Вказує, що ні Чернівецька ОВА, ні ОСОБА_7 не давали свою згоду бути отримувачами гуманітарної допомоги, а сам ОСОБА_7 був вказаний в договорі лише як контактна особа.

Зауважує, що 14 березня 2022 року ОСОБА_7 не був присутнім під час доставки автомобілів та без його присутності дані автомобілі могли бути передані представниками України. В цей день ОСОБА_7 не перетинав кордон України, не уповноважував ОСОБА_10 підписати акт прийому передачі 8 машин швидкої допомоги у м. Сірет, оскільки таких розпоряджень матеріали справи не містять, як і будь-яких інших документів.

Захисник вказує, що слідчий суддя суду першої інстанції не взяв до уваги, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри щодо наявності в нього службових повноважень чи договірних відносин з приводу отримання вказаної гуманітарної допомоги.

Посилається на те, що в основу та обґрунтування підозри ОСОБА_7 покладені припущення.

Судове засідання у даній справі було призначено на 12 год. 30 хв. 31 травня 2023 року. Адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_11 були подані клопотання про відкладення розгляду справи, які апеляційним судом були задоволені. Наступне судове засідання у справі призначено на 11 год 08 червня 2023 року. Дату та час призначення судового засідання узгоджено із вказаними захисниками.

В судове засідання адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_7 повторно не з`явились. Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повторно надіслали на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова колегія враховує те, що захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 під час узгодження з нею дати і часу розгляду справи не повідомила колегію суддів про участь її в іншому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_8 подав до суду клопотання без електронного підпису.

Крім того, згідно долученої до клопотання копії медичної довідки, ОСОБА_8 обстежився у лікаря 08 червня 2023 року, тобто в день призначення цієї апеляційної скарги до розгляду, а повторний його огляд призначений лікарем уже на наступний день, тобто 09 червня 2023 року.

Зазначене викликає обґрунтовані сумніви у неможливості з`явитись до суду із вказаним у довідці діагнозом «гостре респіраторне вірусне захворювання».

Підозрюваний ОСОБА_7 клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Зазначена у клопотанні захисника ОСОБА_8 інформація про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні не підтверджена доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про неповажність причин повторної неявки в судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Зважаючи на те, що судове засідання призначене на 08 червня 2023 року було узгоджено із стороною захисту у кримінальному провадженні, останні належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, в судове засідання повторно не з`явились без поважних причин, із врахуванням вимог ст. 422 КПК України, яка передбачає стислий строк розгляду даної категорії справ, із врахуванням стадії, на якій перебуває дане кримінальне провадження, приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором згідно з ч. 1 ст. 277 КПК України та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер)кримінального провадження,у межахякого здійснюєтьсяповідомлення; змістпідозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

З матеріалів справи встановлено наступне.

20 квітня 2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 12022260000000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. В подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України

31 травня 2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

21 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України.

18 квітня 2023 року, відповідно до ст. 290 КПК України, підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Досліджуючи повідомлення про зміну повідомленої раніше підозри від 21 березня 2023 року, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що дане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а його вручення відбулось у передбачений КПК України спосіб.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту зводяться до необґрунтованості пред`явленої 21 березня 2023 року підозри.

Надаючи оцінку вказаним доводам, колегія суддів приходить до наступного.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заяваN42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

За версією сторони обвинувачення, вказаною у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 21 березня 2023 року, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_7 , як заступником керівника спеціально уповноваженого державного органу з питань гуманітарної допомоги, та у зв`язку із займаною посадою ідентифікованим донором вантажоотримувачем, два транспортні засоби спеціалізованого призначення для надання швидкої медичної допомоги, отримані як гуманітарна допомога від Уряду Італії, а саме автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», з номером кузову НОМЕР_1 , вартість якого становить 404 527, 02 грн (чотириста чотири тисячі п`ятсот двадцять сім гривень дві копійки), з наявним в ньому медичним обладнанням вартістю 191 523, 26 грн (сто дев`яносто одна тисяча п`ятсот двадцять три гривні двадцять шість копійок), та «FIAT DUCATO», з номером кузову НОМЕР_2 , вартість якого становить 309 197, 90 грн (триста дев`ять тисяч сто дев`яносто сім гривень дев`яносто копійок), вибули з володіння та розпорядження Чернівецької ОВА, та у подальшому експлуатувались не за цільовим призначенням відповідної гуманітарної допомоги, необхідної в умовах воєнного стану, а з метою власного збагачення ОСОБА_12 , шляхом надання особам платних послуг по транспортуванню та перевезенню до медичних закладів на території України, чим спричинено тяжких наслідків, а саме завдано матеріальну шкоду державі, в особі Чернівецької обласної військової адміністрації, на загальну суму 905 248, 18 грн (дев`ятсот п`ять тисяч двісті сорок вісім гривень вісімнадцять копійок), яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину, що вважається тяжкими наслідками. У зв`язку з чим, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено наступне:

Розпорядженням голови Чернівецької обласної державної адміністрації № 42-ос від 29 квітня 2021 року ОСОБА_7 призначено на посаду заступника голови Чернівецької обласної державної адміністрації.

З письмових показань ОСОБА_13 , директора Волонтерсько-ресурсного офісу Нацслужби Департаменту цивільного захисту Італії, вбачається, що відбулась зустріч представників в Румунії, м. Сучава, де ОСОБА_14 підтвердив свою роль, як представник української влади.

Згідно з товаро-супровідних документів департаменту Цивільного захисту Італії № 80 і № 81 від 12 березня 2022 року вбачається, що департамент Цивільного захисту Італії відправив на ім`я ОСОБА_15 , заступника губернатора Чернівців, автомобілі з номером шасі НОМЕР_3 та НОМЕР_1 .

Відповідно до декларацій про перелік товарів, що визнаються гуманітарної допомогою від 14 березня 2022 року вбачається (т. 6 а.с 97, 103), що при ввезенні автомобілів із шасі № НОМЕР_3 та із шасі № НОМЕР_1 ОСОБА_14 вказаний, як особа, що здійснює декларування та особа отримувач таких такого транспортного засобу.

З відомостей про облік транспортних засобів (т. 5 а.с. 12-12) вбачається, що автомобіль «Mercedes -Benz Sprinter 319 CDI» з VIN номером НОМЕР_1 має д.н.з НОМЕР_4 , а автомобіль «FIAT DUCATO» з VIN № НОМЕР_3 має номерний знак д.н.з. НОМЕР_5 , та відмітку «гуманітарна допомога».

Відповідно до відповіді начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області № 31/24/530-08-2023 від 21 лютого 2023 року, вбачається, що автомобілі з VIN номерами НОМЕР_1 та ZFA25240001850057 видані представнику юридичної особи «Невідкладна хірургічна допомога Буковини», код ЄДРПОУ № 42898577.

Крім того, відповідно до заяв № 502026797 від 02 квітня 2022 року та № 495989691 від 26 березня 2022 року (т. 5 а.с. 208, 220) вбачається, що при реєстрації вищевказаних автомобілів власником останніх вказано юридичну особу з кодом ЄДРПОУ № 42898577 «НЕВІДКЛАДНА ХІРУРГІЧНА ДОПОМОГА БУКОВИНИ»

Аналогічні відомості містять і тимчасові реєстраційні талони на вказані автомобілі (т. 5 а.с. 7-9).

Відповідно до відомостей щодо реєстрації юридичної особи вбачається, що за № 42898577 зареєстрована «БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД НЕВІДКЛАДНА ХІРУРГІЧНА ДОПОМОГА БУКОВИНИ», уповноважена особа якої є ОСОБА_12 , з організаційною формою «Благодійна організація» та формою власності «Недержавна власність».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/2829-АВ від 09 травня 2022 року (т. 8 а.с. 75-85) встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «Fiat» модель «Ducato», номер кузова НОМЕР_2 , станом на 02 квітня 2022 року, могла становити 309197,90 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/2828-АВ від 09 травня 2022 року (т. 8 а.с. 97-102) встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 319 CDI» номер кузова НОМЕР_1 , станом на 26 березня 2022 року могла становити 404527,02 грн.

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 367 КК України настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Вищевказаними доказами з високою вірогідністю підтверджується вчинення кримінального правопорушення, при здійсненні якого два автомобіля, надані в якості гуманітарної допомоги Республікою Італія перейшли у власність приватного благодійного фонду та наявність суттєвих підстав вважати причетним до цього посадову чи посадових осіб Чернівецької ОВА до його вчинення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування повідомлення про зміну повідомленої раніше підозри від 21 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 12022260000000114.

Доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та про обґрунтованість такої підозри.

Доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_7 відповідних службових обов`язків щодо гуманітарної допомоги, матеріальної відповідальності, не входження його до комісії з питань визнання товарів гуманітарною допомогою, оцінка зазначення його прізвища та посади у митних та товаро-супровідних документах та отримання вказаних автомобілів ОСОБА_16 , відповідно до положень Кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 368 КПК України, та практики ЄСПЛ, не є предметом розгляду скарги на повідомлення про підозру, а правова оцінка вказаним доводам має бути надана судом, при розгляді даного кримінального провадженні по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2023 року, - без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3