Рішення

від 26.05.2023 по справі 490/160/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/160/21

н\п 2/490/80/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар2Драйв» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кар2Драйв», в якому він просить: поновити його на роботі на посаді програміста в ТОВ «Кар2Драйв»; стягнути з ТОВ «Кар2Драйв» на його користь середній заробіток, який на день пред`явлення позову складає 85 200 грн за час вимушеного прогулу з 21 грудня 2020 року до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 22 вересня 2020 року на сервісі пошуку роботи «Джинні» він отримав пропозицію роботи інженера-програміста в ТОВ «Кар2Драйв» із розміром заробітної плати 3000 дол США. 28 вересня 2021 року позивач розпочав роботу, однак 21 грудня 2020 року йому повідомили про те, що його звільняють. Позивач вказує, що таке звільнення є незаконним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021 року для розгляду цієї справи визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 березня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 18 березня 2021 року справу передано судді Шолох Л.М. для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року відкрито підготовче судове засідання та витребувано у ТОВ «Джинні» (м. Київ, вул. Данила Щербаківського, б.53) всю наяву інформацію про особу, яка зробила ОСОБА_1 пропозицію роботи, зокрема, яку кампанію ця особа представляє, прізвище, ім`я та по батькові цієї особи, завірену копію листування ОСОБА_1 з цією особою на сервісі «Джинні». У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12 листопада 2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року у задоволенні клопотання, заявленого ОСОБА_1 11 листопада 2021 року, про витребування: у ТОВ «Джинні» всієї наявної інформації про особу яка зробила ОСОБА_2 пропозицію роботи, зокрема: яку кампанію ця особа представляє, прізвище, ім`я та по батькові цієї особи, завірену копію листування ОСОБА_1 з цією особою на сервісі «Джинні»; у Державної фіскальної служби України реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника ТОВ «Кар2драйв» ОСОБА_3 ; у АТ «Універсал Банк» реєстраційний номер облікової картки платника податків, прізвище, ім`я по батькові осіб які переводили на карту НОМЕР_1 наступні грошові перекази: переказ на суму 20 000 грн дата та час операції 11.11.2020 13:56:48; переказ на суму 20 000 грн дата та час операції 11.11.2020 14:02:13; переказ на суму 10 000 грн дата та час операції 11.11.2020 14:09:49; переказ на суму 95 000 грн дата та час операції 11.11.2020 14:11:4829; переказ на суму 10 000 грн дата та час операції 12.11.2020 08:16:54; переказ на суму 10 000 грн дата та час операції 12.11.2020 14:45:16; переказ на суму 5 565 грн дата та час операції 13.11.2020 10:02:33 відмовлено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

В матеріалах справи наявна заява позивача, зміст якої вказує на те, що позивач просить справу розглядати без його участі. З огляду на наявність такої заяви позивача та ту обставину, що він жодного разу не виявив бажання брати участь у судових засіданнях, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, він 22 вересня 2022 року, на сервісі пошуку роботи «Джинні» в мережі Інтернет отримав від ТОВ «Кар2Драйв» роботу інженера програміста із заробітною платою 3000 (три тисячі) доларів США в місяць. Позивач погодився на неї та 28 вересня 2020 року почав роботу. 21 грудня 2020 року позивач дізнався від відповідача, що керівництво ТОВ «Кар2Драйв» мають намір звільнити його з роботи. Через деякий час позивач дізнався, що трудові відносини з ним так і не були оформлені.

Трудові відносини всіх працівників врегульованоКодексом законів про працю України.

Стаття 2 КЗпП Українивизначає, що право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Частина першастатті 3 КЗпП Українивизначає, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (окрім випадків, визначених у другій-четвертій частинах цієї статті).

Законодавство про працю складається зКодексу законів про працю Українита інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 КЗпП України).

Згідно із частиною першоюстатті 21 КЗпП Українитрудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України).

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи (стаття 23 КЗпП України).

Трудовий договірукладається,як правило,в письмовійформі.Додержання письмовоїформи єобов`язковим: 1)при організованомунаборі працівників; 2)при укладеннітрудового договорупро роботув районахз особливимиприродними географічнимиі геологічнимиумовами таумовами підвищеногоризику дляздоров`я; 3)при укладенніконтракту; 4)у випадках,коли працівникнаполягає наукладенні трудовогодоговору уписьмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187цього Кодексу); 6)при укладеннітрудового договоруз фізичноюособою; 6-1)при укладеннітрудового договорупро дистанційнуроботу абопро надомнуроботу; 6-2)при укладеннітрудового договоруз нефіксованимробочим часом; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи (частина друга статті 24 КЗпП України).

При укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки (частина третя статті 24 КЗпП України).

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина четверта статті 24 КЗпП України).

Поновлення на роботі, зміна формулювання причин звільнення, оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи визначено статтею 235 ЦПК України.

У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимогЗакону України"Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (часина перша статті 235 КЗпП України).

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 ЦПК України).

При винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації (крім випадків виконання робіт чи надання послуг за гіг-контрактом у порядку та на умовах, передбаченихЗаконом України"Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні"), орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи (частина п`ята статті 235 КЗпП України).

Зі змісту наведеного слідує, що трудовий договір укладається як правило у письмові формі, шляхом складання його як окремими письмовим документом та/або внесення відповідного запису до трудової книжки працівника. Поновлення на роботі працівника є можливим у порядку статті 235 ЦПК України.

Відповідно до статті частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

З доданої до позовної заяви переписки в мережі Інтернет між позивачем та відповідачем слідує, що ОСОБА_1 у період з 28 вересня до 21 грудня 2020 року певні (оговорені сторонами види робіт), за які позивачу перераховувалися кошти.

Однак матеріали справи не містять доказів досягнення сторонами справи істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад, строку дії трудового договору, тощо), визначення яких на думку суду, є обов`язковим для укладання трудового договору.

Судом задоволено клопотання позивача про витребування у ТОВ «Джинні» інформації обставин отримання позивачем пропозиції роботи від ТОВ «Кар2Драйв», однак відповіді до суду не надійшло.

Слід зазначити, що запитувана судом інформація стосується лише пропозиції роботи позивачу, яка за домовленістю сторін (у разі наявності такої), мала завершитися укладанням трудового договору у порядку, визначеному КЗпП України.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів досягнення між позивачем та ТОВ «Кар2Драйв» домовленості щодо укладання з ним трудового договору та відповідно його укладення.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що він не відразу дізнався про те, що трудовий договір з ним укладено не було, оскільки укладанню трудового договору передує подання працівником документів визначених частиною другою статті 24 КЗпП України. Доказів того, що позивач подав такі документи ТОВ «Кар2Драйв», суду не надано.

З наданих позивачем доказів не можливо встановити період його роботи без укладання трудового договору (стаття 235 КЗпП України), що у свою чергу виключає можливість вирішення питання щодо його поновлення на роботі та стягнення на його користь передбачених чинним законодавством виплат.

Суд дійшов висновку, що між позивачем та ТОВ «Кар2Драйв» існували цивільно правові відносини щодо виконання певного виду та обсягу робіт.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов всиновку про те, що позивачем відповідно до приписів частини першої статті 81 ЦПК України, не доведено належними та допустими обґрунтованості його позовних вимог. Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Керуючись статтями 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Кар2Драйв» про поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення можебути оскарженешляхом поданнядо Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 26 травня 2023 року.

Суддя Л.М. Шолох