Ухвала

від 26.05.2023 по справі 296/3487/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/3487/23

2/296/1768/23

УХВАЛА

Іменем України

"26" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 суму 17528,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД", а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Відповідно до ухвали судді від 19 квітня 2023 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

У зазначеній ухвалі вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Копію ухвали від 19.04.2023 представник позивача отримала 28.04.2023 року, що підтверджується її особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, враховуючи сплив наданого судом п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви та строки доставки кореспонденції, встановлено, що позивач у визначений строк вищенаведених в ухвалі недоліків не усунула.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 19.04.2023 у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вищенаведених обставин, слід дійти висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД", слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович