Ухвала

від 23.05.2023 по справі 357/1891/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/1891/23

1-кс/357/1217/23

У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1 в м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню № 42022112030000282 від 12.10.2022,

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денихівка, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працевлаштованого, пенсіонера, інваліда війни ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_3 ,

слідчий: ОСОБА_5 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби строком на два місяці, в рамках кримінального провадження № 42022112030000282 від 12.10.2022, посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України враховані слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період підозрюваному ОСОБА_4 на даний час не зменшились та продовжують існувати, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 23.05.2023, а направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема отримати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар про зв`язок абонентів (свідків та підозрюваних); отримати відповідь на запити від КНП ВСР «Володарська лікарня» щодо хворих, які з 04.01.2023 по 11.01.2023 проходили стаціонарне лікування у КНП ВСР «Володарська лікарня» та особову картку ОСОБА_7 ; отримати відповідь на запит від КНП КОР «Київська обласна лікарня» щодо хворих, які з 14.04.2022 по 16.11.2022 проходили стаціонарне лікування у КНП КОР «Київська обласна лікарня» та особову картку ОСОБА_8 ; після отримання вказаних документів провести почеркознавчу та технічну експертизи документів; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Так,клопотання вмотивованетим,що 10.09.2022 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рекомендацією невстановленої досудовим розслідуванням особи, звернулася до жителя м. Тетіїв - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній мав можливість надати їй поради та консультації в оформленні документів з приводу надання медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності (довічно) її сину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Того ж дня, знаходячись в місці зустрічі із ОСОБА_9 , а саме поблизу Тетіївської міської ради в м. Тетієві, Білоцерківського району, Київської області, за адресою: вулиця Януша Острозького, 5, м. Тетіїв, Білоцерківський район,Київська область, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висунув вимогу ОСОБА_9 про те, що для встановлення другої групи інвалідності (довічно) для її сина ОСОБА_10 , їй необхідно надати для нього неправомірну вигоду, за здійснення ним та третіми особам впливу на лікарів однієї із медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), на що ОСОБА_9 вимушена була погодитись.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», інвалідність як міра втрати здоров?я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров?я.

Згідно з п. п. 3, 4, 15, 19, 2 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров?я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії. Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою. Рішення обласних, центральних міських комісій приймається більшістю голосів членів комісій та у разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.

Розуміючи законний порядок оформлення групи інвалідності, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою вчинення впливу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 повідомив свого знайомого - лікаря експерта з неврології Обласної МСЕК № 2 К3 КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про необхідність підготовки документів та подальшого вчинення впливу на прийняття лікарями одного із відділень МСЕК Київської області позитивного рішення про надання ОСОБА_10 другої групи інвалідності, довічно. Водночас ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 про оголошену ним ОСОБА_9 вимогу в наданні для нього та третіх осіб, в тому числі для ОСОБА_13 , неправомірної вигоди.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 лікар-експерт з неврології ОСОБА_14 погодився, в свою чергу повідомивши, що підшукає лікарів одного із відділень МСЕК в межах юрисдикції Київської області, на яких він в змозі вчинити вплив за прийняття позитивного рішення комісією в отриманні другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_4 розпочато процедуру, пов`язану із підготовчими діями, необхідними для отримання другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_10 .

Так, 02.11.2022 в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. в м. Тетіїв Київської області відбувалася зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_4 повідомив, що далі потрібно оформити умовне реабілітаційне лікування ОСОБА_10 у КНПІ КОР «Київська обласна лікарня» в м. Києві, та за вплив на прийняття рішень з боку лікарів вказаного закладу про умовне лікування, йому потрібно надати грошові кошти в сумі 500 доларів США та окремо 1000 гривень для заправки його власного автомобіля та 200-300 гривень для особистих потреб.

На вказану вимогу в наданні неправомірної вигоди ОСОБА_9 погодилась та повідомила, що вказаної суми на даний час в неї немає, та домовилася з ОСОБА_4 , що надасть останньому грошові кошти в сумі 300 доларів США та 5000 гривень, а також грошові кошти в сумі 5200 гривень надасть згодом.

Так, 04.11.2022 у ОСОБА_4 відбулася зустріч із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також на даний час з невстановленим водієм, який перебував на транспортному засобі «Deo Lanos», державний номерний знак, НОМЕР_1 .

В ході зустрічі останні на вище вказаному автомобілі попрямували до КНП КОР «Київська обласна лікарня», по вул. Багговутівська, 1 в м. Києві, з метою умовної госпіталізації ОСОБА_10 у вище зазначеному закладі.

Цього ж дня, рухаючись у авто «Deo Lanos», державний номерний знак, НОМЕР_2 , ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_4 передала останньому грошові кошти в сумі 5000 гривень та 300 доларів США, а саме за вплив на прийняття позитивного рішення щодо умовного лікування ОСОБА_10 , в КНП КОР «Київська обласна лікарня», яка розташована по вул. Багговутівська, 1 в м. Києві.

Також, 26.11.2022 в період часу з 11:00 год. по 12:00 год. в ході зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в м. Тетіїв, остання надала ОСОБА_4 борг у розмірі 5200 гривень за оформлення умовного лікування ОСОБА_10 в КНП КОР «Київська обласна лікарня».

Під час спілкування ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_9 , що наступним етапом потрібно буде провести ще одне умовне лікування ОСОБА_10 у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ, та висунув вимогу у наданні 8000 грн. за вплив на лікарів для прийняття рішення про оформлення умовного лікування ОСОБА_10 у вказаному закладі.

На виконання вимоги ОСОБА_4 15.12.2022 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Януша Острозького в м. Тетіїв, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8000 грн.

Після чого, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, протягом січня 2023 року ОСОБА_4 організовано умовне лікування ОСОБА_10 у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ.

В подальшому, за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, лікар-експерт з неврології Обласної МСЕК № 2 К3 КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_4 про необхідність в отриманні ним неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США, за вплив на лікарів одного зі відділень МСЕК в межах юрисдикції Київської області, які приймуть позитивне рішення в отриманні другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_10 .

Так, 04.02.2023 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 повідомив ОСОБА_9 , що для завершення процедури в отриманні довічної другої групи інвалідності її сину ОСОБА_10 , необхідно йому надати неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, на що остання погодилась.

05.02.2023 приблизно об 11:00 год., перебуваючи поблизу свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_9 , відповідно до попередньо досягнутих домовленостей неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за здійснення ним та третіми особами впливу на лікарів МСЕК на прийняття позитивного рішення про отримання довічної другої групи інвалідності ОСОБА_10 .

Того ж дня, в подальшій розмові ОСОБА_9 , повідомила ОСОБА_4 про те, що інші грошові кошти в сумі 1000 доларів США надасть йому згодом.

В подальшому, за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, лікар-експерт з неврології Обласної МСЕК № 2 К3 КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_4 про те, що він взмозі вчинити вплив на голову Володарської міжрайонної МСЕК - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який забезпечить прийняття позитивного рішення членами вищевказаної МСЕК в отриманні другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_10 , а тому останньому необхідно буде доставити саме в цей лікувальний заклад для проходження комісії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 20.02.2023 провів телефонну розмову з лікарем неврологічного відділення Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_17 в ході якої повідомив останнього про те, що він спільно із ОСОБА_10 прибув до Володарського міжрайонного МСЕК.

Того ж дня, на виконання попередньої домовленості ОСОБА_17 , провів телефонну розмову з головою Володарської міжрайонної МСЕК ОСОБА_8 , в ході якої, пообіцявши надати неправомірну вигоду, вчинив вплив на прийняття ОСОБА_8 позитивного рішення, як голови та члена вищевказаної МСЕК з встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_10 .

В свою чергу, голова Володарської міжрайонної МСЕК - ОСОБА_8 прийнявши пропозицію та обіцянку в одержанні ним, як службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_17 , використовуючи своє службове становище, 20.02.2023 власноручно підписав довідку до акта огляду медико-соціальною експертної комісії, що видана ОСОБА_10 , про встановлення другої групи інвалідності з 01.02.2023, довічно.

23.02.2023, близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_9 , відповідно до досягнутих домовленостей, частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, за здійснення ним та третіми особами впливу на прийняття рішення головою Володарського міжрайонного бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_8 про встановлення другої групи інвалідності, довічно, ОСОБА_10 , після чого був затриманий на місці вчинення злочину.

23.02.2023 в рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколами від 13.10.2022 допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили про умови висунуті ОСОБА_4 , з приводу оформлення довідки про присвоєння другої групи інвалідності ОСОБА_10 .

2. Протоколом від 03.11.2022 результатів проведення негласних слідчих розшукових дій - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження, з якого вбачається, як 02.11.2022 в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. відбувалася зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в ході якої було озвучено ОСОБА_4 , про те що потрібно оформити умовне реабілітаційне лікування ОСОБА_10 у КНП КОР «Київська обласна лікарня» в м. Києві, та на вказане лікування потрібно грошові кошти в сумі 500 доларів США та окремо 1000 гривень для заправки автомобіля та 200-300 гривень для особистих потреб ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_9 , повідомила, що вказаної суми на даний час в неї немає, та вона домовилася з ОСОБА_4 , щоб надати останньому грошові кошти в сумі 300 доларів США та 5000 гривень, а також грошові кошти в сумі 5200 гривень надасть згодом.

3. Протоколами від 05.11.2022 результатів проведення негласних слідчих розшукових дій - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження в період часу та проведенням негласної слідчої розшукової дії - контролю за вчиненням злочину, згідно яких встановлено, що 04.11.2022 відбулася зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також з невстановленим водієм, який перебував на транспортному засобі «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході зустрічі останні на вище вказаному автомобілі попрямували до КНП КОР «Київська обласна лікарня», яка розташована по вул. Багговутівська в м. Києві, з метою умовної госпіталізації ОСОБА_10 у вище зазначеному закладі. В ході поїздки 04.11.2022 рухаючись у авто «Deo Lanos», державний номерний знак, НОМЕР_1 , ОСОБА_9 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 гривень о 09:15 год. та о 12:01 год. грошові кошти в сумі 300 доларів США за вирішення питання щодо умовного лікування ОСОБА_10 в КНП КОР «Київська обласна лікарня», яка розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Києві.

4. Протоколом від 27.11.2022 за результатом негласної слідчої дії - контролю за вчинення злочину, згідно якого встановлено, що 26.11.2022 в період часу з 11:00 год. по 12:00 год. між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відбулася зустріч в ході якої остання надала ОСОБА_4 борг у розмірі 5200 гривень за оформлення умовного лікування ОСОБА_10 в КНП КОР «Київська обласна лікарня», яка розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Києві. Також в ході спілкування ОСОБА_4 повідомив, що наступним етапом потрібно буде провести ще одне умовне лікування у неврологічному відділенні Володарської ПРЛ.

5. Протоколом від 01.12.2022 аудіо-відеоконтролю особи використанням спеціальних засобів для спостереження, згідно якого встановлено, що 01.12.2022 об 11:35 год. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 , де у ході розмови повідомив, що все ж таки перед комісією МСЕК потрібно пройти умовне лікування у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ і отримати форму № 88, та за цю процедуру потрібно буде сплатити грошові кошти в загальній сумі 200 доларів, та в подальшому пояснив ОСОБА_9 , які документи потрібно збирати для цього лікування.

6. Протоколом від 15.12.2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження встановлено, що 15.12.2022 о 10:30 год. відбулася зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_9 , зібравши грошові кошти в сумі 8000 гривень та всю необхідну документацію для лікування ОСОБА_10 у Володарській ЦРЛ, передала у файлі вказану документацію спільно з грошовими коштами ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 повідомив, як тільки він зробить вказану довідку (форму № 88) подальші інструкції надасть згодом.

7. Додатковими протоколами від 18.02.2023 допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де встановлені факти умовних лікувань у закладах «МОЗ України» ОСОБА_10 , а також факт передачі грошових коштів у сумі 1000 доларів США ОСОБА_4 , за оформлення довічної довідки другої групи інвалідності ОСОБА_10 .

8. Довідкою наданою ОСОБА_9 серії АВ № 1076916, відповідно до якої ОСОБА_10 , за підписом голови МСЕК ОСОБА_8 , присвоєно другу групи інвалідності з 01.02.2023 довічно.

9. Протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України під час якого в ході особистого обшуку у останнього, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 700 доларів США.

10. Протоколом затримання згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_17 .

11. Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 .

12. Протоколом обшуку КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» по вул. Багговутівська 1 в м. Києві код. ЄДРПОУ 01993701.

13. Протоколом обшуку КНП ВСР «Володарська лікарня» код ЄДРПОУ:01994505.

14. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 23.02.2023.

15. Повідомленням про підозру ОСОБА_17 від 24.02.2023.

16. Повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21.04.2023.

17. Протоколами огляду грошових коштів які були вилучені з гаманцем

належного ОСОБА_8 23.02.2023, де виявлено ідентичність грошових коштів в сумі 100 доларів США №KD36888483A, які надавалися ОСОБА_4 від ОСОБА_9 .

18. Висновком експерта щодо проведення молекулярно-генетичної експертизи від 03.04.2023, щодо якої встановлено збіг генетичних ознак (ДНК-профілем) клітин ОСОБА_8 , клітин з ядрами виявлених у змиві зі шкіряного гаманця останнього.

19. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що за проханням ОСОБА_4 , останній провів умовне стаціонарне лікування ОСОБА_10 , де фактично ОСОБА_10 у КНП ВСР «Володарська Лікарня» не перебував в період часу з 04.01.2023 по 11.01.2023, після чого виписку щодо лікування ОСОБА_10 , передав ОСОБА_4 .

20. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 17.01.2023.

21.Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 04.02.2023.

22.Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 05.02.2023 згідно якої ОСОБА_9 , було надано грошові кошти в сумі 1000 доларів США, де купюру номіналом 100 доларів США KD36888483A було в подальшому вилучено з гаманцем належного ОСОБА_8 23.02.2023 де виявлено ідентичність грошових коштів в сумі 100 доларів США №KD36888483A які надавалися ОСОБА_4 від ОСОБА_9 .

23. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 05.02.2023, згідно якого ОСОБА_4 вимагає надати 2000 доларів США від ОСОБА_9 для вирішення питання.

24. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 05.02.2023, згідно якому 05.02.2023 приблизно о 10:53 год. ОСОБА_9 , передає грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 1000 доларів США.

25. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 14.02.2023, згідно якого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ведуть розмову про передачу інших грошових коштів ОСОБА_4 .

26. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 23.02.2023

27. Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 23.02.2023, згідно якого ОСОБА_9 отримує грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

28. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 23.02.2023, згідно якого 23.02.2023 приблизно о 08:31 год. перебуваючи по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , отримує грошові кошти в сумі 1000 доларів від ОСОБА_9 .

29. Іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, 26.04.2023 ухвалою слідчогосудді Білоцерківськогоміськрайонного судуКиївської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло з 23:59 год. по 05:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком по 23.05.2023 включно.

Однак, наразі встановлені слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали, не зменшились та продовжують існувати в тому самому обсязі, як і були при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаних з корупцією, тобто за ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки останній має повних 65 років, що дає змогу відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час воєнного стану в країні без обмежень виїхати за межі України.

Ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , використовував завідомо підроблені офіційні документи виписки щодо фіктивних лікувань ОСОБА_10 , у закладах «МОЗ України», та/ або інші офіційні документи, тому ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може знищити або сховати зазначені документи, оскільки останні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оскільки, направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, а ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали та не зменшилися, у зв`язку з чим виникла необхідність продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на два місяці.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружноїпрокуратуриКиївськоїобласті ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, при цьому навів доводи викладені в клопотанні.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи викладені прокурором та просив задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав того, що заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України носять формальний характер, оскільки останні заявлені на припущеннях, крім цього захисник наполягав, що оголошена ОСОБА_4 підозра за ч. 3 ст. 369-2 КК України не обґрунтована жодним доказом по кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи захисника, а також зазначив, що не заперечує проти продовження запобіжного заходу домашнього арешту.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк запобіжного заходу може бути продовжений, за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що відомості по матеріалах 12.10.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 42022112030000282, під час якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 23.02.2023 о 19 год. 58 хв.

Копія клопотанняпро продовження запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту таматеріали,якими обґрунтовуєтьсянеобхідність продовженнязапобіжного заходупідозрюваномувручено 17.05.2023 о 14.40 год., тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Денихівка, Тетіївського району, Київської області, громадянин України, з середньо-технічною освітою, розлучений, непрацевлаштований, пенсіонер, інвалід війни ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

В ході судового засідання встановлено, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком по 23.05.2023 включно.

Слідчим суддею встановлено, що постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 23.04.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022112030000282 від 12.10.2022 продовжено дотрьох місяців, тобто до 23.05.2023.

Крім цього, 22.05.2023 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022112030000282 від 12.10.2022 до шести місяців, тобто по 23.08.2023 включно.

З матеріалів клопотання вбачається, що необхідність у продовженні строку запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може продовжувати здійснювати дії передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до восьми років, дані про його особу, а саме те, що у підозрюваного є постійне місце проживання та реєстрації, де мешкає зі співмешканкою, є пенсіонером, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та ризики, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Для запобігання вказаних ризиків суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього з забороною залишати місце проживання в період часу з 23.59 год. по 05.00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме по 23.07.2023.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороноюзалишати житлоу певнийперіод підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42022112030000282 від 12.10.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто по 23.07.2023 включно.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23.59 год. по 05.00 год. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться без поважних причин за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на орган національної поліції за місце його проживання.

Копію ухвали направити старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 - для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захиснику та підозрюваному ОСОБА_4 - для відома.

Покладені на підозрюваного ухвалою обов`язки діють по 23.07.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 08.30 год. 24.05.2023 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, буд. 4-А.

Слідчий суддяОльга БОНДАРЕНКО