Постанова

від 26.05.2023 по справі 691/638/23

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/638/23

провадження №3-зв/691/1/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву судді Городищенського районного суду Черненка Володимира Олександровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Суддя Черненко В.О. заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що останній притягується до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП, у якій другим часником був сам суддя Черненко В.О., що у подальшому може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка передбачала б відвід (самовідвід) судді, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід, потрібно застосувати аналогію закону.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вбачається, що у провадження судді Черненка В.О. надійшли для розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за вчинення ДТП, потерпілим у якому є сам суддя Черненко В.О.

Такі обставини можуть викликати сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді матеріалів справи, а тому заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черненка Володимира Олександровича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога